Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Г., С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании возвратить его в администрацию Среднеахтубинского муниципального района, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчиков С.А. и Г. - П.Л., возражавшую против удовлетворения представления, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с иском к Г., С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной по заявлению П.В. в ноябре 2012 года проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Г. на земельный участок кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Первоначально право собственности на этот участок было зарегистрировано в ЕГРП за Н.А. на основании решения Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и Р.М., за Н.А. признано право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение от владельца жилого дома, расположенного на земельном участке, смежным с земельным участком, право собственности на которое было признано за Н.А., З., утверждавшей, что Р.М. не являлась собственником участка по <адрес>. Результаты проведенной проверки свидетельствовали о том, что Р.М. не могла заключить в 1994 году с Н.А. договор купли-продажи, поскольку умерла в 1975 году. В связи с установлением данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области для принятия решения по ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) отказано в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснослободского районного суда заочное решение о признании права собственности на земельный участок за Н.А. отменено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.
В то же время решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок на основании заключенного между Н.А. и С.А. в 2006 году договора признано за С.А. ДД.ММ.ГГГГ С.А. продал спорный земельный участок Г., сделка и право собственности Г. зарегистрированы в ЕГРП.
Сославшись на данные обстоятельства, с учетом дополненных и уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Г., обязать Г. возвратить земельный участок администрации Среднеахтубинского муниципального района по акту приема-передачи, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Г. на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск прокурором срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах перехода права собственности на земельный участок, являющихся предметом спора, органам прокуратуры стало известно только в 2012 году.
В возражениях на апелляционное представление представители Г. - П.В.Г. и Р.А. выражают свое несогласие с доводами представления и просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Г. - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленный по делу судебный акт не отвечает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого, по мнению суда, следует исчислять с октября 2009 года, т.е. с того момента, когда прокурору стало известно об обстоятельствах приобретения земельного участка Н.А. и когда материалы прокурорской проверки были направлены им в следственный орган для принятия процессуального решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования прокурора об истребовании земельного участка из владения Г., признании отсутствующим у него права собственности на данное имущество, которое возникло в 2011 году, на основании сделки, заключенной между ним и С.А. Иск заявлен в интересах лица, уполномоченного на распоряжение спорным имуществом, - муниципального образования (администрации Среднеахтубинского муниципального района).
Из материалов процессуальной проверки, проведенной в 2009 году Среднеахтубинским межрайонным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области на основании направленных прокурором материалов, следует, что в тот момент органам прокуратуры было известно лишь об обстоятельствах признания права собственности на земельный участок за Н.А., который в настоящем деле стороной не является и к которому каких-либо материально-правовых требований прокурором не предъявлено. В этом материале, исследованном в судебном заседании, отсутствуют данные, указывающие на то, что прокурор мог либо должен был знать об обстоятельствах совершения между Н.А. и С.А. и между С.А. и Г. сделок по отчуждению земельного участка, а также о том, что земельный участок входит в состав земель, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию.
При этом материалами дела подтверждается, что обо всех обстоятельствах завладения спорным имуществом прокурору стало известно лишь по результатам проведения проверки по обращению П.В. в ноябре - декабре 2012 года.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, является ошибочным. В связи с этим, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основано только на выводах о пропуске срока исковой давности, оно подлежит отмене в части отказа в иске к Г. с принятием нового решения по существу заявленных требований в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по нотариально удостоверенному договору отчуждения строения от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. стала собственником домовладения, находящегося в <адрес> (том 1, л.д. 205). При этом, из содержания договора усматривается, что домовладение состоит из жилого дома и сеней, земельный участок предметом сделки не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ Р.М. умерла, что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГС администрации г. Краснослободска (том 1, л.д. 222).
ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратился в Краснослободский районный суд с иском о признании сделки купли-продажи домовладения действительной, признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, указав, что ранее адресом данного участка являлся адрес: <адрес>. В обоснование своих требований представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.М. договор купли-продажи домовладения, из содержания которого следовало, что Н.А. приобрел у Р.М. домовладение и земельный участок в <адрес>, а также каталог координат земельного участка по указанному адресу с указанием точек границ и площади участка, который кем-либо из уполномоченных органов или должностных лиц не подписан, даты составления не имел.
Заочным решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Н.А. удовлетворен, признан действительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. и Н.А., за Н.А. признано право собственности на это имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственный земельный кадастр внесены сведения о данном земельном участке площадью 842,5 кв. м, ему присвоен кадастровый номер N <...>, Н.А. выдан кадастровый план земельного участка (том 1, л.д. 184).
Решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.А. признана действительной сделка купли-продажи спорного участка, заключенная между ним и Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, за С.А. признано право собственности на данное недвижимое имущество (том 1, л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании указанного судебного акта зарегистрировано право собственности на земельный участок за С.А.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением судом определений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлении иска без рассмотрения, повороте исполнения решения суда (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) право собственности С.А. на земельный участок в ЕГРП регистрирующим органом было прекращено. В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Волгоградского облсуда определения Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказом в удовлетворении такого заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП вновь внесена запись о С.А., как о собственнике земельного участка (том 1, л.д. 51 - 52).
ДД.ММ.ГГГГ С.А. продал спорный участок Г., сделка и право собственности за которым зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103 - 123).
Кроме того, из материалов дела также следует, что в 2009 году надзорными и следственными органами прокуратуры осуществлялись проверки по обстоятельствам приобретения права собственности на земельный участок Н.А. В ходе проведенной Среднеахтубинским МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в действиях Н.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), однако, поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснослободского районного суда заочное решение о признании права собственности на земельный участок за Н.А. отменено, определением суда ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Р.М. собственником спорного земельного участка когда-либо не являлась, С.А. приобрел этот участок у лица, которое не имело права на его отчуждение (Н.А.), впоследствии право собственности по возмездной сделке перешло к ответчику - Г.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено сведений о наличии у иных лиц вещных прав на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок относится в категории земель, право собственности на которые не разграничено, полномочия по его распоряжению в силу норм п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежат администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе характер и участников сделок по отчуждению земельного участка, материалы гражданских дел по спорам о признании вещных прав на участок за Н.А. и С.А., в которых администрация Среднеахтубинского муниципального района не являлась лицом, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Среднеахтубинского муниципального района помимо ее воли в результате заключения сделок между физическими лицами, о совершении которых данный орган власти не знал и мог знать.
Более того, как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком Г. и его представителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимости и при заключении с С.А. договора купли-продажи земельного участка он проявил разумную осмотрительность и осторожность.
При таких данных, исковые требования прокурора, предъявленные в защиту данного муниципального образования в рамках установленных ст. 45 ГПК РФ полномочий, об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Г. и обязании передать участок администрации Среднеахтубинского муниципального района, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен, в том числе и такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исходя из указанных положений закона и придаваемого им высшей судебной инстанции смысла, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании у Г. спорного объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП и данная запись определяет возникновение у него вещного права на спорное имущество, также подлежат удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за Г.
Поскольку заявление прокурора не содержит адресованных С.А. каких-либо материально-правовых требований, однако он указан истцом в качестве ответчика по делу, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В связи с этим, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к С.А. в связи с пропуском срока исковой давности ошибочны, однако по существу принято верное решение об отказе в иске к данному ответчику, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении его требований к С.А. без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании возвратить его в администрацию Среднеахтубинского муниципального района, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании возвратить его в администрацию Среднеахтубинского муниципального района, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью 842,5 кв. м кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Г. передать администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 842,5 кв. м кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Г. на земельный участок площадью 842,5 кв. м кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6815/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6815/2013
Судья Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Г., С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании возвратить его в администрацию Среднеахтубинского муниципального района, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчиков С.А. и Г. - П.Л., возражавшую против удовлетворения представления, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с иском к Г., С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной по заявлению П.В. в ноябре 2012 года проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Г. на земельный участок кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Первоначально право собственности на этот участок было зарегистрировано в ЕГРП за Н.А. на основании решения Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и Р.М., за Н.А. признано право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение от владельца жилого дома, расположенного на земельном участке, смежным с земельным участком, право собственности на которое было признано за Н.А., З., утверждавшей, что Р.М. не являлась собственником участка по <адрес>. Результаты проведенной проверки свидетельствовали о том, что Р.М. не могла заключить в 1994 году с Н.А. договор купли-продажи, поскольку умерла в 1975 году. В связи с установлением данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области для принятия решения по ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) отказано в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснослободского районного суда заочное решение о признании права собственности на земельный участок за Н.А. отменено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.
В то же время решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок на основании заключенного между Н.А. и С.А. в 2006 году договора признано за С.А. ДД.ММ.ГГГГ С.А. продал спорный земельный участок Г., сделка и право собственности Г. зарегистрированы в ЕГРП.
Сославшись на данные обстоятельства, с учетом дополненных и уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Г., обязать Г. возвратить земельный участок администрации Среднеахтубинского муниципального района по акту приема-передачи, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Г. на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск прокурором срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах перехода права собственности на земельный участок, являющихся предметом спора, органам прокуратуры стало известно только в 2012 году.
В возражениях на апелляционное представление представители Г. - П.В.Г. и Р.А. выражают свое несогласие с доводами представления и просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Г. - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленный по делу судебный акт не отвечает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого, по мнению суда, следует исчислять с октября 2009 года, т.е. с того момента, когда прокурору стало известно об обстоятельствах приобретения земельного участка Н.А. и когда материалы прокурорской проверки были направлены им в следственный орган для принятия процессуального решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования прокурора об истребовании земельного участка из владения Г., признании отсутствующим у него права собственности на данное имущество, которое возникло в 2011 году, на основании сделки, заключенной между ним и С.А. Иск заявлен в интересах лица, уполномоченного на распоряжение спорным имуществом, - муниципального образования (администрации Среднеахтубинского муниципального района).
Из материалов процессуальной проверки, проведенной в 2009 году Среднеахтубинским межрайонным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области на основании направленных прокурором материалов, следует, что в тот момент органам прокуратуры было известно лишь об обстоятельствах признания права собственности на земельный участок за Н.А., который в настоящем деле стороной не является и к которому каких-либо материально-правовых требований прокурором не предъявлено. В этом материале, исследованном в судебном заседании, отсутствуют данные, указывающие на то, что прокурор мог либо должен был знать об обстоятельствах совершения между Н.А. и С.А. и между С.А. и Г. сделок по отчуждению земельного участка, а также о том, что земельный участок входит в состав земель, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию.
При этом материалами дела подтверждается, что обо всех обстоятельствах завладения спорным имуществом прокурору стало известно лишь по результатам проведения проверки по обращению П.В. в ноябре - декабре 2012 года.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, является ошибочным. В связи с этим, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основано только на выводах о пропуске срока исковой давности, оно подлежит отмене в части отказа в иске к Г. с принятием нового решения по существу заявленных требований в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по нотариально удостоверенному договору отчуждения строения от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. стала собственником домовладения, находящегося в <адрес> (том 1, л.д. 205). При этом, из содержания договора усматривается, что домовладение состоит из жилого дома и сеней, земельный участок предметом сделки не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ Р.М. умерла, что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГС администрации г. Краснослободска (том 1, л.д. 222).
ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратился в Краснослободский районный суд с иском о признании сделки купли-продажи домовладения действительной, признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, указав, что ранее адресом данного участка являлся адрес: <адрес>. В обоснование своих требований представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.М. договор купли-продажи домовладения, из содержания которого следовало, что Н.А. приобрел у Р.М. домовладение и земельный участок в <адрес>, а также каталог координат земельного участка по указанному адресу с указанием точек границ и площади участка, который кем-либо из уполномоченных органов или должностных лиц не подписан, даты составления не имел.
Заочным решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Н.А. удовлетворен, признан действительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. и Н.А., за Н.А. признано право собственности на это имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственный земельный кадастр внесены сведения о данном земельном участке площадью 842,5 кв. м, ему присвоен кадастровый номер N <...>, Н.А. выдан кадастровый план земельного участка (том 1, л.д. 184).
Решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.А. признана действительной сделка купли-продажи спорного участка, заключенная между ним и Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, за С.А. признано право собственности на данное недвижимое имущество (том 1, л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании указанного судебного акта зарегистрировано право собственности на земельный участок за С.А.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением судом определений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлении иска без рассмотрения, повороте исполнения решения суда (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) право собственности С.А. на земельный участок в ЕГРП регистрирующим органом было прекращено. В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Волгоградского облсуда определения Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказом в удовлетворении такого заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП вновь внесена запись о С.А., как о собственнике земельного участка (том 1, л.д. 51 - 52).
ДД.ММ.ГГГГ С.А. продал спорный участок Г., сделка и право собственности за которым зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103 - 123).
Кроме того, из материалов дела также следует, что в 2009 году надзорными и следственными органами прокуратуры осуществлялись проверки по обстоятельствам приобретения права собственности на земельный участок Н.А. В ходе проведенной Среднеахтубинским МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в действиях Н.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), однако, поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснослободского районного суда заочное решение о признании права собственности на земельный участок за Н.А. отменено, определением суда ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Р.М. собственником спорного земельного участка когда-либо не являлась, С.А. приобрел этот участок у лица, которое не имело права на его отчуждение (Н.А.), впоследствии право собственности по возмездной сделке перешло к ответчику - Г.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено сведений о наличии у иных лиц вещных прав на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок относится в категории земель, право собственности на которые не разграничено, полномочия по его распоряжению в силу норм п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежат администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе характер и участников сделок по отчуждению земельного участка, материалы гражданских дел по спорам о признании вещных прав на участок за Н.А. и С.А., в которых администрация Среднеахтубинского муниципального района не являлась лицом, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Среднеахтубинского муниципального района помимо ее воли в результате заключения сделок между физическими лицами, о совершении которых данный орган власти не знал и мог знать.
Более того, как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком Г. и его представителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимости и при заключении с С.А. договора купли-продажи земельного участка он проявил разумную осмотрительность и осторожность.
При таких данных, исковые требования прокурора, предъявленные в защиту данного муниципального образования в рамках установленных ст. 45 ГПК РФ полномочий, об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Г. и обязании передать участок администрации Среднеахтубинского муниципального района, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен, в том числе и такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исходя из указанных положений закона и придаваемого им высшей судебной инстанции смысла, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании у Г. спорного объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП и данная запись определяет возникновение у него вещного права на спорное имущество, также подлежат удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за Г.
Поскольку заявление прокурора не содержит адресованных С.А. каких-либо материально-правовых требований, однако он указан истцом в качестве ответчика по делу, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В связи с этим, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к С.А. в связи с пропуском срока исковой давности ошибочны, однако по существу принято верное решение об отказе в иске к данному ответчику, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении его требований к С.А. без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании возвратить его в администрацию Среднеахтубинского муниципального района, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании возвратить его в администрацию Среднеахтубинского муниципального района, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью 842,5 кв. м кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Г. передать администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 842,5 кв. м кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Г. на земельный участок площадью 842,5 кв. м кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)