Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ц.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Т.К. ФИО17 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску Т.К. ФИО18 к А.К. ФИО19, Ч.О. ФИО20 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора займа, признании недействительной доверенности, признании недействительным соглашения, аннулировании записи о государственной регистрации права,
по встречному исковому заявлению А.К. ФИО21 к Т.К. ФИО22 о признании сделок недействительными, признании сделок притворными, признании договоров купли-продажи земельных участков договорами поручения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Т.Н. по ордеру Б.Н., представителя А.К., Ч.О. по доверенностям Д.И.,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор займа денежных средств от 05.01.2009 г., заключенный между А.К. и Т.К., признать недействительной доверенность, выданную Т.К. на имя Ч.О., удостоверенную 02.04.2009 г. И.Н., исполняющей обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Т.Л. в части предоставления Ч.О. права передать в качестве отступного А.К. на условиях по своему усмотрению принадлежащие Т.К. доли земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, а также предоставления иных прав, необходимых для выполнения данного поручения, признать недействительным соглашение о предоставлении доли земельного участка в качестве отступного, заключенного 08.05.2009 г. между А.К. и Т.К., от имени которого действовал по доверенности Ч.О., свидетельство о государственной регистрации права А.К. от 04 июня 2009 г. а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности А.К. на земельный участок с кадастровым номером N N, взыскать с А.К. в пользу Т.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченные по договорам купли-продажи 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2009 г. Т.К. и А.К. заключили договоры купли-продажи по 1\\\\2 доли земельных участков с кадастровыми номерами N, N,
N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>. В тот же день Т.К., передал по передаточным актам А.К. указанные земельные участки. В соответствии с указанными договорами, А.К. обязывался выплатить Т.К. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что оплата будет произведена А.К. Т.К. в течение года с момента государственной регистрации, при этом земельные участки остаются в залоге у продавца до исполнения обязательств покупателем. В июне 2009 г. пять указанных договоров были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. До настоящего момента денежные средства за покупку земельных участков ответчиком истцу не возвращены, однако А.К. участки распродает, несмотря на залог. Истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что вместо регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, представитель Т.К. - Ч.О., действующий по доверенности, заключил соглашение об отступном, в соответствии с которым передал А.К. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, в счет исполнения обязательств по договору займа, между Т.К. и А.К., заключенного 05.01.2009 г., согласно которому, истец взял у А.К. <данные изъяты> рублей в долг. Договор займа от 05.01.2009 г. истец не заключал, денег от А.К. не получал, право передачи в качестве отступного земельных участков никому не предоставлял, доверенность от 02.04.09 г. на имя Ч.О. с правом передачи А.К. в качестве отступного принадлежащего истцу земельного участка не оформлял, в связи с чем, просит признать недействительными договор займа, соглашение об отступном, доверенность на имя Ч.О., свидетельство о государственной регистрации права А.К. от 04 июня 2009 г. и аннулировать запись о государственной регистрации права
Представитель ответчика А.К. требования не признал, предъявил встречные требования и просит признать договоры купли-продажи 1\\\\2 доли земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по
адресу: <адрес>, заключенные 21 мая 2009 г. между Т.К. и А.К. недействительными, признать данные договора притворными, применить к сделкам правила, предусмотренные ст. ст. 971 - 979 ГК РФ и считать данные договоры договорами поручения. В обоснование своих требований ссылается на то, что фактически договоры купли-продажи доли земельных участков заключены были с целью прикрыть другую сделку, не имели возмездный характер и по своей сущности являлись договорами поручения, вознаграждением по договорам поручения являлась передача А.К. в собственность части земельных участков. В соответствии с соглашением от 14.09.2010 г. условия Договора простого товарищества исполнены в полном объеме, Т.К. были переданы 36 земельных участков стоимостью <данные изъяты> рублей, имущественных претензий с его стороны к А.К. не имелось. Договоры купли-продажи заключались с целью выполнения условий п. 1.7 Договора простого товарищества.
Представитель ответчика Ч.О. требования Т.К. не признал, встречные исковые требования А.К. считает обоснованными.
3-лица: представитель Управления Росреестра, нотариус Т.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по искам не выражено.
Решением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.К. в полном объеме отказано, встречные исковые требования А.К. удовлетворены.
Т.К. не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 05 января 2009 г. между истцом Т.К. и ответчиком А.К. заключен договор займа, в соответствии с которым Т.К. взял в долг у А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 05 мая 2009 г.
02.04.2009 г. Т.К. выдана на имя Ч.О. доверенность, удостоверенная 02.04.2009 г. И.Н., исполняющей обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Т.Л. с предоставлением полномочий по регистрации права собственности ? доли земельных участков и с правом передачи в качестве отступного А.К. на условиях по своему усмотрению принадлежащие Т.К. доли земельных участков с кадастровыми номерами N, а также предоставления иных прав, необходимых для выполнения данного поручения.,
08 мая 2009 г. Ч.О., действующий по доверенности от Т.К., и А.К. заключили соглашение, согласно которому Т.К. передает в собственность А.К. в качестве отступного к обязательству по договору займа денег, заключенному 05 января 2009 г. 1\\\\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. А.К. регистрирует право на 1\\\\2 доли указанного участка.
21 мая 2009 г. Т.К. и А.К. заключили договоры купли-продажи по 1\\\\2 доли земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>. В тот же день Т.К., передал по передаточным актам А.К. указанные земельные участки. В соответствии с указанными договорами, А.К. обязывался выплатить Т.К. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что оплата будет произведена А.К. Т.К. в течение года с момента государственной регистрации, при этом земельные участки остаются в залоге у продавца до исполнения обязательств покупателем. В июне 2009 г. произведена регистрация права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, суд с учетом представленных доказательств, обоснованно указал, что договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, т.к. заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, истцом не оспаривается его подпись в договоре, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в договоре, его представителем, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребывался подлинник договора и не назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что подлинник договора в судебном заседании представлялся, однако и после представления подлинника договора займа ни истцом, ни его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку доказательства, опровергающие договор займа, не были истцом и его представителем представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о признании договора займа недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 02.04.2009 г. в части предоставления Ч.О. права передачи в качестве отступного А.К. на условиях по своему усмотрению принадлежащие Т.К. доли земельных участков с кадастровыми номерами N и предоставления иных прав, необходимых для выполнения данного поручения, суд обоснованно указал, что доверенность отвечает требованиям статей 185 и 186 ГК РФ. Т.К. лично подписывал доверенность в присутствии нотариуса, личность его была установлена, доверенность удостоверена нотариусом.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в законности доверенности не имеется, поскольку указанной доверенностью Т.К. уполномочивал Ч.О. не только передавать в качестве отступного А.К. на условиях и по своему усмотрению принадлежащие ему участки, но и быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по вопросу регистрации права собственности на ? доли каждого участка с кадастровыми номерами N. В этой части доверенность Т.К. не оспаривается. Доверенность представляет собой единый документ с определенными полномочиями, удостоверена И.Н. и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Т.Л., зарегистрирована в реестре за N 1-2498. Истец оспаривает факт выдачи доверенности по предоставлению полномочий передавать в качестве отступного А.К. на условиях и по своему усмотрению принадлежащие ему участки, однако не оспаривается факт выдачи доверенности в части предоставления полномочий по регистрации сделок, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к изложенным доводам.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с представлением Д.И. одновременно двух лиц с противоположными интересами: А.К. и Ч.О., который представлял интересы Т.К. Несмотря на то, что Ч.О. действовал по доверенности в интересах Т.К.,, по данному делу так же как и А.К. является ответчиком, их процессуальное положение позволяет иметь одного представителя.
Поскольку доверенность от 2.04.2009 г. не может быть признана недействительной, соглашение, заключенное 8 мая 2009 года между Ч.О., который действовал на основании доверенности от 2.04.2009 г. и А.К., согласно которому в собственность А.К. в качестве отступного к обязательству по договору займа передана ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером N, не является недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержание соглашения подтверждает лишь намерение сторон исполнить свои обязательства по договору займа от 5 января 2009 г.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что регистрация права на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок произведена за А.К. на основании соглашения об отступном, в связи с чем оснований для аннулировании записи о государственной регистрации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т.К. о взыскании <данные изъяты> рублей по договорам купли-продажи ? доли земельных участков с кадастровыми номерами N и наличие правовых оснований для признания сделок купли-продажи ? доли земельных участков с кадастровыми номерами N, N притворными сделками.
Суд обоснованно учел обстоятельства дела и представленные доказательства.
В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Статья 972 ГК РФ, предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Признавая сделки притворными сделками, суд обоснованно принял во внимание заключенное 5 марта 2009 года между истцом и ответчиком Соглашение, согласно которому Т.К. передал А.К. в ответственное управление земельные участки с кадастровыми номерами N, при этом А.К. взял на себя обязательства по проектированию, устройству внутриплощадочных коммуникаций, строительству на этих участках коттеджей и их дальнейшей продажи, а также, нотариально удостоверенный Договор простого товарищества, заключенный 13 марта 2009 года между Т.К. и А.К. Согласно п. 1.3 Договора вкладом Т.К. были ? доля спорных участков. В соответствии с п. 1.6 договора Товарищи объединили усилия для выдела долей земельных участков. Объединения вновь образованных земельных участков, полученных в результате выдела долей в один земельный участок площадью 153200 кв. м, раздела объединенного участка на 42 отдельных земельных участка площадью 1500 кв. м каждый, в последующем число участков было увеличено за счет уменьшения площади каждого участка.
В соответствии с п. 1.7. Договора простого товарищества: "Товарищи пришли к соглашению, что в период действия настоящего Договора, а именно до достижения целей Товарищей, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, доли земельных участков будут оформлены на имя "Товарища-2", т.е. на А.К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договоры купли-продажи ? доли земельных участков с кадастровыми номерами N, были заключены с целью выполнения условий договора простого товарищества во исполнения п. 1.7 Договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически договоры купли-продажи доли земельных участков заключены были с целью прикрыть другую сделку и по своей сущности являлись договорами поручения. Договоры купли-продажи фактически не имели возмездного характера, вознаграждением по договорам поручения являлась передача А.К. в собственность за выполненную работу части земельных участков.
А.К. выполнил условия договоров, а именно: были выделены указанные в п. 1.3. Договора доли земельных участков в отдельные земельные участки (реальный раздел земельных участков), заведены межевые дела, земельные участки поставлены на электронный кадастровый учет; объединены вновь образованные земельные участки в один земельный участок площадью 149400 кв. м с кадастровым номером N, куда вошли земельные участки с кадастровыми номерами N, составлен Генеральный план всего земельного участка площадью 149400 кв. м, объединенный земельный участок разделен на 53 отдельных земельных участка и земли общего пользования в соответствии с Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 13.09.2010 г.
Пунктом 1.8 Договора простого товарищества предусмотрено, что по достижению целей Товарищей, они обязуются распределить полученные земельные участки следующим образом: "Товарищу-1" - Т.К. переходят в собственность 33 земельных участка площадью 1500 кв. м, каждый, а "Товарищу-2" - А.К. переходят в собственность 9 земельных участков площадью 1500 кв. м каждый.
14 сентября 2010 года было подписано Соглашение, заключенное между А.К. и Ч.В., действующим по доверенности от Т.К., о том, что условия указанного выше Договора простого товарищества от 13.03.2009 г., сторонами выполнены полностью
29 декабря 2010 года Б.В., являющегося представителем Т.К., А.К. были переданы 36 земельных участка на сумму <данные изъяты> рублей, при этом имущественных претензий к А.К. Т.К. не имел, что подтверждается распиской.
Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что Б.В., являющегося представителем Т.К., по расписке были переданы 36 земельных участков во исполнение договора простого товарищества, договоры купли-продажи земельных участков также заключались во исполнение договора простого товарищества. Данные обстоятельства также свидетельствуют о притворности сделок купли-продажи.
Внесение денежных средств с отсрочкой платежа в течение года после регистрации права собственности на доли в праве на земельные участки подтверждает отсутствие у сторон намерений возмездного характера договоров купли-продажи, т.к. в в указанный период должны были исполняться А.К. по поручению Т.К. обязательства по объединению и разделу земельных участков по договору простого товарищества с последующей передачей земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В. оформляются участки на свое имя, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку согласно расписке от 29 декабря 2010 года 36 участков получены Б.В., который действовал по доверенности в интересах Т.К.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11237/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-11237/2012
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ц.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Т.К. ФИО17 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску Т.К. ФИО18 к А.К. ФИО19, Ч.О. ФИО20 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора займа, признании недействительной доверенности, признании недействительным соглашения, аннулировании записи о государственной регистрации права,
по встречному исковому заявлению А.К. ФИО21 к Т.К. ФИО22 о признании сделок недействительными, признании сделок притворными, признании договоров купли-продажи земельных участков договорами поручения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Т.Н. по ордеру Б.Н., представителя А.К., Ч.О. по доверенностям Д.И.,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор займа денежных средств от 05.01.2009 г., заключенный между А.К. и Т.К., признать недействительной доверенность, выданную Т.К. на имя Ч.О., удостоверенную 02.04.2009 г. И.Н., исполняющей обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Т.Л. в части предоставления Ч.О. права передать в качестве отступного А.К. на условиях по своему усмотрению принадлежащие Т.К. доли земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, а также предоставления иных прав, необходимых для выполнения данного поручения, признать недействительным соглашение о предоставлении доли земельного участка в качестве отступного, заключенного 08.05.2009 г. между А.К. и Т.К., от имени которого действовал по доверенности Ч.О., свидетельство о государственной регистрации права А.К. от 04 июня 2009 г. а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности А.К. на земельный участок с кадастровым номером N N, взыскать с А.К. в пользу Т.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченные по договорам купли-продажи 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2009 г. Т.К. и А.К. заключили договоры купли-продажи по 1\\\\2 доли земельных участков с кадастровыми номерами N, N,
N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>. В тот же день Т.К., передал по передаточным актам А.К. указанные земельные участки. В соответствии с указанными договорами, А.К. обязывался выплатить Т.К. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что оплата будет произведена А.К. Т.К. в течение года с момента государственной регистрации, при этом земельные участки остаются в залоге у продавца до исполнения обязательств покупателем. В июне 2009 г. пять указанных договоров были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. До настоящего момента денежные средства за покупку земельных участков ответчиком истцу не возвращены, однако А.К. участки распродает, несмотря на залог. Истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что вместо регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, представитель Т.К. - Ч.О., действующий по доверенности, заключил соглашение об отступном, в соответствии с которым передал А.К. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, в счет исполнения обязательств по договору займа, между Т.К. и А.К., заключенного 05.01.2009 г., согласно которому, истец взял у А.К. <данные изъяты> рублей в долг. Договор займа от 05.01.2009 г. истец не заключал, денег от А.К. не получал, право передачи в качестве отступного земельных участков никому не предоставлял, доверенность от 02.04.09 г. на имя Ч.О. с правом передачи А.К. в качестве отступного принадлежащего истцу земельного участка не оформлял, в связи с чем, просит признать недействительными договор займа, соглашение об отступном, доверенность на имя Ч.О., свидетельство о государственной регистрации права А.К. от 04 июня 2009 г. и аннулировать запись о государственной регистрации права
Представитель ответчика А.К. требования не признал, предъявил встречные требования и просит признать договоры купли-продажи 1\\\\2 доли земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по
адресу: <адрес>, заключенные 21 мая 2009 г. между Т.К. и А.К. недействительными, признать данные договора притворными, применить к сделкам правила, предусмотренные ст. ст. 971 - 979 ГК РФ и считать данные договоры договорами поручения. В обоснование своих требований ссылается на то, что фактически договоры купли-продажи доли земельных участков заключены были с целью прикрыть другую сделку, не имели возмездный характер и по своей сущности являлись договорами поручения, вознаграждением по договорам поручения являлась передача А.К. в собственность части земельных участков. В соответствии с соглашением от 14.09.2010 г. условия Договора простого товарищества исполнены в полном объеме, Т.К. были переданы 36 земельных участков стоимостью <данные изъяты> рублей, имущественных претензий с его стороны к А.К. не имелось. Договоры купли-продажи заключались с целью выполнения условий п. 1.7 Договора простого товарищества.
Представитель ответчика Ч.О. требования Т.К. не признал, встречные исковые требования А.К. считает обоснованными.
3-лица: представитель Управления Росреестра, нотариус Т.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по искам не выражено.
Решением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.К. в полном объеме отказано, встречные исковые требования А.К. удовлетворены.
Т.К. не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 05 января 2009 г. между истцом Т.К. и ответчиком А.К. заключен договор займа, в соответствии с которым Т.К. взял в долг у А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 05 мая 2009 г.
02.04.2009 г. Т.К. выдана на имя Ч.О. доверенность, удостоверенная 02.04.2009 г. И.Н., исполняющей обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Т.Л. с предоставлением полномочий по регистрации права собственности ? доли земельных участков и с правом передачи в качестве отступного А.К. на условиях по своему усмотрению принадлежащие Т.К. доли земельных участков с кадастровыми номерами N, а также предоставления иных прав, необходимых для выполнения данного поручения.,
08 мая 2009 г. Ч.О., действующий по доверенности от Т.К., и А.К. заключили соглашение, согласно которому Т.К. передает в собственность А.К. в качестве отступного к обязательству по договору займа денег, заключенному 05 января 2009 г. 1\\\\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. А.К. регистрирует право на 1\\\\2 доли указанного участка.
21 мая 2009 г. Т.К. и А.К. заключили договоры купли-продажи по 1\\\\2 доли земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>. В тот же день Т.К., передал по передаточным актам А.К. указанные земельные участки. В соответствии с указанными договорами, А.К. обязывался выплатить Т.К. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что оплата будет произведена А.К. Т.К. в течение года с момента государственной регистрации, при этом земельные участки остаются в залоге у продавца до исполнения обязательств покупателем. В июне 2009 г. произведена регистрация права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, суд с учетом представленных доказательств, обоснованно указал, что договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, т.к. заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, истцом не оспаривается его подпись в договоре, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в договоре, его представителем, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребывался подлинник договора и не назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что подлинник договора в судебном заседании представлялся, однако и после представления подлинника договора займа ни истцом, ни его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку доказательства, опровергающие договор займа, не были истцом и его представителем представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о признании договора займа недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 02.04.2009 г. в части предоставления Ч.О. права передачи в качестве отступного А.К. на условиях по своему усмотрению принадлежащие Т.К. доли земельных участков с кадастровыми номерами N и предоставления иных прав, необходимых для выполнения данного поручения, суд обоснованно указал, что доверенность отвечает требованиям статей 185 и 186 ГК РФ. Т.К. лично подписывал доверенность в присутствии нотариуса, личность его была установлена, доверенность удостоверена нотариусом.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в законности доверенности не имеется, поскольку указанной доверенностью Т.К. уполномочивал Ч.О. не только передавать в качестве отступного А.К. на условиях и по своему усмотрению принадлежащие ему участки, но и быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по вопросу регистрации права собственности на ? доли каждого участка с кадастровыми номерами N. В этой части доверенность Т.К. не оспаривается. Доверенность представляет собой единый документ с определенными полномочиями, удостоверена И.Н. и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Т.Л., зарегистрирована в реестре за N 1-2498. Истец оспаривает факт выдачи доверенности по предоставлению полномочий передавать в качестве отступного А.К. на условиях и по своему усмотрению принадлежащие ему участки, однако не оспаривается факт выдачи доверенности в части предоставления полномочий по регистрации сделок, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к изложенным доводам.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с представлением Д.И. одновременно двух лиц с противоположными интересами: А.К. и Ч.О., который представлял интересы Т.К. Несмотря на то, что Ч.О. действовал по доверенности в интересах Т.К.,, по данному делу так же как и А.К. является ответчиком, их процессуальное положение позволяет иметь одного представителя.
Поскольку доверенность от 2.04.2009 г. не может быть признана недействительной, соглашение, заключенное 8 мая 2009 года между Ч.О., который действовал на основании доверенности от 2.04.2009 г. и А.К., согласно которому в собственность А.К. в качестве отступного к обязательству по договору займа передана ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером N, не является недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержание соглашения подтверждает лишь намерение сторон исполнить свои обязательства по договору займа от 5 января 2009 г.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что регистрация права на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок произведена за А.К. на основании соглашения об отступном, в связи с чем оснований для аннулировании записи о государственной регистрации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т.К. о взыскании <данные изъяты> рублей по договорам купли-продажи ? доли земельных участков с кадастровыми номерами N и наличие правовых оснований для признания сделок купли-продажи ? доли земельных участков с кадастровыми номерами N, N притворными сделками.
Суд обоснованно учел обстоятельства дела и представленные доказательства.
В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Статья 972 ГК РФ, предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Признавая сделки притворными сделками, суд обоснованно принял во внимание заключенное 5 марта 2009 года между истцом и ответчиком Соглашение, согласно которому Т.К. передал А.К. в ответственное управление земельные участки с кадастровыми номерами N, при этом А.К. взял на себя обязательства по проектированию, устройству внутриплощадочных коммуникаций, строительству на этих участках коттеджей и их дальнейшей продажи, а также, нотариально удостоверенный Договор простого товарищества, заключенный 13 марта 2009 года между Т.К. и А.К. Согласно п. 1.3 Договора вкладом Т.К. были ? доля спорных участков. В соответствии с п. 1.6 договора Товарищи объединили усилия для выдела долей земельных участков. Объединения вновь образованных земельных участков, полученных в результате выдела долей в один земельный участок площадью 153200 кв. м, раздела объединенного участка на 42 отдельных земельных участка площадью 1500 кв. м каждый, в последующем число участков было увеличено за счет уменьшения площади каждого участка.
В соответствии с п. 1.7. Договора простого товарищества: "Товарищи пришли к соглашению, что в период действия настоящего Договора, а именно до достижения целей Товарищей, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, доли земельных участков будут оформлены на имя "Товарища-2", т.е. на А.К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договоры купли-продажи ? доли земельных участков с кадастровыми номерами N, были заключены с целью выполнения условий договора простого товарищества во исполнения п. 1.7 Договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически договоры купли-продажи доли земельных участков заключены были с целью прикрыть другую сделку и по своей сущности являлись договорами поручения. Договоры купли-продажи фактически не имели возмездного характера, вознаграждением по договорам поручения являлась передача А.К. в собственность за выполненную работу части земельных участков.
А.К. выполнил условия договоров, а именно: были выделены указанные в п. 1.3. Договора доли земельных участков в отдельные земельные участки (реальный раздел земельных участков), заведены межевые дела, земельные участки поставлены на электронный кадастровый учет; объединены вновь образованные земельные участки в один земельный участок площадью 149400 кв. м с кадастровым номером N, куда вошли земельные участки с кадастровыми номерами N, составлен Генеральный план всего земельного участка площадью 149400 кв. м, объединенный земельный участок разделен на 53 отдельных земельных участка и земли общего пользования в соответствии с Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 13.09.2010 г.
Пунктом 1.8 Договора простого товарищества предусмотрено, что по достижению целей Товарищей, они обязуются распределить полученные земельные участки следующим образом: "Товарищу-1" - Т.К. переходят в собственность 33 земельных участка площадью 1500 кв. м, каждый, а "Товарищу-2" - А.К. переходят в собственность 9 земельных участков площадью 1500 кв. м каждый.
14 сентября 2010 года было подписано Соглашение, заключенное между А.К. и Ч.В., действующим по доверенности от Т.К., о том, что условия указанного выше Договора простого товарищества от 13.03.2009 г., сторонами выполнены полностью
29 декабря 2010 года Б.В., являющегося представителем Т.К., А.К. были переданы 36 земельных участка на сумму <данные изъяты> рублей, при этом имущественных претензий к А.К. Т.К. не имел, что подтверждается распиской.
Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что Б.В., являющегося представителем Т.К., по расписке были переданы 36 земельных участков во исполнение договора простого товарищества, договоры купли-продажи земельных участков также заключались во исполнение договора простого товарищества. Данные обстоятельства также свидетельствуют о притворности сделок купли-продажи.
Внесение денежных средств с отсрочкой платежа в течение года после регистрации права собственности на доли в праве на земельные участки подтверждает отсутствие у сторон намерений возмездного характера договоров купли-продажи, т.к. в в указанный период должны были исполняться А.К. по поручению Т.К. обязательства по объединению и разделу земельных участков по договору простого товарищества с последующей передачей земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В. оформляются участки на свое имя, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку согласно расписке от 29 декабря 2010 года 36 участков получены Б.В., который действовал по доверенности в интересах Т.К.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)