Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Р.М., Е.В., П., Л.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права собственности и по встречному иску Р.М., Л.С. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Д., Е.В., П. об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Л.С. по доверенности О., представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области по доверенности Т.Е.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Р.М., Е.В., Принцу В.Э., Л.С. в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю земельного участка площадью 2519 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить право собственности на сгоревший 23.07.2002 г. жилой дом, расположенный по тому же адресу, признать за ней право собственности на строения указанные в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Ступинского филиала под лит. Б - жилой дом площадью 28,9 кв. м, под лит. Б1 - пристройка площадью 13,9 кв. м, под лит. Б2 - пристройка - площадью 6,4 кв. м, под лит. Б3 - мансарда площадью 42,4 кв. м, под лит. б - веранда площадью 23,8 кв. м, под лит. б1 - терраса площадью 5,5 кв. м, под лит. Г7 - беседка площадью 4,0 кв. м, под литерой Г8 - хозблок площадью 5,8 кв. м.
В обоснование иска Д. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.1994 г. она является собственником 1/5 доли жилого дома по указанному адресу, 29 июля 2002 году в доме произошел пожар, дом сгорел, в связи с чем ей пришлось возвести за свой счет строения лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, Г7, Г8.
Р.М., Л.С. обратились с встречным иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Д., Е.В., Принцу В.Э. об установлении факта принятия Р.М. наследства после смерти Р.Т., состоящего из 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Р.М., Л.С. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/5 долю земельного участка площадью 2519 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов по данному адресу, признать право собственности за Л.С. на самовольно возведенные строения указанные в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Ступинского филиала под лит. В - жилой дом площадью 28,9 кв. м, под лит. В1 - пристройка площадью 20,0 кв. м, под лит. В2 - мансарда площадью 25,9 кв. м, под лит. в - веранда площадью 19,5 кв. м, под лит. Г6 - сарай площадью 8,6 кв. м, под лит. Г12 - уборная площадью 1,3 кв. м; признать право собственности за Р.М. на строения указанные в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Ступинского филиала под лит. Д - жилой дом площадью 43,4 кв. м, под лит. Д1 - пристройка площадью 28,9 кв. м, под лит. Д2 - мансарда площадью 34,1 кв. м, под лит. д - веранда площадью 8,3 кв. м, под лит. Г9 - беседка площадью 6,3 кв. м, под лит. ПО -сарай площадью 8,6 кв. м, под лит. П1 - сарай площадью 4,7 кв. м, под лит. ПЗ - уборная 1,2 кв. м, под лит. Г14 - уборная 1,4 кв. м; прекратить общую долевую собственность на домовладение между Д., Р.М. и Л.С.
В обоснование иска пояснили, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.1975 года Р.Т., Л.В. являлись наследниками жилого дома по 1/5 доле каждый к имуществу умершей 5 сентября 1974 года Л.Ф. в виде жилого <адрес> <адрес> Р.Т. умерла 29.12.2008 г., Л.В. умер 20.12.2002 г. Наследником Р.Т. является ее сын Р.М., который принял наследство. Наследником Л.В. является его сын Л.С., который принял наследство на основании решения суда. 29 июля 2002 году в доме произошел пожар, поэтому Р.Т. построила новый жилой дом с надворными постройками под лит. Лит. Д, Д1, Д2, д, Г9, ПО, Г11, Г13, Г14. Л.С. построил жилой дом под лит. лит. В, В1, В2, в, Г6, Г12.
В судебном заседании представитель Д. по доверенности иск поддержала.
Представитель истца Р.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истца по встречному иску Л.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом.
Ответчик Принц В.Э. в судебном заседании возражений по всем заявленным требованиям не заявил.
Третьи лица С., А. в судебное заседание не явились.
Решением суда иск Д. и встречный иск Р.М. удовлетворены за исключением заявления Р.М. об установлении факта принятия наследства после смерти Р.Т.
В апелляционной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.1975 г. Р.Т., Л.В., Л.Н., Е.С., Т.А.Е. являлись наследниками по 1/5 доле каждый к имуществу умершей 5 сентября 1974 года Л.Ф. в виде жилого <адрес> <адрес>
После переадресации жилому дому присвоен новый адрес: <адрес>.
Р.Т. умерла 29.12.2008 г. Наследником к ее имуществу является сын Р.М., что подтверждается материалами наследственного дела.
Л.В. умер 20.12.2002 г. Наследником к его имуществу является сын Л.С. на основании решения Ступинского суда от 17.08.2004 г.
Е.С. умерла 23.07.1985 г., Е.П. умер 22.11.2004 г. Наследственные дела к имуществу Е.С. и Е.П. не заводились.
Т.А.Д. умер 22.01.1998 года, после его смерти было открыто наследственное дело по заявлению Т.Н., которая на основании решения Ступинского суда от 30.07.1999 г. является собственником 1/5 доли спорного жилого дома.
Т.Н. умерла 30.08.2002 г., к ее имуществу открыто наследственное дело по заявлению мужа Принца В.Э.
29 июля 2002 году в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара дом сгорел.
Согласно выпискам из похозяйственной книги, архивной справки, за Д. значится земельный участок площадью 500 кв. м, за Р.Т. - 500 кв. м, за Л.В. - 200 кв. м, за Е.С. - 600 кв. м, за Т.А.Д. - 300 кв. м. Общая площадь земельного участка при доме по сведениям похозяйственной книги составляет 2100 кв. м.
Истцы заявили о признании права собственности за каждым на 1/5 долю земельного участка площадью по фактическому пользованию 2519 кв. м, представили план границ и акт согласования границ со смежными землепользователями.
Согласно техпаспорту БТИ, разрешение на строительство строений: лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, В, В1, В2, в, Д, Д1, Д2, д - отсутствует.
Согласно заключению эксперта, указанные строения строительством завершены, пригодны к эксплуатации, не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и готовы к приему в эксплуатацию, нарушений прав и законных интересов не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом заключения эксперта, отсутствия возражений истцов, ответчика Принц В.Э., по искам о признании права собственности на возведенные без разрешения строения, а также отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Е.С., заявленные требования о признании права собственности на строения лит. Лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, В, В1, В2, в, Д, Д1, Д2, д обоснованы и подлежат удовлетворению.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15707/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15707/2012
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Р.М., Е.В., П., Л.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права собственности и по встречному иску Р.М., Л.С. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Д., Е.В., П. об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Л.С. по доверенности О., представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области по доверенности Т.Е.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Р.М., Е.В., Принцу В.Э., Л.С. в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю земельного участка площадью 2519 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить право собственности на сгоревший 23.07.2002 г. жилой дом, расположенный по тому же адресу, признать за ней право собственности на строения указанные в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Ступинского филиала под лит. Б - жилой дом площадью 28,9 кв. м, под лит. Б1 - пристройка площадью 13,9 кв. м, под лит. Б2 - пристройка - площадью 6,4 кв. м, под лит. Б3 - мансарда площадью 42,4 кв. м, под лит. б - веранда площадью 23,8 кв. м, под лит. б1 - терраса площадью 5,5 кв. м, под лит. Г7 - беседка площадью 4,0 кв. м, под литерой Г8 - хозблок площадью 5,8 кв. м.
В обоснование иска Д. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.1994 г. она является собственником 1/5 доли жилого дома по указанному адресу, 29 июля 2002 году в доме произошел пожар, дом сгорел, в связи с чем ей пришлось возвести за свой счет строения лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, Г7, Г8.
Р.М., Л.С. обратились с встречным иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Д., Е.В., Принцу В.Э. об установлении факта принятия Р.М. наследства после смерти Р.Т., состоящего из 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Р.М., Л.С. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/5 долю земельного участка площадью 2519 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов по данному адресу, признать право собственности за Л.С. на самовольно возведенные строения указанные в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Ступинского филиала под лит. В - жилой дом площадью 28,9 кв. м, под лит. В1 - пристройка площадью 20,0 кв. м, под лит. В2 - мансарда площадью 25,9 кв. м, под лит. в - веранда площадью 19,5 кв. м, под лит. Г6 - сарай площадью 8,6 кв. м, под лит. Г12 - уборная площадью 1,3 кв. м; признать право собственности за Р.М. на строения указанные в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" Ступинского филиала под лит. Д - жилой дом площадью 43,4 кв. м, под лит. Д1 - пристройка площадью 28,9 кв. м, под лит. Д2 - мансарда площадью 34,1 кв. м, под лит. д - веранда площадью 8,3 кв. м, под лит. Г9 - беседка площадью 6,3 кв. м, под лит. ПО -сарай площадью 8,6 кв. м, под лит. П1 - сарай площадью 4,7 кв. м, под лит. ПЗ - уборная 1,2 кв. м, под лит. Г14 - уборная 1,4 кв. м; прекратить общую долевую собственность на домовладение между Д., Р.М. и Л.С.
В обоснование иска пояснили, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.1975 года Р.Т., Л.В. являлись наследниками жилого дома по 1/5 доле каждый к имуществу умершей 5 сентября 1974 года Л.Ф. в виде жилого <адрес> <адрес> Р.Т. умерла 29.12.2008 г., Л.В. умер 20.12.2002 г. Наследником Р.Т. является ее сын Р.М., который принял наследство. Наследником Л.В. является его сын Л.С., который принял наследство на основании решения суда. 29 июля 2002 году в доме произошел пожар, поэтому Р.Т. построила новый жилой дом с надворными постройками под лит. Лит. Д, Д1, Д2, д, Г9, ПО, Г11, Г13, Г14. Л.С. построил жилой дом под лит. лит. В, В1, В2, в, Г6, Г12.
В судебном заседании представитель Д. по доверенности иск поддержала.
Представитель истца Р.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истца по встречному иску Л.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом.
Ответчик Принц В.Э. в судебном заседании возражений по всем заявленным требованиям не заявил.
Третьи лица С., А. в судебное заседание не явились.
Решением суда иск Д. и встречный иск Р.М. удовлетворены за исключением заявления Р.М. об установлении факта принятия наследства после смерти Р.Т.
В апелляционной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.1975 г. Р.Т., Л.В., Л.Н., Е.С., Т.А.Е. являлись наследниками по 1/5 доле каждый к имуществу умершей 5 сентября 1974 года Л.Ф. в виде жилого <адрес> <адрес>
После переадресации жилому дому присвоен новый адрес: <адрес>.
Р.Т. умерла 29.12.2008 г. Наследником к ее имуществу является сын Р.М., что подтверждается материалами наследственного дела.
Л.В. умер 20.12.2002 г. Наследником к его имуществу является сын Л.С. на основании решения Ступинского суда от 17.08.2004 г.
Е.С. умерла 23.07.1985 г., Е.П. умер 22.11.2004 г. Наследственные дела к имуществу Е.С. и Е.П. не заводились.
Т.А.Д. умер 22.01.1998 года, после его смерти было открыто наследственное дело по заявлению Т.Н., которая на основании решения Ступинского суда от 30.07.1999 г. является собственником 1/5 доли спорного жилого дома.
Т.Н. умерла 30.08.2002 г., к ее имуществу открыто наследственное дело по заявлению мужа Принца В.Э.
29 июля 2002 году в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара дом сгорел.
Согласно выпискам из похозяйственной книги, архивной справки, за Д. значится земельный участок площадью 500 кв. м, за Р.Т. - 500 кв. м, за Л.В. - 200 кв. м, за Е.С. - 600 кв. м, за Т.А.Д. - 300 кв. м. Общая площадь земельного участка при доме по сведениям похозяйственной книги составляет 2100 кв. м.
Истцы заявили о признании права собственности за каждым на 1/5 долю земельного участка площадью по фактическому пользованию 2519 кв. м, представили план границ и акт согласования границ со смежными землепользователями.
Согласно техпаспорту БТИ, разрешение на строительство строений: лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, В, В1, В2, в, Д, Д1, Д2, д - отсутствует.
Согласно заключению эксперта, указанные строения строительством завершены, пригодны к эксплуатации, не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и готовы к приему в эксплуатацию, нарушений прав и законных интересов не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом заключения эксперта, отсутствия возражений истцов, ответчика Принц В.Э., по искам о признании права собственности на возведенные без разрешения строения, а также отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Е.С., заявленные требования о признании права собственности на строения лит. Лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, В, В1, В2, в, Д, Д1, Д2, д обоснованы и подлежат удовлетворению.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)