Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя ОАО "Альянс" П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2013 года по делу по иску ООО "Альянс" к ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", А., Ц., администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений о признании недействительными пункта N 4 распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО "Альянс" П., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Ц., представителя ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" и А. - И., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс" инициировано судебное разбирательство предъявлением иска к ответчикам, в котором просит признать недействительными: пункт 4 распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008 о предоставлении ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" в собственность за плату земельного участка площадью *** кв. м для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения по ул. <данные изъяты>, в части земельного участка площадью *** кв. м, договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2008, заключенный МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", в части земельного участка площадью *** кв. м, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012, заключенный между ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" и А., Ц., в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", А., Ц. возвратить администрации г. Белгорода часть земельного участка площадью *** кв. м, прекратить право собственности А. и Ц. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником нежилого здания под лит. <данные изъяты>, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и правопреемником в порядке реорганизации в форме преобразования ФГУП "Центр стандартизации и метрологии "Белгородагропромстандарт" и ОАО "Белгородагропромстандарт".
05.06.1996 по договору аренды земель N <данные изъяты> ФГУП Центр стандартизации и метрологии "Белгородагропромстандарт" был предоставлен в аренду земельный участок по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 09.02.1996 N *** с целью организации подъезда к нежилому зданию, принадлежащему арендатору.
На основании постановления главы администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 14.05.2001 и дополнительного соглашения от 27.10.2009 к договору аренды от 05.06.1996 N <данные изъяты> срок действия договора продлен на 10 лет до 14.05.2011. Арендуемый земельный участок является смежным по отношению к принадлежащему ООО "Альянс" зданию.
Согласно распоряжению администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008 и договору купли-продажи N <данные изъяты> от 01.11.2008 часть арендуемого земельного участка ООО "Альянс" была передана ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" общей площадью *** кв. м. По мнению истца, данный договор и распоряжение приняты в нарушение исключительных прав ООО "Альянс", поскольку земельный участок согласно ст. 36 ЗК РФ необходим для использования принадлежащего ему здания. Кроме того, нарушено права истца на приватизацию спорного земельного участка, используемого им для эксплуатации здания.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 36 (ч. 1) Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Государство, закрепляя в законе право граждан на приобретение земельного участка в собственность, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Материалами дела установлено, что Центру стандартизации и метрологии "Белгородагропромстандарт" на основании постановления главы администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 21.09.1994 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью *** га для несельскохозяйственных целей, под существующим строением, для общественно-деловых целей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.02.2011 ООО "Альянс", которое создано 06.10.2010, на основании решения арбитражного суда от 20.01.2010 является собственником части нежилого здания общей площадью *** кв. м и 09.11.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Альянс" на земельный участок площадью *** кв. м на основании решения единственного акционера N <данные изъяты> от 08.06.2010 ОАО "Белгородагропромстандарт" и передаточного акта.
Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 14.07.2011 N *** истцу изменен вид разрешения использования земельного участка - для эксплуатации части нежилого здания.
Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, истец утверждает, что обладает исключительным правом на получение в собственность спорного земельного участка.
Однако в вышеназванном распоряжении, которое не оспорено истцом, помимо изменения вида разрешенного использования указано о предупреждении ООО "Альянс" о необходимости благоустройства собственной территории (парковочные места, подъезды, подходы) согласно установленному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов, что свидетельствует о том, что истец реализуя свое право на принадлежащий ему земельный участок, определил площадь земельного участка и вид его использования.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Как установлено судом, спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности А. и Ц.
Спорная часть участка используется совместно А., Ц. и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", в соответствии с тем назначением, которое указанный участок имел на момент заключения договора аренды между администрацией г. Белгорода и ФГУП "Белгородагропромстандарт", как участок, используемый для проезда.
С 2005 года на территории ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" проводились геодезические работы, связанные с подготовкой планов развития территории с использованием спорной части земельного участка, по результатам которых уже в 2005 году был подготовлен проект строительства офисно-торгового здания, предусматривающего использование спорного участка для целей и в интересах ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".
В последующем, в 2010 году, уже окончательный проект был согласован и утвержден, как проект застройки территории, включавший в себя не только строительство здания торгово-офисного центра, но и обустройство прилегающей территории, в том числе организацию проезда по спорному земельному участку в интересах ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".
Ссылка истца на дополнительное соглашение от 27.10.2009 верно не принята судом во внимание, поскольку оно не имеет правового основания, так как является ничтожным и в соответствии со ст. 166 ГК РФ не влечет юридических последствий. К тому же, с 2003 года не существовал и сам земельный участок, в отношении которого подписывалось дополнительное соглашение.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Факт наличия спора, рассматриваемого к моменту заключения сделки купли-продажи, без каких-либо ограничений у ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" на принятие решений связанных, как с разделением земельного участка, так и с продажей, не имелось.
Истец не представил суду доказательств, в силу которых такие ограничения имелись. В связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в нем разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характера правоотношений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и подлежат применению при разрешении споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд обоснованно посчитал, что лишь собственник объекта недвижимости, расположенного на конкретном земельном участке может претендовать на реализацию своего исключительного права на получение в собственность такого земельного участка, к числу таких собственников, применительно к спорному земельному участку, истец не относится.
Как установлено судом в настоящее время срок действия договора аренды N <данные изъяты> от 05.06.1996 истек - 14.05.2011, оплата арендных платежей истцом не производится.
На момент подписания дополнительного соглашения от 27.10.2009 администрация уже не являлась собственником спорной части земельного участка, и согласно письма Комитета имущественных и земельных отношений от 04.08.2011 обращение истца о продлении срока аренды не было принято в работу, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Станкоремонт" (т. 1 л.д. 157).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время истец оспаривая совершенные сделки, не наделен каким-либо субъективным правом владения, пользования или распоряжением спорным земельным участком.
Согласно протоколу выездного судебного заседания судом также установлено, что спорный земельный участок и здания истца разграничены забором, установленным ответчиками, согласно ранее подписанного акта согласования границ, истцом по делу самостоятельно образован дополнительный проезд с южной стороны здания.
Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления, так как в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, установлен трехмесячной срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений органов местного самоуправления. Течение срока начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что 15.02.2011 ООО "Альянс" обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями, кроме требований об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008, хотя текст указанного распоряжения предоставлялся в арбитражный суд, что свидетельствует о том, что истцу было известно о существовании документа еще в феврале 2011 года.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Анализируя обжалуемое распоряжение, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оно принято в пределах полномочий компетентным органом, в соответствии с Земельным кодексом РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Довод жалобы о праве истца на получение в собственность земельного участка со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ также не основан на законе.
В связи с чем, необоснован и аргумент о праве на приватизацию земельного участка.
К тому же, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 "По делу о проверки конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", определено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Требования истца о возврате администрации г. Белгорода части земельного участка площадью *** кв. м не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не наделен субъективным право требования в пользу администрации г. Белгорода.
Утверждение автора жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение <данные изъяты> от 28.03.2012 не состоятельно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка.
Доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу, аналогичны тем, на которые ссылался в суде первой инстанции истец в обоснование своих исковых требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого стороной истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2013 года по делу по иску ООО "Альянс" к ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", А., Ц., администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений о признании недействительными пункта N 4 распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3173
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3173
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя ОАО "Альянс" П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2013 года по делу по иску ООО "Альянс" к ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", А., Ц., администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений о признании недействительными пункта N 4 распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО "Альянс" П., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Ц., представителя ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" и А. - И., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс" инициировано судебное разбирательство предъявлением иска к ответчикам, в котором просит признать недействительными: пункт 4 распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008 о предоставлении ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" в собственность за плату земельного участка площадью *** кв. м для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения по ул. <данные изъяты>, в части земельного участка площадью *** кв. м, договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2008, заключенный МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", в части земельного участка площадью *** кв. м, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012, заключенный между ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" и А., Ц., в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", А., Ц. возвратить администрации г. Белгорода часть земельного участка площадью *** кв. м, прекратить право собственности А. и Ц. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником нежилого здания под лит. <данные изъяты>, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и правопреемником в порядке реорганизации в форме преобразования ФГУП "Центр стандартизации и метрологии "Белгородагропромстандарт" и ОАО "Белгородагропромстандарт".
05.06.1996 по договору аренды земель N <данные изъяты> ФГУП Центр стандартизации и метрологии "Белгородагропромстандарт" был предоставлен в аренду земельный участок по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 09.02.1996 N *** с целью организации подъезда к нежилому зданию, принадлежащему арендатору.
На основании постановления главы администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 14.05.2001 и дополнительного соглашения от 27.10.2009 к договору аренды от 05.06.1996 N <данные изъяты> срок действия договора продлен на 10 лет до 14.05.2011. Арендуемый земельный участок является смежным по отношению к принадлежащему ООО "Альянс" зданию.
Согласно распоряжению администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008 и договору купли-продажи N <данные изъяты> от 01.11.2008 часть арендуемого земельного участка ООО "Альянс" была передана ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" общей площадью *** кв. м. По мнению истца, данный договор и распоряжение приняты в нарушение исключительных прав ООО "Альянс", поскольку земельный участок согласно ст. 36 ЗК РФ необходим для использования принадлежащего ему здания. Кроме того, нарушено права истца на приватизацию спорного земельного участка, используемого им для эксплуатации здания.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 36 (ч. 1) Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Государство, закрепляя в законе право граждан на приобретение земельного участка в собственность, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Материалами дела установлено, что Центру стандартизации и метрологии "Белгородагропромстандарт" на основании постановления главы администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 21.09.1994 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью *** га для несельскохозяйственных целей, под существующим строением, для общественно-деловых целей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.02.2011 ООО "Альянс", которое создано 06.10.2010, на основании решения арбитражного суда от 20.01.2010 является собственником части нежилого здания общей площадью *** кв. м и 09.11.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Альянс" на земельный участок площадью *** кв. м на основании решения единственного акционера N <данные изъяты> от 08.06.2010 ОАО "Белгородагропромстандарт" и передаточного акта.
Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 14.07.2011 N *** истцу изменен вид разрешения использования земельного участка - для эксплуатации части нежилого здания.
Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, истец утверждает, что обладает исключительным правом на получение в собственность спорного земельного участка.
Однако в вышеназванном распоряжении, которое не оспорено истцом, помимо изменения вида разрешенного использования указано о предупреждении ООО "Альянс" о необходимости благоустройства собственной территории (парковочные места, подъезды, подходы) согласно установленному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов, что свидетельствует о том, что истец реализуя свое право на принадлежащий ему земельный участок, определил площадь земельного участка и вид его использования.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Как установлено судом, спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности А. и Ц.
Спорная часть участка используется совместно А., Ц. и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", в соответствии с тем назначением, которое указанный участок имел на момент заключения договора аренды между администрацией г. Белгорода и ФГУП "Белгородагропромстандарт", как участок, используемый для проезда.
С 2005 года на территории ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" проводились геодезические работы, связанные с подготовкой планов развития территории с использованием спорной части земельного участка, по результатам которых уже в 2005 году был подготовлен проект строительства офисно-торгового здания, предусматривающего использование спорного участка для целей и в интересах ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".
В последующем, в 2010 году, уже окончательный проект был согласован и утвержден, как проект застройки территории, включавший в себя не только строительство здания торгово-офисного центра, но и обустройство прилегающей территории, в том числе организацию проезда по спорному земельному участку в интересах ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".
Ссылка истца на дополнительное соглашение от 27.10.2009 верно не принята судом во внимание, поскольку оно не имеет правового основания, так как является ничтожным и в соответствии со ст. 166 ГК РФ не влечет юридических последствий. К тому же, с 2003 года не существовал и сам земельный участок, в отношении которого подписывалось дополнительное соглашение.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Факт наличия спора, рассматриваемого к моменту заключения сделки купли-продажи, без каких-либо ограничений у ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" на принятие решений связанных, как с разделением земельного участка, так и с продажей, не имелось.
Истец не представил суду доказательств, в силу которых такие ограничения имелись. В связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в нем разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характера правоотношений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и подлежат применению при разрешении споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд обоснованно посчитал, что лишь собственник объекта недвижимости, расположенного на конкретном земельном участке может претендовать на реализацию своего исключительного права на получение в собственность такого земельного участка, к числу таких собственников, применительно к спорному земельному участку, истец не относится.
Как установлено судом в настоящее время срок действия договора аренды N <данные изъяты> от 05.06.1996 истек - 14.05.2011, оплата арендных платежей истцом не производится.
На момент подписания дополнительного соглашения от 27.10.2009 администрация уже не являлась собственником спорной части земельного участка, и согласно письма Комитета имущественных и земельных отношений от 04.08.2011 обращение истца о продлении срока аренды не было принято в работу, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Станкоремонт" (т. 1 л.д. 157).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время истец оспаривая совершенные сделки, не наделен каким-либо субъективным правом владения, пользования или распоряжением спорным земельным участком.
Согласно протоколу выездного судебного заседания судом также установлено, что спорный земельный участок и здания истца разграничены забором, установленным ответчиками, согласно ранее подписанного акта согласования границ, истцом по делу самостоятельно образован дополнительный проезд с южной стороны здания.
Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления, так как в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, установлен трехмесячной срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений органов местного самоуправления. Течение срока начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что 15.02.2011 ООО "Альянс" обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями, кроме требований об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008, хотя текст указанного распоряжения предоставлялся в арбитражный суд, что свидетельствует о том, что истцу было известно о существовании документа еще в феврале 2011 года.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Анализируя обжалуемое распоряжение, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оно принято в пределах полномочий компетентным органом, в соответствии с Земельным кодексом РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Довод жалобы о праве истца на получение в собственность земельного участка со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ также не основан на законе.
В связи с чем, необоснован и аргумент о праве на приватизацию земельного участка.
К тому же, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 "По делу о проверки конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", определено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Требования истца о возврате администрации г. Белгорода части земельного участка площадью *** кв. м не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не наделен субъективным право требования в пользу администрации г. Белгорода.
Утверждение автора жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение <данные изъяты> от 28.03.2012 не состоятельно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка.
Доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу, аналогичны тем, на которые ссылался в суде первой инстанции истец в обоснование своих исковых требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого стороной истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2013 года по делу по иску ООО "Альянс" к ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", А., Ц., администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений о признании недействительными пункта N 4 распоряжения администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от 16.09.2008, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)