Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. в интересах С.В.В. о признании незаконным бездействие администрации г. Иркутска по предоставлению земельного участка в собственность, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года,
установила:
Х. обратилась в суд в интересах С.В.В. с заявлением, указав в обоснование, что <дата изъята> С.В.В. в лице С.В.Н. обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, для эксплуатации существующего нежилого здания, путем заключения договора купли-продажи земельного участка. До настоящего времени заявление С.В.В. не рассмотрено, не дан ответ на заявление, что нарушает права заявителя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий.
В связи с изложенным, Х. просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Иркутска по предоставлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, для эксплуатации существующего нежилого здания, путем заключения договора купли-продажи земельного участка; обязать администрацию г. Иркутска принять решение о предоставлении С.В.В. на праве собственности указанного земельного участка; обязать администрацию г. Иркутска подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка, заключаемого между администрацией г. Иркутска и С.В.В., и направить его С.В.В. с предложением о заключении.
В судебном заседании Х., ее представитель С.В.Н. заявленные требования поддержали.
Администрацией г. Иркутска заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителей в иных судебных процессах.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2013 признано незаконным бездействие администрации г. Иркутска по предоставлению С.В.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, для эксплуатации существующего нежилого здания по его заявлению от <дата изъята>.
Суд обязал администрацию г. Иркутска рассмотреть в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявление С.В.В. от <дата изъята>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не мотивирована причина, по которой суд посчитал неуважительной указанное в ходатайстве основание для отложения процесса, в связи с чем, нарушен принцип равенства сторон.
Полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для признания бездействия администрации г. Иркутска незаконным в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, заявление подано в суд по истечении восьми месяцев с момента, когда не был получен ответ на заявлении от <дата изъята>.
Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права: требования главы 25 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> наложен арест на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес изъят>, собственник павильона С.В.В. не может совершать действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а суд не вправе был понуждать администрацию г. Иркутска к обязыванию рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка под павильоном, на который наложены обеспечительные меры.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, удовлетворены требования администрации города Иркутска к Х., действующей в интересах С.В.В.: взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м под павильоном, расположенным по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В настоящее время Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассматривается заявление администрации г. Иркутска об обращении взыскания на имущества должника С.В.В. - торговый павильон площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес изъят>.
О данных обстоятельствах администрация не могла заявить <дата изъята>, поскольку все представители были заняты в других судебных заседаниях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя администрации г.<данные изъяты> П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из п. 1 ст. 42 Устава г. Иркутска, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.
Постановлением администрации города Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3000/11 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также из земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", который определяет порядок предоставления муниципальной услуги в сфере землепользования при предоставлении земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 2.1 раздела 2 административного регламента органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация г. Иркутска. Структурным подразделением администрации г. Иркутска, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска.
Согласно п. 3.1 раздела 3 административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) проекта договора аренды, купли-продажи земельного участка или безвозмездного срочного пользования земельным участком или постановления администрации города Иркутска о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование или отказа в предоставлении земельного участка.
Разделом 4 административного регламента предусмотрены сроки предоставления муниципальной услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> С.В.В. в лице С.В.Н. обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер 38:36:000033:28269, для эксплуатации существующего нежилого здания, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Заявление С.В.В. администрацией г. Иркутска не рассмотрено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявление С.В.В. администрацией г. Иркутска по существу рассмотрено, в связи с чем, допущенное администрацией г. Иркутска бездействие противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя на рассмотрение его заявления в установленном законодательством порядке и сроки.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд обязал администрацию г. Иркутска рассмотреть в месячный срок заявление С.В.В. от <дата изъята>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело только по представленным заявителем доказательствам, в отсутствие представителя заинтересованного лица, ходатайствовавшего об отложении слушания, не влияют на законность вынесенного решения по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо администрация г. Иркутска о дне слушания дела было извещено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем, суд был вправе рассматривать дело в их отсутствие. Ходатайство представителя администрации г. Иркутска об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, а также в связи с нахождением представителей в отпуске по беременности и родам судом рассмотрено и мотивированно отклонено с указанием на неуважительность приведенных причин. Основания заявления Х. проверены судом по представленным доказательствам, в поданной жалобе представитель заинтересованного лица никаких новых аргументов и доказательств, имеющих значения для дела, не привел, поэтому отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица на полноту рассмотрения спора не повлияло.
Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, незаконность которого просил признать заявитель, является длящимся, срок для обращения в суд не может исчисляться с окончания месячного срока предусмотренного для рассмотрения заявлений, поскольку ответ не был дан, что подразумевает продолжение совершения действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5590/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5590/13
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. в интересах С.В.В. о признании незаконным бездействие администрации г. Иркутска по предоставлению земельного участка в собственность, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года,
установила:
Х. обратилась в суд в интересах С.В.В. с заявлением, указав в обоснование, что <дата изъята> С.В.В. в лице С.В.Н. обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, для эксплуатации существующего нежилого здания, путем заключения договора купли-продажи земельного участка. До настоящего времени заявление С.В.В. не рассмотрено, не дан ответ на заявление, что нарушает права заявителя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий.
В связи с изложенным, Х. просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Иркутска по предоставлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, для эксплуатации существующего нежилого здания, путем заключения договора купли-продажи земельного участка; обязать администрацию г. Иркутска принять решение о предоставлении С.В.В. на праве собственности указанного земельного участка; обязать администрацию г. Иркутска подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка, заключаемого между администрацией г. Иркутска и С.В.В., и направить его С.В.В. с предложением о заключении.
В судебном заседании Х., ее представитель С.В.Н. заявленные требования поддержали.
Администрацией г. Иркутска заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителей в иных судебных процессах.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2013 признано незаконным бездействие администрации г. Иркутска по предоставлению С.В.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, для эксплуатации существующего нежилого здания по его заявлению от <дата изъята>.
Суд обязал администрацию г. Иркутска рассмотреть в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявление С.В.В. от <дата изъята>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не мотивирована причина, по которой суд посчитал неуважительной указанное в ходатайстве основание для отложения процесса, в связи с чем, нарушен принцип равенства сторон.
Полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для признания бездействия администрации г. Иркутска незаконным в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, заявление подано в суд по истечении восьми месяцев с момента, когда не был получен ответ на заявлении от <дата изъята>.
Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права: требования главы 25 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> наложен арест на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес изъят>, собственник павильона С.В.В. не может совершать действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а суд не вправе был понуждать администрацию г. Иркутска к обязыванию рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка под павильоном, на который наложены обеспечительные меры.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, удовлетворены требования администрации города Иркутска к Х., действующей в интересах С.В.В.: взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м под павильоном, расположенным по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В настоящее время Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассматривается заявление администрации г. Иркутска об обращении взыскания на имущества должника С.В.В. - торговый павильон площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес изъят>.
О данных обстоятельствах администрация не могла заявить <дата изъята>, поскольку все представители были заняты в других судебных заседаниях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя администрации г.<данные изъяты> П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из п. 1 ст. 42 Устава г. Иркутска, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.
Постановлением администрации города Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3000/11 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также из земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", который определяет порядок предоставления муниципальной услуги в сфере землепользования при предоставлении земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 2.1 раздела 2 административного регламента органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация г. Иркутска. Структурным подразделением администрации г. Иркутска, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска.
Согласно п. 3.1 раздела 3 административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) проекта договора аренды, купли-продажи земельного участка или безвозмездного срочного пользования земельным участком или постановления администрации города Иркутска о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование или отказа в предоставлении земельного участка.
Разделом 4 административного регламента предусмотрены сроки предоставления муниципальной услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> С.В.В. в лице С.В.Н. обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер 38:36:000033:28269, для эксплуатации существующего нежилого здания, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Заявление С.В.В. администрацией г. Иркутска не рассмотрено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявление С.В.В. администрацией г. Иркутска по существу рассмотрено, в связи с чем, допущенное администрацией г. Иркутска бездействие противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя на рассмотрение его заявления в установленном законодательством порядке и сроки.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд обязал администрацию г. Иркутска рассмотреть в месячный срок заявление С.В.В. от <дата изъята>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело только по представленным заявителем доказательствам, в отсутствие представителя заинтересованного лица, ходатайствовавшего об отложении слушания, не влияют на законность вынесенного решения по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо администрация г. Иркутска о дне слушания дела было извещено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем, суд был вправе рассматривать дело в их отсутствие. Ходатайство представителя администрации г. Иркутска об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, а также в связи с нахождением представителей в отпуске по беременности и родам судом рассмотрено и мотивированно отклонено с указанием на неуважительность приведенных причин. Основания заявления Х. проверены судом по представленным доказательствам, в поданной жалобе представитель заинтересованного лица никаких новых аргументов и доказательств, имеющих значения для дела, не привел, поэтому отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица на полноту рассмотрения спора не повлияло.
Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, незаконность которого просил признать заявитель, является длящимся, срок для обращения в суд не может исчисляться с окончания месячного срока предусмотренного для рассмотрения заявлений, поскольку ответ не был дан, что подразумевает продолжение совершения действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)