Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е. о признании незаконным и отмене решения администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
по частной жалобе К.Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. в связи с частичным удовлетворением ее требований о признании незаконным и отмене решения администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>.
В обоснование заявления указала, что <дата изъята> между нею и Х. был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающих сопровождение, консультации по вопросу предоставления земельного участка в <адрес изъят> по ее заявлению в администрацию г. Иркутска от <дата изъята>. За составление заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от <дата изъята> К.Е. уплачено <данные изъяты>. За составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о проставлении отметки о вступлении решения суда в законную силу, К.Е. уплачено <данные изъяты>. Помимо этого с администрации г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная К.Е. при подаче заявления в суд.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> заявление К.Е. удовлетворено частично. С администрации г. Иркутска в пользу К.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение суда К.Е. просит определение суда изменить, взыскать в ее пользу с администрации г. Иркутска судебные расходы в сумме <данные изъяты>., указав, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов. С учетом рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, ее судебные расходы составили бы <данные изъяты>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер на оплату данных услуг до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя.
Доводы частной жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6270/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6270/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е. о признании незаконным и отмене решения администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
по частной жалобе К.Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. в связи с частичным удовлетворением ее требований о признании незаконным и отмене решения администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>.
В обоснование заявления указала, что <дата изъята> между нею и Х. был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающих сопровождение, консультации по вопросу предоставления земельного участка в <адрес изъят> по ее заявлению в администрацию г. Иркутска от <дата изъята>. За составление заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от <дата изъята> К.Е. уплачено <данные изъяты>. За составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о проставлении отметки о вступлении решения суда в законную силу, К.Е. уплачено <данные изъяты>. Помимо этого с администрации г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная К.Е. при подаче заявления в суд.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> заявление К.Е. удовлетворено частично. С администрации г. Иркутска в пользу К.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение суда К.Е. просит определение суда изменить, взыскать в ее пользу с администрации г. Иркутска судебные расходы в сумме <данные изъяты>., указав, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов. С учетом рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, ее судебные расходы составили бы <данные изъяты>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер на оплату данных услуг до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя.
Доводы частной жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)