Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смертина Т.М.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаражного кооператива N 275 Ш. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Х. к В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования Х. удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности к Х. на незавершенный строительством объект недвижимости - гаражный комплекс (кадастровый <номер изъят>), общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>.
Представитель Гаражного кооператива N 275 Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <дата изъята>, в котором просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения, указав, что владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект - гаражный кооператив N 275, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и ему не было известно о принятом судебном решении; председатель гаражного кооператива обратился в прокуратуру <дата изъята> с заявлением о проверке нарушений земельного законодательства ввиду совершения Х. попытки захвата земельного участка; Гаражному кооперативу N 275 понадобилось время для сбора доказательств в обоснование своей позиции.
Определением суда от 10.07.2013 отказано в удовлетворении заявления представителя Гаражного кооператива N 275 Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В частной жалобе представитель Гаражного кооператива N 275 Ш. просит отменить определение суда от 10.07.2013, принять к рассмотрению апелляционную жалобу по следующим основаниям:
Владелец земельного участка - ГК N 275 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ему не было и не могло быть известно о принятом судебном решении.
После попытки Х. захватить земельный участок <дата изъята> председатель ГК N 275 обратился в Прокуратуру с заявлением о проверке нарушений земельного законодательства по <адрес изъят>. Проверка была окончена <дата изъята>.
Согласно справке МУП "БТИ г. Иркутска" <номер изъят> от <дата изъята> отсутствуют сведения на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес изъят>.
ГК N 275 понадобилось время для сбора доказательств в обоснование своей позиции, в частности ГК N 275 обратился в Федеральную кадастровую палату для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Кадастровый паспорт земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> был получен <дата изъята>.
Суд не учел пояснения Х., согласно которым он представлял решение суда от <дата изъята> в прокуратуру, ОБЭП, МВД, а не представителям ГК N 275, в связи с чем, у ГК N 275 не было текста решения для обжалования до <дата изъята>.
С материалами гражданского дела представители ГК N 275 также не могли ознакомиться, так как ГК N 275 не являлся лицом, участвующим в деле.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что из самой апелляционной жалобы, а также из представленных суду документов усматривается, что председатель Гаражного кооператива N 275 обратился с заявлением в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска <дата изъята>, из чего следует, что о принятом решении от <дата изъята> ему стало известно <дата изъята>. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек <дата изъята>. В связи с этим суд нашел причины пропуска срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> неуважительными.
С законностью и обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя.
Из доводов апелляционной жалобы, приведенных в обоснование восстановления срока апелляционного обжалования, и из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ГК N 275 обращался в прокуратуру по поводу проверки соблюдения земельного законодательства при предъявлении Х. притязаний на объект незавершенного строительства на территории кооператива. Сведения о получении представителем ГК N 275 копии решения по настоящему гражданскому делу либо об ином способе ознакомления с решением суда в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах, а также в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, суждение суда об ознакомлении заявителя с решением суда <дата изъята> носит произвольный характер, не основано на материалах дела и содержании апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указанного вывода и для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу, судебная коллегия находит ходатайство представителя Гаражного кооператива N 275 Ш. подлежащим удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют сведения о дате, когда Гаражный кооператив N 275 ознакомился с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> каким-либо способом. Апелляционная жалоба подана в суд <дата изъята> в течение периода, необходимого для подготовки жалобы, после завершения проверки по жалобе ГК N 275 по поводу нарушений земельного законодательства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что принятым решением суда от <дата изъята> затрагиваются права Гаражного кооператива N 275.
Сведений о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ в деле не имеется.
Для назначения данного дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ГК N 275 Ш. дело необходимо возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя Гаражного кооператива N 275 Ш. удовлетворить, восстановить Гаражному кооперативу N 275 срок подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Х. к В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.
Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7749/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7749/2013
Судья Смертина Т.М.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаражного кооператива N 275 Ш. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Х. к В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования Х. удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности к Х. на незавершенный строительством объект недвижимости - гаражный комплекс (кадастровый <номер изъят>), общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>.
Представитель Гаражного кооператива N 275 Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <дата изъята>, в котором просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения, указав, что владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект - гаражный кооператив N 275, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и ему не было известно о принятом судебном решении; председатель гаражного кооператива обратился в прокуратуру <дата изъята> с заявлением о проверке нарушений земельного законодательства ввиду совершения Х. попытки захвата земельного участка; Гаражному кооперативу N 275 понадобилось время для сбора доказательств в обоснование своей позиции.
Определением суда от 10.07.2013 отказано в удовлетворении заявления представителя Гаражного кооператива N 275 Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В частной жалобе представитель Гаражного кооператива N 275 Ш. просит отменить определение суда от 10.07.2013, принять к рассмотрению апелляционную жалобу по следующим основаниям:
Владелец земельного участка - ГК N 275 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ему не было и не могло быть известно о принятом судебном решении.
После попытки Х. захватить земельный участок <дата изъята> председатель ГК N 275 обратился в Прокуратуру с заявлением о проверке нарушений земельного законодательства по <адрес изъят>. Проверка была окончена <дата изъята>.
Согласно справке МУП "БТИ г. Иркутска" <номер изъят> от <дата изъята> отсутствуют сведения на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес изъят>.
ГК N 275 понадобилось время для сбора доказательств в обоснование своей позиции, в частности ГК N 275 обратился в Федеральную кадастровую палату для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Кадастровый паспорт земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> был получен <дата изъята>.
Суд не учел пояснения Х., согласно которым он представлял решение суда от <дата изъята> в прокуратуру, ОБЭП, МВД, а не представителям ГК N 275, в связи с чем, у ГК N 275 не было текста решения для обжалования до <дата изъята>.
С материалами гражданского дела представители ГК N 275 также не могли ознакомиться, так как ГК N 275 не являлся лицом, участвующим в деле.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что из самой апелляционной жалобы, а также из представленных суду документов усматривается, что председатель Гаражного кооператива N 275 обратился с заявлением в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска <дата изъята>, из чего следует, что о принятом решении от <дата изъята> ему стало известно <дата изъята>. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек <дата изъята>. В связи с этим суд нашел причины пропуска срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> неуважительными.
С законностью и обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя.
Из доводов апелляционной жалобы, приведенных в обоснование восстановления срока апелляционного обжалования, и из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ГК N 275 обращался в прокуратуру по поводу проверки соблюдения земельного законодательства при предъявлении Х. притязаний на объект незавершенного строительства на территории кооператива. Сведения о получении представителем ГК N 275 копии решения по настоящему гражданскому делу либо об ином способе ознакомления с решением суда в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах, а также в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, суждение суда об ознакомлении заявителя с решением суда <дата изъята> носит произвольный характер, не основано на материалах дела и содержании апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указанного вывода и для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу, судебная коллегия находит ходатайство представителя Гаражного кооператива N 275 Ш. подлежащим удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют сведения о дате, когда Гаражный кооператив N 275 ознакомился с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> каким-либо способом. Апелляционная жалоба подана в суд <дата изъята> в течение периода, необходимого для подготовки жалобы, после завершения проверки по жалобе ГК N 275 по поводу нарушений земельного законодательства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что принятым решением суда от <дата изъята> затрагиваются права Гаражного кооператива N 275.
Сведений о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ в деле не имеется.
Для назначения данного дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ГК N 275 Ш. дело необходимо возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя Гаражного кооператива N 275 Ш. удовлетворить, восстановить Гаражному кооперативу N 275 срок подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Х. к В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.
Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)