Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Местную религиозную организацию Московское общество сознания Кришны освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером: <...> от расположенных на нем некапитальных объектов (самовольных построек): некапитальное одноэтажное строение типа шатер площадью 700 кв. м, административные помещения - три некапитальных двухэтажных строения бытовочного типа общей площадью 2000 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения Местной религиозной организацией Московское общество сознания Кришны решения суда в указанный срок Префектуре САО город Москвы осуществить снос некапитальных объектов за счет средств Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны.
Взыскать с Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны госпошлину в доход бюджета города Москвы 4 000 руб.
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик самовольно занял земельный участок и осуществил строительство на нем некапитальных строений, в то время как в установленном порядке ответчиком не оформлены земельно-правовые отношения на спорный участок земли. От добровольного освобождения земельного участка уклонился, несмотря на полученное уведомление.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управы Хорошевского района города Москвы по доверенности И. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Б.М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Б.С. в судебном заседании пояснила, что ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не имеет на балансе спорные строения, расположенные на указанном земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения Правительства Москвы от 20 января 2004 года N 27-РП "О строительстве культового сооружения религиозной организации - Московского общества сознания Кришны по адресу: <...>" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор безвозмездного срочного пользования от 27 февраля 2004 года N <...> на земельный участок с адресным ориентиром: <...>.
Согласно п. 1.1 договора, его предметом является земельный участок, площадью 10500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование на период строительства до 31 декабря 2004 года.
Впоследствии распоряжение Правительства Москвы от 20 января 2004 года N 27-РП было отменено и Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено в установленном порядке расторгнуть с ответчиком договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27 февраля 2004 года.
Также из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2005 года ответчиком было получено уведомление о том, что срок действия договора безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком от 27 февраля 2004 года истек 31 декабря 2004 года, названное уведомление содержало требование в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить земельный участок.
31 августа 2011 года окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО, Управе Хорошевского района поручено направить застройщику, ответчику по делу, уведомление с предложением осуществить снос (демонтаж) незаконно возведенных объектов.
Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. Напротив, на земельном участке возведены некапитальные объекты: храм - некапитальное одноэтажное строение типа шатер площадью 700 кв. м, административные помещения - три некапитальных двухэтажных строения бытовочного типа общей площадью 2 000 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны было отказано в иске к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27 февраля 2004 года N <...> действующим.
Согласно представленным сведениям из Департамента земельных ресурсов города Москвы, а также Мосгосстройнадзора, земельно-правовых отношений на указанный земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не оформлялись.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что некапитальные объекты строения, ответчик установил самовольно, без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ответчиком права пользования земельным участком не имеется.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Вынося решение, суд исходил из того, что срок действия договора на право пользования земельным участком безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком от 27 февраля 2004 года истек 31 декабря 2004 года, а распоряжение Правительства Москвы от 20 января 2004 года N 27-РП, на основании которого указанный договор был заключен, отменено.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения некапитальных объектов: храма - некапитальное одноэтажное строение типа шатер площадью 700 кв. м, административного помещения - трех некапитальных двухэтажных строений бытовочного типа общей площадью 2 000 кв. м на спорном земельном участке.
Не представлено таких документов и судебной коллегии.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны демонтировать некапитальные объекты строительства, расположенное по адресу: <...>.
Также является правильным вывод суда об удовлетворении требования истца о предоставлении ему права самостоятельно исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке с последующим отнесением расходов на счет ответчика.
Применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 20 января 2004 года N 27-РП, правомерность размещения некапитальных строений на спорном земельном участке не подтверждают, поскольку названное распоряжение отменено.
Материалы дела не содержат документов, опровергающих вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств незаконного возведения ответчиком спорных сооружений несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания законности использования земельного участка, на котором размещены строения ответчика, лежит на ответчике, а не на истце, который к тому же представил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, тогда как ответчиком каких-либо объективных доказательств правомерности размещения строений не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, в связи с чем правового значения для дела не имеют.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21002
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-21002
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Местную религиозную организацию Московское общество сознания Кришны освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером: <...> от расположенных на нем некапитальных объектов (самовольных построек): некапитальное одноэтажное строение типа шатер площадью 700 кв. м, административные помещения - три некапитальных двухэтажных строения бытовочного типа общей площадью 2000 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения Местной религиозной организацией Московское общество сознания Кришны решения суда в указанный срок Префектуре САО город Москвы осуществить снос некапитальных объектов за счет средств Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны.
Взыскать с Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны госпошлину в доход бюджета города Москвы 4 000 руб.
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик самовольно занял земельный участок и осуществил строительство на нем некапитальных строений, в то время как в установленном порядке ответчиком не оформлены земельно-правовые отношения на спорный участок земли. От добровольного освобождения земельного участка уклонился, несмотря на полученное уведомление.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управы Хорошевского района города Москвы по доверенности И. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Б.М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Б.С. в судебном заседании пояснила, что ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не имеет на балансе спорные строения, расположенные на указанном земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения Правительства Москвы от 20 января 2004 года N 27-РП "О строительстве культового сооружения религиозной организации - Московского общества сознания Кришны по адресу: <...>" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор безвозмездного срочного пользования от 27 февраля 2004 года N <...> на земельный участок с адресным ориентиром: <...>.
Согласно п. 1.1 договора, его предметом является земельный участок, площадью 10500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование на период строительства до 31 декабря 2004 года.
Впоследствии распоряжение Правительства Москвы от 20 января 2004 года N 27-РП было отменено и Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено в установленном порядке расторгнуть с ответчиком договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27 февраля 2004 года.
Также из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2005 года ответчиком было получено уведомление о том, что срок действия договора безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком от 27 февраля 2004 года истек 31 декабря 2004 года, названное уведомление содержало требование в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить земельный участок.
31 августа 2011 года окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО, Управе Хорошевского района поручено направить застройщику, ответчику по делу, уведомление с предложением осуществить снос (демонтаж) незаконно возведенных объектов.
Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. Напротив, на земельном участке возведены некапитальные объекты: храм - некапитальное одноэтажное строение типа шатер площадью 700 кв. м, административные помещения - три некапитальных двухэтажных строения бытовочного типа общей площадью 2 000 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны было отказано в иске к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27 февраля 2004 года N <...> действующим.
Согласно представленным сведениям из Департамента земельных ресурсов города Москвы, а также Мосгосстройнадзора, земельно-правовых отношений на указанный земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не оформлялись.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что некапитальные объекты строения, ответчик установил самовольно, без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ответчиком права пользования земельным участком не имеется.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Вынося решение, суд исходил из того, что срок действия договора на право пользования земельным участком безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком от 27 февраля 2004 года истек 31 декабря 2004 года, а распоряжение Правительства Москвы от 20 января 2004 года N 27-РП, на основании которого указанный договор был заключен, отменено.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения некапитальных объектов: храма - некапитальное одноэтажное строение типа шатер площадью 700 кв. м, административного помещения - трех некапитальных двухэтажных строений бытовочного типа общей площадью 2 000 кв. м на спорном земельном участке.
Не представлено таких документов и судебной коллегии.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны демонтировать некапитальные объекты строительства, расположенное по адресу: <...>.
Также является правильным вывод суда об удовлетворении требования истца о предоставлении ему права самостоятельно исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке с последующим отнесением расходов на счет ответчика.
Применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 20 января 2004 года N 27-РП, правомерность размещения некапитальных строений на спорном земельном участке не подтверждают, поскольку названное распоряжение отменено.
Материалы дела не содержат документов, опровергающих вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств незаконного возведения ответчиком спорных сооружений несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания законности использования земельного участка, на котором размещены строения ответчика, лежит на ответчике, а не на истце, который к тому же представил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, тогда как ответчиком каких-либо объективных доказательств правомерности размещения строений не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, в связи с чем правового значения для дела не имеют.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)