Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Шик и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-16717/2013 судьи Сизовой О.В. (84-161)
по заявлению ООО "Шик и Ко" (ОГРН 1037724014745; 115583, г. Москва, ул. Воронежская, д. 24, корп. 1)
к Правительству Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы
третьи лица Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное"
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Мамедов Ф.М. по дов. от 12.07.2012;
- от ответчиков: Правительство Москвы, Забелян С.А. по дов. от 25.12.2012 N 4-47-1200/2;
- Префектура ЮАО города Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное города Москвы, не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 ООО "Шик и Ко" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управы района Орехово-Борисово Северное, Префектуры Южного административного округа города Москвы и Правительства Москвы по сносу нежилого строения, находящегося на земельном участке площадью 150 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Борисовского проезда и ул. Генерала Белова.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит отменить полностью решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что суд уклонился от проверки на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) госорганов ст. 35 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, обладающих большей юридической силой, чем нормативные правовые акты Правительства Москвы, на которых суд основал свое решение.
Полагает, что ответчиками не представлено доказательство того, что осуществлен именно демонтаж, а не снос (уничтожение) нежилого строения, принадлежащего заявителю.
Пояснил, что Префектура уклонилась от возврата Обществу составляющих элементов нежилого строения; не представлены доказательства наличия составных элементов строения, подлежащих хранению.
Отметил, что из представленных видеозаписей следует, что составные элементы строения выламываются и сваливаются в контейнер для строительного мусора.
Приходит к выводу о том, что обстоятельства в совокупности указывают на принудительный внесудебный снос (уничтожение) нежилого строения.
Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства, указывающие на незаконность занятия Обществом земельного участка, в том числе доказательства надлежащего уведомления о прекращении договора аренды земельного участка или доказательства расторжения договора аренды земельного участка.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что договор аренды земельного участка был прекращен, требование об освобождении земельного участка исполнено не было.
Пояснил, что принадлежащий Обществу торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, в связи с чем основания для размещения Обществом нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке отсутствуют.
Отметил, что Префектурой был осуществлен демонтаж нежилого строения, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Правительства Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Шик и Ко" является пользователем земельного участка, площадью 150 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Борисовского пр. и ул. Генерала Белова, на основании договора аренды земельного участка от 27.09.1995 N М-05-500299, заключенного на 3 года для размещения торгового павильона.
После истечения срока Договора Общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком.
06.09.2007 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ООО "Шик и Ко" направлено уведомление N 33-ИТ5-1164/7 (получено Обществом 21.08.2007) о прекращении договора аренды земельного участка с 22.11.2007 и требованием освободить занимаемый земельный участок.
На основании Акта обследования объекта, расположенного по адресу: пересечение Борисовского проезда и улицы Генерала Белова (ООО "Шик и Ко"), не являющимся объектом капитального строительства от 01.11.2012 N 2, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы было принято решение от 08.11.2012 N 8 о поручении управе района Орехово-Борисово Северное демонтировать незаконно размещенный объект либо переместить его на специально организованную площадку для хранения в течение 3-х дней.
Во исполнение указанного решения Окружной комиссии 16.11.2012 Управа района Орехово-Борисово Северное и Префектура Южного административного округа г. Москвы в присутствии представителя Общества осуществили демонтаж нежилого строения, находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, пересечение Борисовского проезда и улицы Генерала Белова.
Имущество, находящееся в торговом павильоне, было передано представителю Общества по акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено; ответчики самовольных действий по демонтажу вышеуказанного объекта не осуществляли, действовали в рамках предоставленных Правительством Москвы полномочий.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1.1. Положения об управе, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.10.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.
В силу п. 2.3.12 Положения управа района, в том числе, координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.
Порядок демонтажа объектов некапитального строительства определен Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.
В соответствии с Положением в случае, если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта, префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).
В силу п. 1.1. и п. 1.5. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего округа, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
В соответствии с п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что документы, подтверждающие законность размещения объекта, Обществом не представлены.
В частности, в соответствии с п. 3.2. Положения Общество не представило действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
Оценивая доводы Общества о том, что произведен снос, а не демонтаж объекта, суд обоснованно отметил, что согласно п. 3.4. Положения демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.
В рассматриваемом случае Общество, оспаривая действия ответчиков, указывает на то, что в результате этих действий оно было лишено права собственности на нежилое строение, защищенное ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГК РФ.
В то же время, Обществом не учтено, что общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Обществу для размещения нестационарного торгового павильона.
Таким образом, Общество на момент совершения оспариваемых действий являлось собственником некапитального объекта - торгового павильона, состоящего из сборно-разборных перемещаемых конструктивных элементов.
Как указывалось выше, Общество обратилось в суд на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГК РФ.
Соответственно, предметом иска являлось лишение права собственности Общества на торговый павильон в результате действий ответчиков по сносу нежилого строения.
Исходя из этого, в порядке ст. 65 АПК РФ Общество обязано представить доказательства права собственности на торговый павильон и доказательства уничтожения сборно-разборных перемещаемых конструктивных элементов, из которых он состоял.
Общество указывает на то, что его право собственности на торговый павильон подтверждается Актом о приеме в эксплуатацию от 04.12.1995 (л.д. 75, т. 1).
Между тем, из содержания Акта усматривается, что комиссия в составе представителей Госпожнадзора, АТИ, СЭС, ОВД, АПУ, Муниципального района "Орехово-Борисово Северное", префектуры ЮАО провела проверку торгового павильона АОЗТ "ШИК", учла наличие разрешительных документов (лицензий, карточки ККТ, согласований ЦГСЭН и Госпожнадзора, договора аренды земельного участка) и установила: открыть павильон по реализации товаров в указанном ассортименте и установить режим работы.
Каких-либо документов, подтверждающих качественные и технические параметры торгового павильона, состав конструктивных элементов, иных документов, позволяющих идентифицировать объект, Обществом не представлено.
Указывая на то, что торговый павильон является нежилым строением, Общество не представило оформленного в установленном порядке паспорта объекта, выданного органом технической инвентаризации.
Таким образом, Общество документально не подтвердило технические и качественные параметры объекта, право собственности на который считает нарушенным.
Из материалов дела усматривается, что по заказу Общества ООО "Апхилл" составлен Отчет от 29.11.2012 N ОД-233/12 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пересечение Борисовского проезда и ул. Генерала Белова, для целей судопроизводства.
В то же время, следует отметить, что Обществом в материалы дела представлены только фотоматериалы из отчета, из которых сделать определенные выводы о технических и конструктивных характеристиках и параметрах объекта не представляется возможным. Аналогично, отсутствует возможность сделать соответствующие выводы и из представленной видеозаписи.
Оценивая доводы Общества о том, что Префектура ЮАО г. Москвы уклонилась от возврата Обществу составляющих элементов нежилого строения, истребованных Обществом по обращению от 13.02.2013, следует отметить следующее.
Законность действий ответчиков проверяется судом на момент обращения Общества в суд.
Заявление Общества поступило в суд 14.02.2013, а обращение Общества о возврате составляющих элементов нежилого строения поступило в Префектуру 19.02.2013 (согласно штампу на заявлении) (л.д. 47, т. 1).
Требования о признании незаконным бездействия префектуры по возврату Обществу составляющих элементов нежилого строения, соответствующие исковые требования о возврате Обществу составляющих элементов нежилого строения, в рамках настоящего дела Обществом не заявлялись и не могут быть рассмотрены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-16717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-26985/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16717/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-26985/2013
Дело N А40-16717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Шик и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-16717/2013 судьи Сизовой О.В. (84-161)
по заявлению ООО "Шик и Ко" (ОГРН 1037724014745; 115583, г. Москва, ул. Воронежская, д. 24, корп. 1)
к Правительству Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы
третьи лица Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное"
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Мамедов Ф.М. по дов. от 12.07.2012;
- от ответчиков: Правительство Москвы, Забелян С.А. по дов. от 25.12.2012 N 4-47-1200/2;
- Префектура ЮАО города Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное города Москвы, не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 ООО "Шик и Ко" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управы района Орехово-Борисово Северное, Префектуры Южного административного округа города Москвы и Правительства Москвы по сносу нежилого строения, находящегося на земельном участке площадью 150 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Борисовского проезда и ул. Генерала Белова.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит отменить полностью решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что суд уклонился от проверки на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) госорганов ст. 35 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, обладающих большей юридической силой, чем нормативные правовые акты Правительства Москвы, на которых суд основал свое решение.
Полагает, что ответчиками не представлено доказательство того, что осуществлен именно демонтаж, а не снос (уничтожение) нежилого строения, принадлежащего заявителю.
Пояснил, что Префектура уклонилась от возврата Обществу составляющих элементов нежилого строения; не представлены доказательства наличия составных элементов строения, подлежащих хранению.
Отметил, что из представленных видеозаписей следует, что составные элементы строения выламываются и сваливаются в контейнер для строительного мусора.
Приходит к выводу о том, что обстоятельства в совокупности указывают на принудительный внесудебный снос (уничтожение) нежилого строения.
Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства, указывающие на незаконность занятия Обществом земельного участка, в том числе доказательства надлежащего уведомления о прекращении договора аренды земельного участка или доказательства расторжения договора аренды земельного участка.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что договор аренды земельного участка был прекращен, требование об освобождении земельного участка исполнено не было.
Пояснил, что принадлежащий Обществу торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, в связи с чем основания для размещения Обществом нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке отсутствуют.
Отметил, что Префектурой был осуществлен демонтаж нежилого строения, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Правительства Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Шик и Ко" является пользователем земельного участка, площадью 150 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Борисовского пр. и ул. Генерала Белова, на основании договора аренды земельного участка от 27.09.1995 N М-05-500299, заключенного на 3 года для размещения торгового павильона.
После истечения срока Договора Общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком.
06.09.2007 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ООО "Шик и Ко" направлено уведомление N 33-ИТ5-1164/7 (получено Обществом 21.08.2007) о прекращении договора аренды земельного участка с 22.11.2007 и требованием освободить занимаемый земельный участок.
На основании Акта обследования объекта, расположенного по адресу: пересечение Борисовского проезда и улицы Генерала Белова (ООО "Шик и Ко"), не являющимся объектом капитального строительства от 01.11.2012 N 2, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы было принято решение от 08.11.2012 N 8 о поручении управе района Орехово-Борисово Северное демонтировать незаконно размещенный объект либо переместить его на специально организованную площадку для хранения в течение 3-х дней.
Во исполнение указанного решения Окружной комиссии 16.11.2012 Управа района Орехово-Борисово Северное и Префектура Южного административного округа г. Москвы в присутствии представителя Общества осуществили демонтаж нежилого строения, находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, пересечение Борисовского проезда и улицы Генерала Белова.
Имущество, находящееся в торговом павильоне, было передано представителю Общества по акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено; ответчики самовольных действий по демонтажу вышеуказанного объекта не осуществляли, действовали в рамках предоставленных Правительством Москвы полномочий.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1.1. Положения об управе, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.10.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.
В силу п. 2.3.12 Положения управа района, в том числе, координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.
Порядок демонтажа объектов некапитального строительства определен Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.
В соответствии с Положением в случае, если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта, префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).
В силу п. 1.1. и п. 1.5. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего округа, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
В соответствии с п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что документы, подтверждающие законность размещения объекта, Обществом не представлены.
В частности, в соответствии с п. 3.2. Положения Общество не представило действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
Оценивая доводы Общества о том, что произведен снос, а не демонтаж объекта, суд обоснованно отметил, что согласно п. 3.4. Положения демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.
В рассматриваемом случае Общество, оспаривая действия ответчиков, указывает на то, что в результате этих действий оно было лишено права собственности на нежилое строение, защищенное ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГК РФ.
В то же время, Обществом не учтено, что общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Обществу для размещения нестационарного торгового павильона.
Таким образом, Общество на момент совершения оспариваемых действий являлось собственником некапитального объекта - торгового павильона, состоящего из сборно-разборных перемещаемых конструктивных элементов.
Как указывалось выше, Общество обратилось в суд на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГК РФ.
Соответственно, предметом иска являлось лишение права собственности Общества на торговый павильон в результате действий ответчиков по сносу нежилого строения.
Исходя из этого, в порядке ст. 65 АПК РФ Общество обязано представить доказательства права собственности на торговый павильон и доказательства уничтожения сборно-разборных перемещаемых конструктивных элементов, из которых он состоял.
Общество указывает на то, что его право собственности на торговый павильон подтверждается Актом о приеме в эксплуатацию от 04.12.1995 (л.д. 75, т. 1).
Между тем, из содержания Акта усматривается, что комиссия в составе представителей Госпожнадзора, АТИ, СЭС, ОВД, АПУ, Муниципального района "Орехово-Борисово Северное", префектуры ЮАО провела проверку торгового павильона АОЗТ "ШИК", учла наличие разрешительных документов (лицензий, карточки ККТ, согласований ЦГСЭН и Госпожнадзора, договора аренды земельного участка) и установила: открыть павильон по реализации товаров в указанном ассортименте и установить режим работы.
Каких-либо документов, подтверждающих качественные и технические параметры торгового павильона, состав конструктивных элементов, иных документов, позволяющих идентифицировать объект, Обществом не представлено.
Указывая на то, что торговый павильон является нежилым строением, Общество не представило оформленного в установленном порядке паспорта объекта, выданного органом технической инвентаризации.
Таким образом, Общество документально не подтвердило технические и качественные параметры объекта, право собственности на который считает нарушенным.
Из материалов дела усматривается, что по заказу Общества ООО "Апхилл" составлен Отчет от 29.11.2012 N ОД-233/12 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пересечение Борисовского проезда и ул. Генерала Белова, для целей судопроизводства.
В то же время, следует отметить, что Обществом в материалы дела представлены только фотоматериалы из отчета, из которых сделать определенные выводы о технических и конструктивных характеристиках и параметрах объекта не представляется возможным. Аналогично, отсутствует возможность сделать соответствующие выводы и из представленной видеозаписи.
Оценивая доводы Общества о том, что Префектура ЮАО г. Москвы уклонилась от возврата Обществу составляющих элементов нежилого строения, истребованных Обществом по обращению от 13.02.2013, следует отметить следующее.
Законность действий ответчиков проверяется судом на момент обращения Общества в суд.
Заявление Общества поступило в суд 14.02.2013, а обращение Общества о возврате составляющих элементов нежилого строения поступило в Префектуру 19.02.2013 (согласно штампу на заявлении) (л.д. 47, т. 1).
Требования о признании незаконным бездействия префектуры по возврату Обществу составляющих элементов нежилого строения, соответствующие исковые требования о возврате Обществу составляющих элементов нежилого строения, в рамках настоящего дела Обществом не заявлялись и не могут быть рассмотрены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-16717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)