Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Коваленко А.И. и Орлянского В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Б.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Б.М. к Я.А.Н. о взыскании суммы по договору займа,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Я.А.Н., указав в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Я.А.Н. к Б.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков установлено, что между Я.А.Н. (заемщиком) и Б.М. (заимодавцем) фактически был заключен договор займа на сумму с уплатой в месяц за пользование займом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен другой договор займа на сумму, что подтверждается распиской Я.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично долг возвращен в размере. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа на сумму с учетом подлежащих уплате процентов за пользование займом (, а также сумму долга по договору займа на - в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. иск поддержал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования Б.М. не признала.
Решением суда 25 ноября 2010 года иск Б.М. удовлетворен частично, а именно суд постановил: взыскать с Я.А.Н. в пользу Б.М. сумму основного долга в размере, судебные расходы в размере, а всего. В остальной части иска отказать.
С указанным решением суда Б.М. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Б.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, однако ссылается на несогласие с решением суда только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика долга по договору займа на сумму ссылался на решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.М. к Я.А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и встречному иску Я.А. к Б.М. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.
По его мнению, данным решением суда установлен факт заключения между сторонами по делу договора займа на сумму с уплатой процентов в месяц.
Однако данные доводы судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что указанным решением суда достоверно установлено, что между Б.М. и Я.М. имелось лишь одно денежное обязательство, а именно на сумму. Иных доказательств заключения договора займа на сумму истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой, отказывая в иске о взыскании суммы по договору займа, как утверждал истец, правильно исходил из недоказанности факта заключения между сторонами по делу договора займа на сумму.
Данный вывод суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на предоставленные доказательства и на материальный закон.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Во исполнение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым отвергает указанные истцом доказательства как допустимые.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся в целом к переоценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-571/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-571/2011
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Коваленко А.И. и Орлянского В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Б.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Б.М. к Я.А.Н. о взыскании суммы по договору займа,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Я.А.Н., указав в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Я.А.Н. к Б.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков установлено, что между Я.А.Н. (заемщиком) и Б.М. (заимодавцем) фактически был заключен договор займа на сумму с уплатой в месяц за пользование займом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен другой договор займа на сумму, что подтверждается распиской Я.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично долг возвращен в размере. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа на сумму с учетом подлежащих уплате процентов за пользование займом (, а также сумму долга по договору займа на - в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. иск поддержал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования Б.М. не признала.
Решением суда 25 ноября 2010 года иск Б.М. удовлетворен частично, а именно суд постановил: взыскать с Я.А.Н. в пользу Б.М. сумму основного долга в размере, судебные расходы в размере, а всего. В остальной части иска отказать.
С указанным решением суда Б.М. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Б.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, однако ссылается на несогласие с решением суда только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика долга по договору займа на сумму ссылался на решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.М. к Я.А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и встречному иску Я.А. к Б.М. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.
По его мнению, данным решением суда установлен факт заключения между сторонами по делу договора займа на сумму с уплатой процентов в месяц.
Однако данные доводы судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что указанным решением суда достоверно установлено, что между Б.М. и Я.М. имелось лишь одно денежное обязательство, а именно на сумму. Иных доказательств заключения договора займа на сумму истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой, отказывая в иске о взыскании суммы по договору займа, как утверждал истец, правильно исходил из недоказанности факта заключения между сторонами по делу договора займа на сумму.
Данный вывод суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на предоставленные доказательства и на материальный закон.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Во исполнение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым отвергает указанные истцом доказательства как допустимые.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся в целом к переоценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)