Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу по иску Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения,
которым иск удовлетворен,
Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Н., ссылаясь на то, что ответчица получила денежные средства в счет оплаты земельного участка, однако, договор купли-продажи не заключила, деньги не возвращает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с Н. в пользу Ф. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н. и ее представитель С., по доверенности от 9 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ф. и ее представитель - адвокат Е.В. Мальцева, по ордеру от 5 апреля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела, в частности, представленных Ф. расписок усматривается, что в период времени с 24 сентября 2011 года по 3 января 2012 года Н. получила от Ф. денежные средства в размере *** руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
17 июля 2012 года Ф. направила Н. претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства в размере *** руб., на которую Н. не ответила.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что денежные средства, по поводу которых возник спор, являются неосновательным обогащением Н.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, среди прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При таком положении дел, суд, установив, что денежные средства были получены ответчицей без заключения соответствующего договора, пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения с Н.
Довод жалобы о том, что представленные расписки не содержат указания на то, что деньги были получены от истицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку получили надлежащую оценку в решении.
Так, судом установлено, что расписки находились у Ф., законность нахождения данных расписок у Ф. применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается и Н. не опровергнута, а утверждения о том, что указанные расписки выдавались и должны были находиться у К. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, в заседании судебной коллегии Н. признала, что Ф. представлены оригиналы расписок, по поводу которых возник спор, в то время как у К. находились также оригиналы расписок.
При таком положении наличие двух оригиналов расписок подтверждает, что Ф. представила расписки, право требования по которым принадлежит ей.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10614
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10614
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу по иску Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения,
которым иск удовлетворен,
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Н., ссылаясь на то, что ответчица получила денежные средства в счет оплаты земельного участка, однако, договор купли-продажи не заключила, деньги не возвращает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Ф. к Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с Н. в пользу Ф. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н. и ее представитель С., по доверенности от 9 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ф. и ее представитель - адвокат Е.В. Мальцева, по ордеру от 5 апреля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела, в частности, представленных Ф. расписок усматривается, что в период времени с 24 сентября 2011 года по 3 января 2012 года Н. получила от Ф. денежные средства в размере *** руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
17 июля 2012 года Ф. направила Н. претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства в размере *** руб., на которую Н. не ответила.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что денежные средства, по поводу которых возник спор, являются неосновательным обогащением Н.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, среди прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При таком положении дел, суд, установив, что денежные средства были получены ответчицей без заключения соответствующего договора, пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения с Н.
Довод жалобы о том, что представленные расписки не содержат указания на то, что деньги были получены от истицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку получили надлежащую оценку в решении.
Так, судом установлено, что расписки находились у Ф., законность нахождения данных расписок у Ф. применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается и Н. не опровергнута, а утверждения о том, что указанные расписки выдавались и должны были находиться у К. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, в заседании судебной коллегии Н. признала, что Ф. представлены оригиналы расписок, по поводу которых возник спор, в то время как у К. находились также оригиналы расписок.
При таком положении наличие двух оригиналов расписок подтверждает, что Ф. представила расписки, право требования по которым принадлежит ей.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)