Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013
по делу N А40-14023/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-132)
по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Родина"
об оспаривании постановления N 06-10з/2012 от 29.01.2013,
при участии:
от истца: Спесивов В.В., доверенность N 821 от 24.10.2012
от ответчика: Калажаков В.Х., доверенность N 40 от 18.12.2012
от третьего лица: Данилов К.С., доверенность б/н от 17.04.2013
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении N 06-10з/2012.
Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых актов, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и вина заявителя в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Агентство обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что выданное ответчиком предписание об устранении нарушений не соответствует требованиям закона. Кроме того, указывает, что фактически земельный участок не используется заявителем, поскольку сдан в аренду ООО "Родина" на основании договора аренды от 27.10.2011 N 2011-0407/8.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Агентство правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом процедура привлечения к ответственности административным органом была соблюдена.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 29.01.2013 N 06-10з/2012 признать незаконным. Полагает, что если даже правонарушение имело место быть, то субъектом вменяемого правонарушения является не заявитель, а третье лицо.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020119:23, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 70 - 83).
В связи с поступившим 25.09.2012 в Управление обращением Главы городского поселения им. Цюрупы от 18.09.20012 N 898 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020119:23, по результатам которого был составлен Акт от 23.10.2012, из которого следует, что данный земельный участок зарастает сорной растительностью, деревьями и кустарниками, сельхозработы на участке не ведутся.
По данному факту 19.11.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и при проведении административного расследования было установлено, что земельный участок для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:29:0020119:23 находится на праве собственности у заявителя.
При осмотре указанного земельного участка и составлении протокола осмотра территории от 25.12.2012 N 06-10з/2012 в присутствии представителя заявителя по генеральной доверенности Банденко В.В. было также установлено, что земельный участок, зарос древесной растительностью (береза, осина, ива) высотой до 5 метров общей площадью 2.5 га.
Определением от 24.12.2012, была назначена ботаническая экспертиза на предмет видового состава и возраста древесно-кустарниковой растительности.
В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Тульская МВЛ" от 21.01.2013 N 1 на земельном участке не проводились обязательные мероприятия по защите земель от зарастания более 3 лет, древесно-кустарниковая и сорная растительность способствует распространению болезней и вредителей, при зарастании земельных участков не происходит воспроизводство плодородия земель.
После окончания административного расследования в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 N 06-10з/2012 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен 09.01.2013.
Определение от 11.01.2013 о месте и времени рассмотрения дела о административном правонарушении, назначенного на 29.01.2013, направлено заявителю Почтой России с описью вложения и вручено заявителю 16.01.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
В силу статьи 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, зарос сорными растениями, закочкован, заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Факт нарушения заявителем требований земельного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013, представлением от 29.01.2013, актом осмотра земельного участка от 23.10.2012, протоколом осмотра от 25.12.2012, фототаблицей, а также заключением экспертизы от 21.01.2013.
При этом согласно письму ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.
С учетом вышесказанного, является подтвержденным факт того, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке Агентство не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вмененного Агентству административного правонарушения подлежат отклонению.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор аренды спорного земельного участка от 27.10.2011 заключенный между Агентством и ООО "Родина", поскольку согласно п. 2.2.1 договора, собственник земельного участка обязан осуществлять контроль за надлежащим использованием арендатором земельных участков в соответствии с их целевым использованием.
В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Свидетельство о государственной регистрации права, является единственным государственным документом и удостоверяет факт принадлежности лицу прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Таким образом, без государственной регистрации Договора, не переходят права и обязанности в отношении недвижимого имущества арендатору, а всего лишь арендатор является пользователем земельного участка.
Кроме того, факт наличия договора аренды не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. 12, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Довод заявителя о том, что зарастания земельного участка составляет менее 30 процентов и не может быть привлечен к ответственности, так как согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ", залесенность или закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет более 30 процентов, не может быть принят во внимание так как, Агентству вменяется не неиспользования земельных участков, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предусмотренные статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что само по себе наличие древесно-кустарной растительности на землях сельхозназначения не образует состава правонарушения, так как в силу п. 2 ст. 77 ЗК РФ допускается размещение на землях сельхозназначения лесных насаждений, предназначенных для защиты земель от воздействия природных явлений, отклоняется, поскольку в деле нет сведений о том, что обнаруженная на участке заявителя сорная растительность является лесными насаждениями, специально посаженными для защиты от негативных воздействий.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Агентства от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Агентства события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-14023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 09АП-14797/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14023/13-79-132
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 09АП-14797/2013
Дело N А40-14023/13-79-132
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013
по делу N А40-14023/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-132)
по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Родина"
об оспаривании постановления N 06-10з/2012 от 29.01.2013,
при участии:
от истца: Спесивов В.В., доверенность N 821 от 24.10.2012
от ответчика: Калажаков В.Х., доверенность N 40 от 18.12.2012
от третьего лица: Данилов К.С., доверенность б/н от 17.04.2013
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении N 06-10з/2012.
Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых актов, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и вина заявителя в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Агентство обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что выданное ответчиком предписание об устранении нарушений не соответствует требованиям закона. Кроме того, указывает, что фактически земельный участок не используется заявителем, поскольку сдан в аренду ООО "Родина" на основании договора аренды от 27.10.2011 N 2011-0407/8.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Агентство правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом процедура привлечения к ответственности административным органом была соблюдена.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 29.01.2013 N 06-10з/2012 признать незаконным. Полагает, что если даже правонарушение имело место быть, то субъектом вменяемого правонарушения является не заявитель, а третье лицо.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020119:23, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 70 - 83).
В связи с поступившим 25.09.2012 в Управление обращением Главы городского поселения им. Цюрупы от 18.09.20012 N 898 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020119:23, по результатам которого был составлен Акт от 23.10.2012, из которого следует, что данный земельный участок зарастает сорной растительностью, деревьями и кустарниками, сельхозработы на участке не ведутся.
По данному факту 19.11.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и при проведении административного расследования было установлено, что земельный участок для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:29:0020119:23 находится на праве собственности у заявителя.
При осмотре указанного земельного участка и составлении протокола осмотра территории от 25.12.2012 N 06-10з/2012 в присутствии представителя заявителя по генеральной доверенности Банденко В.В. было также установлено, что земельный участок, зарос древесной растительностью (береза, осина, ива) высотой до 5 метров общей площадью 2.5 га.
Определением от 24.12.2012, была назначена ботаническая экспертиза на предмет видового состава и возраста древесно-кустарниковой растительности.
В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Тульская МВЛ" от 21.01.2013 N 1 на земельном участке не проводились обязательные мероприятия по защите земель от зарастания более 3 лет, древесно-кустарниковая и сорная растительность способствует распространению болезней и вредителей, при зарастании земельных участков не происходит воспроизводство плодородия земель.
После окончания административного расследования в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 N 06-10з/2012 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен 09.01.2013.
Определение от 11.01.2013 о месте и времени рассмотрения дела о административном правонарушении, назначенного на 29.01.2013, направлено заявителю Почтой России с описью вложения и вручено заявителю 16.01.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
В силу статьи 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, зарос сорными растениями, закочкован, заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Факт нарушения заявителем требований земельного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013, представлением от 29.01.2013, актом осмотра земельного участка от 23.10.2012, протоколом осмотра от 25.12.2012, фототаблицей, а также заключением экспертизы от 21.01.2013.
При этом согласно письму ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.
С учетом вышесказанного, является подтвержденным факт того, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке Агентство не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вмененного Агентству административного правонарушения подлежат отклонению.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор аренды спорного земельного участка от 27.10.2011 заключенный между Агентством и ООО "Родина", поскольку согласно п. 2.2.1 договора, собственник земельного участка обязан осуществлять контроль за надлежащим использованием арендатором земельных участков в соответствии с их целевым использованием.
В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Свидетельство о государственной регистрации права, является единственным государственным документом и удостоверяет факт принадлежности лицу прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Таким образом, без государственной регистрации Договора, не переходят права и обязанности в отношении недвижимого имущества арендатору, а всего лишь арендатор является пользователем земельного участка.
Кроме того, факт наличия договора аренды не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. 12, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Довод заявителя о том, что зарастания земельного участка составляет менее 30 процентов и не может быть привлечен к ответственности, так как согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ", залесенность или закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет более 30 процентов, не может быть принят во внимание так как, Агентству вменяется не неиспользования земельных участков, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предусмотренные статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что само по себе наличие древесно-кустарной растительности на землях сельхозназначения не образует состава правонарушения, так как в силу п. 2 ст. 77 ЗК РФ допускается размещение на землях сельхозназначения лесных насаждений, предназначенных для защиты земель от воздействия природных явлений, отклоняется, поскольку в деле нет сведений о том, что обнаруженная на участке заявителя сорная растительность является лесными насаждениями, специально посаженными для защиты от негативных воздействий.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Агентства от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Агентства события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-14023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)