Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Э. к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности перенести линию электропередачи (ЛЭП) за пределы земельного участка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
С.Э. в удовлетворении исковых требований к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач <данные изъяты> проходящую над принадлежащим ей земельным участком за пределы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач напряжением <данные изъяты> проходящую через ее земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что постановлением <данные изъяты> поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 26.11.1996 г. ей предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в новом юго-восточном микрорайоне <данные изъяты>.
Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ей было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
25 октября 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о государственной регистрации за ней права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.
6 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Однако через земельный участок без ее разрешения ответчиком проведена линия электропередачи напряжением <данные изъяты>.
Наличие ЛЭП над принадлежащим истцу земельным участком создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также делает невозможным использование самого земельного участка, поскольку в охранной зоне ЛЭП запрещается осуществлять строительство и земледельческие работы.
В связи с этим истец С.Э. просила обязать ОАО <данные изъяты> перенести воздушную линию электропередач <данные изъяты> проходящую над принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, за границы этого земельного участка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того она просила взыскать с ОАО "<данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С.Э. и ее представители Г. и С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал по тем основаниям, что ЛЭП установлена и введена в эксплуатацию еще в 1987 году, то есть задолго до предоставления земельного участка истцу. Кроме того, он отметил, что существующая линия электропередачи прав истца не нарушает. Оснований полагать, что ЛЭП угрожает жизни и здоровью истца также не имеется.
Третьи лица - администрация Чебоксарского района и администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано С.Э. на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности. В жалобе истец сослалась на то, что ЛЭП установлена уже после предоставления земельного участка в собственность С.Э., при ее установке нарушены требования САНПИН 297184, а существование ЛЭП угрожает жизни и здоровью истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Э., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, исходя из характера спора.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления <данные изъяты> поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 26.11.1996 г. С.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 31 июля 2009 года.
Через указанный земельный участок проходит линия электропередачи напряжением <данные изъяты> собственником которой является открытое акционерное общество <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 16 мая 2008 года серии N). При этом воздушная линия электропередачи проходит над земельным участком истца, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, над деревьями, кустарниками, а опора воздушной линии ВЛ 10 кВ находится за пределами границ земельного участка. Ближайшая опора <данные изъяты> размещается на соседнем земельном участке индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, линия электропередач - <данные изъяты> была построена 01.12.1987 г.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ЛЭП введена в эксплуатацию 19.05.1995 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок у истицы возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушения СанПиН 297184 являются безосновательными.
Согласно п. 1.1 "Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 N 2971-84, защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.
Доказательств превышения напряженности электрического поля предельно допустимых уровней истец не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения уровня электромагнитного поля воздушных высоковольтных линий электропередачи и гигиенических требований к их размещению не заявила.
Доводы апелляционной жалобы С.Э. о том, что линии электропередачи возведены после получения ею в 1996 году земельного участка, не основаны на обстоятельствах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, линия электропередачи - <данные изъяты> была построена 01.12.1987 г., что подтверждается техническим паспортом ЛЭП от 11.07.2002 года (том 1 л.д. 131).
Иные имеющиеся в деле доказательства также подтверждают факт существования ЛЭП в период предоставления истцу земельного участка, то есть на момент 26.11.1996 года.
Так, из Акта оценки стоимости здания и сооружений АООТ <данные изъяты> по состоянию на 01.07.1992 года следует, что линии электропередач N 206 п./ст. <данные изъяты> - 7.3 были возведены 01.12.1987 года.
Из свидетельства о праве собственности на ЛЭП от 17.09.02 г. видно, что ЛЭП введена в эксплуатацию 19.05.1995 г. (том 1 л.д. 22).
Из писем Приволжского управления Ростехнадзора от 22.01.2013 и 06.11.2012 года усматривается, что ЛЭП эксплуатировалась ОАО <данные изъяты> задолго до предоставления земельного участка истцу (том 1 л.д. 175, 202).
Из показаний допрошенной по ходатайству самой истицы в качестве свидетеля В. также усматривается, что на момент предоставления земельного участка в 1996 году линия электропередач уже была в наличии (том 1 л.д. 39).
При этом ссылки истца на то, что за ответчиком спорные линии электропередачи были зарегистрированы на праве собственности лишь 16 мая 2008 года (том 1 л.д. 21), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как видно из самого свидетельства, право собственности на ЛЭП к ответчику перешло от ОАО <данные изъяты> а право ОАО <данные изъяты> на ЛЭП было зарегистрировано еще 17.09.2002 года (том 1 л.д. 22). Причем основанием для регистрации права собственности на ЛЭП за ОАО <данные изъяты> явился план приватизации РАО ЕЭС России от 04.03.1993 года, а также акт государственной приемочной комиссии от 19.05.1995 года, что подтверждает факт существования ЛЭП до 1996 года (том 1 л.д. 22).
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок, предоставленный истцу, входит в охранную зону ЛЭП.
Как уже было отмечено, земельный участок предоставлен истцу уже тогда, когда ЛЭП была установлена и функционировала.
В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в 2009 году утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, с 1987 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ-10 кВ на всем протяжении.
Однако последствием установления границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередачи, как это требует истица, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.
Применительно к положениям п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.
В таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что ЛЭП может оказать вредное воздействие на здоровье, не могут служить основанием для переноса ЛЭП.
К тому же доказательств такого вредного воздействия истица суду не представила.
А согласно письма Приволжского управления Ростехнадзора от 22.01.2013 года установленные в 1987 году ЛЭП, проходящая через земельный участок истца <адрес>, соответствует всем установленным требованиям: правилам устройства электроустановок, строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам (том 1 л.д. 175 - 176).
При недоказанности истицей и неустановлении судом обстоятельств нарушения ответчиком ее неимущественных прав правомерным является также и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2566/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2566/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Э. к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности перенести линию электропередачи (ЛЭП) за пределы земельного участка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
С.Э. в удовлетворении исковых требований к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач <данные изъяты> проходящую над принадлежащим ей земельным участком за пределы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач напряжением <данные изъяты> проходящую через ее земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что постановлением <данные изъяты> поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 26.11.1996 г. ей предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в новом юго-восточном микрорайоне <данные изъяты>.
Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ей было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
25 октября 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о государственной регистрации за ней права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.
6 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N о государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Однако через земельный участок без ее разрешения ответчиком проведена линия электропередачи напряжением <данные изъяты>.
Наличие ЛЭП над принадлежащим истцу земельным участком создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также делает невозможным использование самого земельного участка, поскольку в охранной зоне ЛЭП запрещается осуществлять строительство и земледельческие работы.
В связи с этим истец С.Э. просила обязать ОАО <данные изъяты> перенести воздушную линию электропередач <данные изъяты> проходящую над принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, за границы этого земельного участка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того она просила взыскать с ОАО "<данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С.Э. и ее представители Г. и С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал по тем основаниям, что ЛЭП установлена и введена в эксплуатацию еще в 1987 году, то есть задолго до предоставления земельного участка истцу. Кроме того, он отметил, что существующая линия электропередачи прав истца не нарушает. Оснований полагать, что ЛЭП угрожает жизни и здоровью истца также не имеется.
Третьи лица - администрация Чебоксарского района и администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано С.Э. на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности. В жалобе истец сослалась на то, что ЛЭП установлена уже после предоставления земельного участка в собственность С.Э., при ее установке нарушены требования САНПИН 297184, а существование ЛЭП угрожает жизни и здоровью истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Э., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, исходя из характера спора.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления <данные изъяты> поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N от 26.11.1996 г. С.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 31 июля 2009 года.
Через указанный земельный участок проходит линия электропередачи напряжением <данные изъяты> собственником которой является открытое акционерное общество <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 16 мая 2008 года серии N). При этом воздушная линия электропередачи проходит над земельным участком истца, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, над деревьями, кустарниками, а опора воздушной линии ВЛ 10 кВ находится за пределами границ земельного участка. Ближайшая опора <данные изъяты> размещается на соседнем земельном участке индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, линия электропередач - <данные изъяты> была построена 01.12.1987 г.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ЛЭП введена в эксплуатацию 19.05.1995 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок у истицы возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушения СанПиН 297184 являются безосновательными.
Согласно п. 1.1 "Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 N 2971-84, защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.
Доказательств превышения напряженности электрического поля предельно допустимых уровней истец не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения уровня электромагнитного поля воздушных высоковольтных линий электропередачи и гигиенических требований к их размещению не заявила.
Доводы апелляционной жалобы С.Э. о том, что линии электропередачи возведены после получения ею в 1996 году земельного участка, не основаны на обстоятельствах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, линия электропередачи - <данные изъяты> была построена 01.12.1987 г., что подтверждается техническим паспортом ЛЭП от 11.07.2002 года (том 1 л.д. 131).
Иные имеющиеся в деле доказательства также подтверждают факт существования ЛЭП в период предоставления истцу земельного участка, то есть на момент 26.11.1996 года.
Так, из Акта оценки стоимости здания и сооружений АООТ <данные изъяты> по состоянию на 01.07.1992 года следует, что линии электропередач N 206 п./ст. <данные изъяты> - 7.3 были возведены 01.12.1987 года.
Из свидетельства о праве собственности на ЛЭП от 17.09.02 г. видно, что ЛЭП введена в эксплуатацию 19.05.1995 г. (том 1 л.д. 22).
Из писем Приволжского управления Ростехнадзора от 22.01.2013 и 06.11.2012 года усматривается, что ЛЭП эксплуатировалась ОАО <данные изъяты> задолго до предоставления земельного участка истцу (том 1 л.д. 175, 202).
Из показаний допрошенной по ходатайству самой истицы в качестве свидетеля В. также усматривается, что на момент предоставления земельного участка в 1996 году линия электропередач уже была в наличии (том 1 л.д. 39).
При этом ссылки истца на то, что за ответчиком спорные линии электропередачи были зарегистрированы на праве собственности лишь 16 мая 2008 года (том 1 л.д. 21), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как видно из самого свидетельства, право собственности на ЛЭП к ответчику перешло от ОАО <данные изъяты> а право ОАО <данные изъяты> на ЛЭП было зарегистрировано еще 17.09.2002 года (том 1 л.д. 22). Причем основанием для регистрации права собственности на ЛЭП за ОАО <данные изъяты> явился план приватизации РАО ЕЭС России от 04.03.1993 года, а также акт государственной приемочной комиссии от 19.05.1995 года, что подтверждает факт существования ЛЭП до 1996 года (том 1 л.д. 22).
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок, предоставленный истцу, входит в охранную зону ЛЭП.
Как уже было отмечено, земельный участок предоставлен истцу уже тогда, когда ЛЭП была установлена и функционировала.
В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в 2009 году утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, с 1987 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ-10 кВ на всем протяжении.
Однако последствием установления границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередачи, как это требует истица, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.
Применительно к положениям п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.
В таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что ЛЭП может оказать вредное воздействие на здоровье, не могут служить основанием для переноса ЛЭП.
К тому же доказательств такого вредного воздействия истица суду не представила.
А согласно письма Приволжского управления Ростехнадзора от 22.01.2013 года установленные в 1987 году ЛЭП, проходящая через земельный участок истца <адрес>, соответствует всем установленным требованиям: правилам устройства электроустановок, строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам (том 1 л.д. 175 - 176).
При недоказанности истицей и неустановлении судом обстоятельств нарушения ответчиком ее неимущественных прав правомерным является также и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)