Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ляшенко И.В., доверенность от 08.11.2012 N 19,
от заинтересованного лица: Бондаренко А.В., доверенность от 26.12.2012 N 58, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-50660/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская служба сопровождения" (ИНН 5032204158) к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа и обязании осуществить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская служба сопровождения" (далее - общество, заявитель, ООО "Одинцовская служба сопровождения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- - признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 13.08.2012 N 2.23/8997юр, об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "для размещения объектов дорожного сервиса", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, в поселке Новоивановское, ул. Дорожная, уч. 1;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "для размещения объектов дорожного сервиса", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, в поселке Новоивановское, ул. Дорожная, уч. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Одинцовская служба сопровождения" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2010 N 3588, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5914 кв. м, из земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 50:20:0020321:898, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, ул. Дорожная, уч. 1, для размещения объектов дорожного сервиса.
На данном земельном участке обществом возведены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности:
- сооружение: ограждение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 38,53 кв. м, условный номер: 50-50-96/086/2012-315, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012,
- здание комплекса придорожного обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 137,5 кв. м, инв. N 172:054-10586, лит. Б, условный номер: 50-50-96/048/2012-220, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012.
В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) общество 25.05.2012 обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898, в связи с тем, что на данном земельном участке расположены объекты, принадлежащие ООО "Одинцовская служба сопровождения" на праве собственности.
Письмом от 13.08.2012 администрация сообщила заявителю, что Комиссией по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского муниципального района принято решение отказать в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и оставить его в аренде до окончания срока договора аренды (до 10.10.2030), поскольку в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района от 07.06.2012 N 138, в соответствии с Генеральным планом развития г. Одинцово и схемой районной планировки, спорный земельный участок попадает в зону строительства транспортной развязки автомобильной дороги, соединяющей ФАД М-1 "Беларусь" и Сколковское шоссе. Проект транспортной развязки в настоящее время находится на стадии разработки.
Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, имеет законное право на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:898. При этом доказательств изъятия, ограничения в обороте спорного земельного участка суду не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что в границах испрашиваемого земельного участка планируется строительство другого объекта. Кроме того, заявителем не выполнены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не направлен проект договора купли-продажи в адрес администрации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что заявителем представлены в администрацию все необходимые документы, указанные в Перечне, что не оспаривается администрацией. Однако администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898 со ссылкой на то, что в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района от 07.06.2012 N 138, в соответствии с Генеральным планом развития г. Одинцово и схемой районной планировки, спорный земельный участок попадает в зону строительства транспортной развязки автомобильной дороги, соединяющей ФАД М-1 "Беларусь" и Сколковское шоссе. Проект транспортной развязки в настоящее время находится на стадии разработки
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действии (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" решение о резервировании земель для федеральных нужд принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на оказание государственных услуг и управление федеральным имуществом, в установленной сфере деятельности которого планируется осуществить резервирование.
Решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решение уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления о резервировании для муниципальных нужд земельного участка, занятого принадлежащими ООО "Одинцовская служба сопровождения" объектами недвижимости, не принято. Представитель администрации доказательств резервирования земель для муниципальных нужд, по основаниям и в порядке, установленными действующим законодательством, не представил.
Ссылка администрации на заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района от 07.06.2012 N 138 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку указанное заключение принято после обращения общества в администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (25.05.2012) и не может быть отнесено к предусмотренному законом акту резервирования земельного участка.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод администрации города о том, что Генеральным планом развития г. Одинцово и схемой районной планировки предусмотрено строительство транспортной развязки автомобильной дороги, соединяющей ФАД М-1 "Беларусь" и Сколковское шоссе, в зоне спорного земельного участка.
Никаких доказательств, подтверждающих строительство в утвержденном Генеральном плане поселения, в границах которого расположен спорный земельный участок, или в схеме территориального планирования муниципального района автодороги, не представлено. Какая-либо проектная документация на предполагаемую к строительству развязку не утверждена.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898 ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность ООО "Одинцовская служба сопровождения", отсутствуют.
При этом тот факт, что строительство развязки автомобильной дороги предполагается, не может служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации и обязал заинтересованное лицо принять решение о предоставлении земельного участка.
Довод администрации о том, что заявителем не выполнены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не направлен проект договора купли-продажи в адрес администрации, признается апелляционным судом необоснованным, так как в силу положений пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязанность по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка лежит на администрации, а не на собственнике объекта недвижимого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект, необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Исследовав вопрос о соразмерности площади земельного участка, суд установил, что на испрашиваемом земельном участке, предоставленном для размещения объектов дорожного сервиса, расположены объекты недвижимого имущества: ограждение протяженностью 385,30 кв. м и здание комплекса придорожного обслуживания площадью 137,5 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64, 65), и усматривается из технических паспортов на ограждение и здание, а также кадастрового паспорта на ограждение (л.д. 66 - 85, 98 - 100).
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N 3588 испрашиваемый земельный участок в определенных в кадастровом паспорте земельного участка границах передавался арендатору с целью использования: для размещения объектов придорожного сервиса, в настоящее время после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества используется по целевому назначению.
Представленное экспертное заключение, в котором отражено обоснование площади спорного земельного участка, не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено заявителем с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.
Вместе с тем апелляционный суд с учетом оценки указанных выше доказательств установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок соразмерен площади размещенных на нем объектов недвижимости, достаточен для их эксплуатации, а оснований для его разделения и формирования земельного участка меньшей площади не имеется. Поскольку администрация не оспаривает факт соразмерности площади предоставленного обществу для размещения объектов придорожного сервиса земельного участка, а Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не содержит в качестве документа, представляемого с заявлением о выкупе земельного участка, какого-либо заключения относительно соразмерности объектов недвижимости площади такого земельного участка, оснований для назначения судом по своей инициативе экспертизы на предмет установления такой площади не имеется.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-50660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50660/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А41-50660/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ляшенко И.В., доверенность от 08.11.2012 N 19,
от заинтересованного лица: Бондаренко А.В., доверенность от 26.12.2012 N 58, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-50660/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская служба сопровождения" (ИНН 5032204158) к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа и обязании осуществить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская служба сопровождения" (далее - общество, заявитель, ООО "Одинцовская служба сопровождения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- - признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 13.08.2012 N 2.23/8997юр, об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "для размещения объектов дорожного сервиса", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, в поселке Новоивановское, ул. Дорожная, уч. 1;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "для размещения объектов дорожного сервиса", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, в поселке Новоивановское, ул. Дорожная, уч. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Одинцовская служба сопровождения" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2010 N 3588, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5914 кв. м, из земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 50:20:0020321:898, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, ул. Дорожная, уч. 1, для размещения объектов дорожного сервиса.
На данном земельном участке обществом возведены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности:
- сооружение: ограждение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 38,53 кв. м, условный номер: 50-50-96/086/2012-315, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012,
- здание комплекса придорожного обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 137,5 кв. м, инв. N 172:054-10586, лит. Б, условный номер: 50-50-96/048/2012-220, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012.
В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) общество 25.05.2012 обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898, в связи с тем, что на данном земельном участке расположены объекты, принадлежащие ООО "Одинцовская служба сопровождения" на праве собственности.
Письмом от 13.08.2012 администрация сообщила заявителю, что Комиссией по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского муниципального района принято решение отказать в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и оставить его в аренде до окончания срока договора аренды (до 10.10.2030), поскольку в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района от 07.06.2012 N 138, в соответствии с Генеральным планом развития г. Одинцово и схемой районной планировки, спорный земельный участок попадает в зону строительства транспортной развязки автомобильной дороги, соединяющей ФАД М-1 "Беларусь" и Сколковское шоссе. Проект транспортной развязки в настоящее время находится на стадии разработки.
Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, имеет законное право на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:898. При этом доказательств изъятия, ограничения в обороте спорного земельного участка суду не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что в границах испрашиваемого земельного участка планируется строительство другого объекта. Кроме того, заявителем не выполнены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не направлен проект договора купли-продажи в адрес администрации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что заявителем представлены в администрацию все необходимые документы, указанные в Перечне, что не оспаривается администрацией. Однако администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898 со ссылкой на то, что в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района от 07.06.2012 N 138, в соответствии с Генеральным планом развития г. Одинцово и схемой районной планировки, спорный земельный участок попадает в зону строительства транспортной развязки автомобильной дороги, соединяющей ФАД М-1 "Беларусь" и Сколковское шоссе. Проект транспортной развязки в настоящее время находится на стадии разработки
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действии (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" решение о резервировании земель для федеральных нужд принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на оказание государственных услуг и управление федеральным имуществом, в установленной сфере деятельности которого планируется осуществить резервирование.
Решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решение уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления о резервировании для муниципальных нужд земельного участка, занятого принадлежащими ООО "Одинцовская служба сопровождения" объектами недвижимости, не принято. Представитель администрации доказательств резервирования земель для муниципальных нужд, по основаниям и в порядке, установленными действующим законодательством, не представил.
Ссылка администрации на заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района от 07.06.2012 N 138 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку указанное заключение принято после обращения общества в администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (25.05.2012) и не может быть отнесено к предусмотренному законом акту резервирования земельного участка.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод администрации города о том, что Генеральным планом развития г. Одинцово и схемой районной планировки предусмотрено строительство транспортной развязки автомобильной дороги, соединяющей ФАД М-1 "Беларусь" и Сколковское шоссе, в зоне спорного земельного участка.
Никаких доказательств, подтверждающих строительство в утвержденном Генеральном плане поселения, в границах которого расположен спорный земельный участок, или в схеме территориального планирования муниципального района автодороги, не представлено. Какая-либо проектная документация на предполагаемую к строительству развязку не утверждена.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 5914 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:898 ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность ООО "Одинцовская служба сопровождения", отсутствуют.
При этом тот факт, что строительство развязки автомобильной дороги предполагается, не может служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации и обязал заинтересованное лицо принять решение о предоставлении земельного участка.
Довод администрации о том, что заявителем не выполнены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не направлен проект договора купли-продажи в адрес администрации, признается апелляционным судом необоснованным, так как в силу положений пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязанность по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка лежит на администрации, а не на собственнике объекта недвижимого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект, необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Исследовав вопрос о соразмерности площади земельного участка, суд установил, что на испрашиваемом земельном участке, предоставленном для размещения объектов дорожного сервиса, расположены объекты недвижимого имущества: ограждение протяженностью 385,30 кв. м и здание комплекса придорожного обслуживания площадью 137,5 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64, 65), и усматривается из технических паспортов на ограждение и здание, а также кадастрового паспорта на ограждение (л.д. 66 - 85, 98 - 100).
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N 3588 испрашиваемый земельный участок в определенных в кадастровом паспорте земельного участка границах передавался арендатору с целью использования: для размещения объектов придорожного сервиса, в настоящее время после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества используется по целевому назначению.
Представленное экспертное заключение, в котором отражено обоснование площади спорного земельного участка, не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено заявителем с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.
Вместе с тем апелляционный суд с учетом оценки указанных выше доказательств установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок соразмерен площади размещенных на нем объектов недвижимости, достаточен для их эксплуатации, а оснований для его разделения и формирования земельного участка меньшей площади не имеется. Поскольку администрация не оспаривает факт соразмерности площади предоставленного обществу для размещения объектов придорожного сервиса земельного участка, а Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не содержит в качестве документа, представляемого с заявлением о выкупе земельного участка, какого-либо заключения относительно соразмерности объектов недвижимости площади такого земельного участка, оснований для назначения судом по своей инициативе экспертизы на предмет установления такой площади не имеется.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-50660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)