Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей Эрхетуевой О.М., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 июля 2013 г.
дело по иску Б.Е. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным постановления,
по апелляционной жалобе истца Б.Е.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013 г., которым иск Б.Е. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца
установила:
Обращаясь в суд, Б.Е. просила признать незаконным и отменить пункт 2.49 постановления администрации г. Улан-Удэ от 26 декабря 2000 года N ... в части отмены постановления администрации г. Улан-Удэ от 16.10.1996 г. N ... о предоставлении земельного участка N ... Б.Е. в <...>.
Иск мотивирован тем, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ей постановлением администрации г. Улан-Удэ N ... от 16 октября 1996 г. В декабре 2011 г., при обращении в КУИиЗ г. Улан-Удэ за выпиской из постановления с целью последующей регистрации права собственности на участок, истец узнала, что участок был у нее изъят оспариваемым постановлением в 2000 г. Между тем, об изъятии участка ее никто не уведомлял, своего согласия на отмену постановления о предоставлении земельного участка, она не давала.
В суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель по доверенности Б.А. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.
Представитель ответчика Б.Б. иск не признала по мотиву недоказанности наличия права истца на спорный участок. Полагала, что не существующее право не подлежит защите, просила применить срок исковой давности.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит его отменить, ссылаясь те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Дополнительно оспаривая вывод суда о пропуске ею срока исковой давности. Считает, что данный срок начинает течь с декабря 2011 г. - с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
В суд апелляционной инстанции истец Б.Е. не явилась, ее представитель по доверенности Б.А. жалобу поддержал.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Б.Б. на заседание коллегии не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что постановлением главы администрации г. Улан-Удэ N ... от 16 октября 1996 г. Б.Е. был предоставлен земельный участок N <...> в <...>. Права на данный участок, истцом не регистрировались и не удостоверялись.
Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 1 февраля 2000 г. N ... вышеуказанный земельный участок, в связи с неосвоением у Б.Е. был изъят.
О том, что ранее предоставленный участок был изъят, истец узнала в декабре 2011 г.
В силу ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. документом, удостоверяющим право землепользования являлся государственный акт на право пользования.
Статьей ст. 219 ГК РФ, подлежащей применению с 1994 г. установлено, что право собственности, в том числе на земельный участок возникает с момента государственной регистрации. Б.Е., получив в 1996 г. земельный участок, мер к удостоверению своих право путем получения государственного акта на право землепользования не приняла. За защитой своих прав обратилась лишь в 2013 г.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. По смыслу данной нормы, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.
С учетом фактических обстоятельств дела и перечисленных правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Доводы автора жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с декабря 2011 г. подлежит отклонению.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, что граждане при осуществлении своих прав действуют разумно и добросовестно. Соответственно при разумном и добросовестном осуществлении своих прав на спорный участок, Б.Е. должна была своевременно начать оформление прав на землю. Соответственно при своевременном оформлении прав на землю, она должна была узнать о нарушении своих прав еще в 2000 г. - когда спорный участок был у нее изъят.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2137
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2137
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей Эрхетуевой О.М., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 июля 2013 г.
дело по иску Б.Е. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным постановления,
по апелляционной жалобе истца Б.Е.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013 г., которым иск Б.Е. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца
установила:
Обращаясь в суд, Б.Е. просила признать незаконным и отменить пункт 2.49 постановления администрации г. Улан-Удэ от 26 декабря 2000 года N ... в части отмены постановления администрации г. Улан-Удэ от 16.10.1996 г. N ... о предоставлении земельного участка N ... Б.Е. в <...>.
Иск мотивирован тем, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ей постановлением администрации г. Улан-Удэ N ... от 16 октября 1996 г. В декабре 2011 г., при обращении в КУИиЗ г. Улан-Удэ за выпиской из постановления с целью последующей регистрации права собственности на участок, истец узнала, что участок был у нее изъят оспариваемым постановлением в 2000 г. Между тем, об изъятии участка ее никто не уведомлял, своего согласия на отмену постановления о предоставлении земельного участка, она не давала.
В суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель по доверенности Б.А. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.
Представитель ответчика Б.Б. иск не признала по мотиву недоказанности наличия права истца на спорный участок. Полагала, что не существующее право не подлежит защите, просила применить срок исковой давности.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит его отменить, ссылаясь те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Дополнительно оспаривая вывод суда о пропуске ею срока исковой давности. Считает, что данный срок начинает течь с декабря 2011 г. - с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
В суд апелляционной инстанции истец Б.Е. не явилась, ее представитель по доверенности Б.А. жалобу поддержал.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Б.Б. на заседание коллегии не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что постановлением главы администрации г. Улан-Удэ N ... от 16 октября 1996 г. Б.Е. был предоставлен земельный участок N <...> в <...>. Права на данный участок, истцом не регистрировались и не удостоверялись.
Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 1 февраля 2000 г. N ... вышеуказанный земельный участок, в связи с неосвоением у Б.Е. был изъят.
О том, что ранее предоставленный участок был изъят, истец узнала в декабре 2011 г.
В силу ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. документом, удостоверяющим право землепользования являлся государственный акт на право пользования.
Статьей ст. 219 ГК РФ, подлежащей применению с 1994 г. установлено, что право собственности, в том числе на земельный участок возникает с момента государственной регистрации. Б.Е., получив в 1996 г. земельный участок, мер к удостоверению своих право путем получения государственного акта на право землепользования не приняла. За защитой своих прав обратилась лишь в 2013 г.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. По смыслу данной нормы, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.
С учетом фактических обстоятельств дела и перечисленных правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Доводы автора жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с декабря 2011 г. подлежит отклонению.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, что граждане при осуществлении своих прав действуют разумно и добросовестно. Соответственно при разумном и добросовестном осуществлении своих прав на спорный участок, Б.Е. должна была своевременно начать оформление прав на землю. Соответственно при своевременном оформлении прав на землю, она должна была узнать о нарушении своих прав еще в 2000 г. - когда спорный участок был у нее изъят.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)