Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "29" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу К. на определение Кашинского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу М.... (...) рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-117/2011 по иску М. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с К. понесенные им по гражданскому делу N 2-117/2011 года судебные расходы в сумме... рублей... копеек. Свое заявление мотивировал тем, что решением Кашинского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года по указанному делу были частично удовлетворены заявленные им к К. исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество и признании права собственности на земельный участок. По данному делу он понес судебные расходы: уплатил адвокату Троицкой Н.Н.... рублей за подготовку искового заявления, и... рублей за представление его интересов в суде. С учетом того, что его исковые требования были удовлетворены частично, полагал, что К. должна возместить его расходы за подготовку искового заявления в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, ... рублей за подготовку настоящего заявления о возмещении судебных расходов, ... рублей... копеек в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Его представитель Т. поддержала заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, подтвердив факт получения ею от М. указанных выше денежных сумм.
Ответчик К., третье лицо З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не просили, при этом К. просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В представленных суду письменных возражениях К. выразила несогласие с заявлением М. о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что М. неверно был исчислен размер государственной пошлины при подаче иска; сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и должна быть сопоставима с размером возмещенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей. Указала также на нарушение порядка оформления квитанций об оплате истцом услуг представителя, а также на то, что она не вынуждала истца обращаться в суд, поскольку не нарушала законодательства при принятии наследства, напротив сам истец не предпринял никаких действий по своевременному вступлению в наследство, что повлекло в дальнейшем судебные разбирательства и соответствующие расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что в письменных возражениях, которые кассатор полагает достаточными для отмены определения и ссылается на то, что суд их необоснованно не принял во внимание. Кроме того, указывается на то, что обжалуемое определение противоречит ст. ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку оплата услуг представителя поставлена судом в зависимость от официального статуса представителя, что ставит в неравное положение ее и истца, ее представителя и представителя истца.
Истец М., ответчик К., третье лицо З. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, решением Кашинского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 23 июня 2011 года, удовлетворены частично исковые требования М. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, и признании права собственности на земельный участок.
Истцом М. поставлен вопрос о возмещении ему понесенных судебных расходов с учетом того, что его требования были удовлетворены частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление М., суд исходил из того, что истцом было заявлено два основных требования: о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве на жилой дом, и признании права собственности на земельный участок, иные, указанные в иске требования являлись производными от основных. Поскольку судом было удовлетворено только одно из заявленных М. основных требований, то суд посчитал возможным понесенные им судебные расходы возместить только в... части. Такая позиция суда первой инстанции может быть принята судебной коллегией.
При этом, как правильно указано судом, вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не подлежал повторному разрешению, поскольку был разрешен вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим не подлежало удовлетворению заявление М. о взыскании с К. дополнительно... рублей... копеек в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины, а также не могла быть учтена позиция К. о том, что решением суда с нее была излишне взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность данного дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд посчитал, что расходы истца на представителя подлежат частичному возмещению, а именно в размере... рублей.
Такая позиция суда отвечает требованиям приведенной выше ст. 100 ГПК РФ, для иной оценки этого вопроса у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы К. о том, что сумма возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя должна быть соразмерной возмещенным ей расходам на оплату услуг представителя в размере... рублей, а также о нарушении порядка оформления квитанций на оплату услуг представителя правильно не были приняты судом во внимание.
Факт осуществления истцом расходов на представителя был проверен судом и не вызывал сомнений, при этом судом учитывалось не только наличие документального подтверждения данных расходов, но и объяснения адвоката, участвующего в деле. При оценке разумности расходов на представителя суд не был связан тем, что другой стороной такие расходы понесены в меньшем объеме и соответственно их компенсация также была меньшей.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам, приведенным кассатором, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кашинского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4112
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-4112
Судья: Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "29" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу К. на определение Кашинского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу М.... (...) рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-117/2011 по иску М. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с К. понесенные им по гражданскому делу N 2-117/2011 года судебные расходы в сумме... рублей... копеек. Свое заявление мотивировал тем, что решением Кашинского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года по указанному делу были частично удовлетворены заявленные им к К. исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество и признании права собственности на земельный участок. По данному делу он понес судебные расходы: уплатил адвокату Троицкой Н.Н.... рублей за подготовку искового заявления, и... рублей за представление его интересов в суде. С учетом того, что его исковые требования были удовлетворены частично, полагал, что К. должна возместить его расходы за подготовку искового заявления в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, ... рублей за подготовку настоящего заявления о возмещении судебных расходов, ... рублей... копеек в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Его представитель Т. поддержала заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, подтвердив факт получения ею от М. указанных выше денежных сумм.
Ответчик К., третье лицо З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не просили, при этом К. просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В представленных суду письменных возражениях К. выразила несогласие с заявлением М. о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что М. неверно был исчислен размер государственной пошлины при подаче иска; сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и должна быть сопоставима с размером возмещенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей. Указала также на нарушение порядка оформления квитанций об оплате истцом услуг представителя, а также на то, что она не вынуждала истца обращаться в суд, поскольку не нарушала законодательства при принятии наследства, напротив сам истец не предпринял никаких действий по своевременному вступлению в наследство, что повлекло в дальнейшем судебные разбирательства и соответствующие расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что в письменных возражениях, которые кассатор полагает достаточными для отмены определения и ссылается на то, что суд их необоснованно не принял во внимание. Кроме того, указывается на то, что обжалуемое определение противоречит ст. ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку оплата услуг представителя поставлена судом в зависимость от официального статуса представителя, что ставит в неравное положение ее и истца, ее представителя и представителя истца.
Истец М., ответчик К., третье лицо З. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, решением Кашинского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 23 июня 2011 года, удовлетворены частично исковые требования М. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, и признании права собственности на земельный участок.
Истцом М. поставлен вопрос о возмещении ему понесенных судебных расходов с учетом того, что его требования были удовлетворены частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление М., суд исходил из того, что истцом было заявлено два основных требования: о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве на жилой дом, и признании права собственности на земельный участок, иные, указанные в иске требования являлись производными от основных. Поскольку судом было удовлетворено только одно из заявленных М. основных требований, то суд посчитал возможным понесенные им судебные расходы возместить только в... части. Такая позиция суда первой инстанции может быть принята судебной коллегией.
При этом, как правильно указано судом, вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не подлежал повторному разрешению, поскольку был разрешен вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим не подлежало удовлетворению заявление М. о взыскании с К. дополнительно... рублей... копеек в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины, а также не могла быть учтена позиция К. о том, что решением суда с нее была излишне взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность данного дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд посчитал, что расходы истца на представителя подлежат частичному возмещению, а именно в размере... рублей.
Такая позиция суда отвечает требованиям приведенной выше ст. 100 ГПК РФ, для иной оценки этого вопроса у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы К. о том, что сумма возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя должна быть соразмерной возмещенным ей расходам на оплату услуг представителя в размере... рублей, а также о нарушении порядка оформления квитанций на оплату услуг представителя правильно не были приняты судом во внимание.
Факт осуществления истцом расходов на представителя был проверен судом и не вызывал сомнений, при этом судом учитывалось не только наличие документального подтверждения данных расходов, но и объяснения адвоката, участвующего в деле. При оценке разумности расходов на представителя суд не был связан тем, что другой стороной такие расходы понесены в меньшем объеме и соответственно их компенсация также была меньшей.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам, приведенным кассатором, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кашинского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)