Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Муращенко Е.Д. по доверенности N 01-24-724 от 12.11.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Комиссаров А.А. по доверенности N 5 от 01.04.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Адыгейская ГЭС"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 31.07.2013 по делу N А01-2083/2012
по иску Администрации муниципального образования "Теучежский район"
к ответчику - ОАО "Адыгейская ГЭС"
о расторжении договора аренды
по встречному иску ОАО "Адыгейская ГЭС"
к Администрации муниципального образования "Теучежский район"
о признании недействительным пункта договора
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
Администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2006, заключенного между администрацией и обществом, в отношении земельного участка, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань) (далее - договор) и обязании общества возвратить администрации названный земельный участок.
Общество подало встречное исковое заявление, принятое судом, к администрации о признании недействительным пункта 4.1.5 договора в части возможности требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка (его части) в течение одного года (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о расторжении договора мотивировано тем, что ответчик не использует земельный участок в указанных в нем целях более трех лет и в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах договор может быть досрочно расторгнут судом.
Встречное исковое заявление обосновано противоречием оспариваемого пункта договора нормам действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 первоначальное исковое заявление администрации муниципального образования "Теучежский район" (а. Понежукай, ИНН 0107007270 ОГРН 1030100665320) к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (г. Майкоп, ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797) удовлетворены.
Договор аренды земельного участка от 29.12.2006, заключенный между администрацией муниципального образования "Теучежский район" (а. Понежукай, ИНН 0107007270 ОГРН 1030100665320) и открытым акционерным обществом "Адыгейская ГЭС" (г. Майкоп, ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797), в отношении земельного участка, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р.Кубань) расторгнут. Открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" возвратить администрации муниципального образования "Теучежский район" обязано передать по акту - приема-передачи, земельный участок, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенный по адресу: Республика Адыгея Теучежский район, п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р.Кубань), в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. С открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" к администрации муниципального образования "Теучежский район" (а. Понежукай, ИНН 0107007270 ОГРН 1030100665320) удовлетворено. Признан недействительным пункт 4.1.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006 в части возможности требования досрочного расторжения договора при не использовании участка (его части) в течение одного года.
С администрации муниципального образования "Теучежский район" в пользу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Адыгейская ГЭС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт отсутствия у общества разрешения на строительство ГЭС прямо не влияет на наличие оснований для прекращения договора аренды, так как до настоящего времени земельный участок находится в процессе освоения, период которого не включается в трехлетний срок. Заявитель полагает, что у арендодателя не возникло право требовать досрочного расторжения договора аренды. При неурегулированности сроков подготовки к строительству ГЭС на спорном земельном участке, общество не нарушило условий договора аренды либо закона. С момента заключения договора аренды до настоящего времени заявитель продолжает выполнять действия по освоению земельного участка, в подтверждение чего ответчиком представлено в материалы дела ряд доказательств. В материалы дела представлен проект строительства ГЭС первой очереди, включающий в себя проект организации строительства. Акт проверки земельного участка является недопустимым доказательством по делу. Истец своими действиями чинит препятствия в использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайства о приобщении приговора суда.
В судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации от 29.12.2006 N 1049 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 29.12.2006 договор аренды земельного участка, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань), для строительства гидроэлектростанции.
Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея 11.01.2007 г.
Ссылаясь на длительное неиспользование земельного участка, администрация обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
С точки зрения правовой природы договор является договором аренды, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 03.08.2012 администрацией Тлюстенхабльского городского поселения была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, по результатам которой составлен акт N 1, зафиксировавший неиспользование земельного участка, отсутствие его ограждения и наличие на нем сорной растительности.
По результатам вышеназванной проверки администрация обратилась с иском о расторжении договора в суд (дело А01-1547/2012). Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
24.10.2012 г. администрация направила в адрес общества предупреждение N 01-24-671 о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, установив срок до 01.11.2012 г. и предложила при отсутствии устранения нарушений в указанный срок расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора.
02.11.2012 г. общество направило в адрес администрации ответ, содержащий отказ в расторжении договора. Принимая во внимание обращение администрации с иском в рамках дела N А01-1547/2012, суд пришел к правильному выводу, что обществу был предоставлен разумный срок для устранения имеющихся нарушений законодательства.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать их загрязнение и захламление, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Из кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 17-18) следует, что разрешенным использованием (назначением) земельного участка является строительство ГЭС.
Актом проведенной администрацией Тлюстенхабльского городского поселения 03.08.2012 г. проверки соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке зафиксировано неиспользование земельного участка, отсутствие его ограждения и наличие на нем сорной растительности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута или может быть достигнута материалы дела не содержат, судом сделан правомерный вывод о нарушении арендатором установленного законом срока неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт отсутствия у общества разрешения на строительство ГЭС прямо не влияет на наличие оснований для прекращения договора аренды, так как до настоящего времени земельный участок находится в процессе освоения, период которого не включается в трехлетний срок.
Указанным доводам дана следующая правовая оценка.
Как указано заявителем, в числе работ по освоению земельного участка включено заключение договоров, оплату работ и получение результата работ по ряду договоров.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, так не представлены результаты работ по этим договорам ни в виде актов выполненных работ, ни в виде отчетов по изысканиям, предпроектной или проектной документации.
Также, имея намерение построить в теле плотины Краснодарского водохранилища гидроэлектростанцию, ОАО "Адыгейская ГЭС" не представило доказательств обращения с целью согласования строительства в ФГУ "Кубанский центр мониторинга водных объектов", когда предполагается использование вод такого гидротехнического сооружения как Кубанское (большое) водохранилище, на берегу которого предполагалось строительство Адыгейской ГЭС.
В отсутствие сведений о количестве воды, которая может быть предоставлена по договору о водопользовании, проектирование гидроэлектростанции лишено практического смысла.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, непосредственное отношение к земельному участку с кадастровым номером 01:06:25 00 001:116 имеет только проектная документация первой очереди строительства (вспомогательные строения), датированная апрелем 2012 года.
Вместе с тем, строительство вспомогательных строений не значит строительство гидроэлектростанции. Вспомогательные строения входят в состав комплекса, необходимого для функционирования деятельности станции, однако, проекты строительства таких строений сами по себе не свидетельствуют об однозначном строительстве гидроэлектростанции в отсутствие проектов строительства последней. И, кроме того, строительство подобного рода вспомогательных строений актуально не только для ГЭС.
Представленная ответчиком проектная документация от 24.04.2012 изготовлена после истечения трехлетнего срока, установленного законом, то есть с момента передачи земельного участка и регистрации договора 11.01.2007 года до момента изготовления проекта трех вспомогательных строений (проходной, административно-бытового здания и складского помещения) прошло более 5 лет.
Данный проект не содержит сведений о всех предполагаемых к строительству объектах гидроэлектростанции. Отсутствует и общий проект организации строительства на все объекты гидроэлектростанции. Том 6 рабочего проекта, на не исследование которого судом первой инстанции ссылается в апелляционной жалобе общество, содержит проект организации строительства объектов первой очереди. Тогда как при принятии заказчиком строительства (застройщиком) решения об осуществлении строительства по очередям (этапам) проектная документация первой очереди должна содержать сведения обо всех строящихся объектах в целом, а не только об объектах первой очереди строительства.
Иные представленные обществом в материалы дела документы имеют отношение к проектированию объектов первой очереди, строительство которых общество предполагало осуществить на другом земельном участке с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117. Арбитражным судом Республики Адыгея в настоящее время рассматривается дело N А01-2084/2012 между теми же сторонами по иску администрации к обществу о расторжении договора от 29.12.2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117 по аналогичным основаниям - не осуществление строительства в течение более 3 лет.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка не была указана информация о расположенном в границах земельного участка объектах капитального строительства.
В отсутствие градостроительного плана земельного участка и сведений обо всех объектах капитального строительства на нем невозможно утверждать, что рабочий проект технического комплекса Адыгейской ГЭС первой очереди может быть отнесен к освоению земельного участка площадью 122 042 кв. м с кадастровым номером 01:06:25 00 001:116.
Изыскания по договору подряда на лабораторное исследование грунтов N 2012-60 от 18.06.2012 с ООО "Геодезический фонд" на выполнение инженерно - геологических изысканий на техническом комплексе Адыгейской ГЭС относятся к строительству мостика через ирригационный канал. То есть непосредственного отношения к проектированию и строительству гидроэлектростанции не имеет.
Доводы жалобы о том, что при неурегулированности сроков подготовки к строительству ГЭС на спорном земельном участке, общество не нарушило условий договора аренды либо закона, а у арендодателя не возникло право требовать досрочного расторжения договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании общества более пяти с половиной лет после его передачи и государственной регистрации договора, в установленный законом предельный трехлетний срок обществом действий по использованию земельного участка в целях строительства ГЭС не произведено, доводы жалобы о том, что с момента заключения договора аренды заявитель продолжает выполнять действия по освоению земельного участка, не находят своего подтверждения. Указанный трехлетний срок являлся достаточным для выполнения необходимых работ по проектированию и начала строительства ГЭС.
Давая оценку представленной обществом в материалы дела проектной документации и документации, связанной с освоением спорного земельного участка, судом сделан обоснованный вывод о том, что названные доказательства не подтверждают их направленности на достижение цели, для которой предоставлен земельный участок. Проектная документация, представленная обществом, выполнена в 2012 г. и касается строительства вспомогательных объектов, которые могут присутствовать при возведении любого промышленного объекта.
Обществом не представлены в материалы дела градостроительный план земельного участка или проект планировки территории, а также проект организации строительства, являющиеся обязательными при получении разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, которые позволили бы сделать вывод о подготовке общества к строительству именно гидротехнического сооружения.
Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в рамках пояснений специалистов, допрошенных судом при рассмотрении дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что использование спорного земельного участка предполагается совместно с соседним земельным участком, площадью 87 816 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117.
Из судебных актов по делу N А01-2324/2009 видно, что 29.11.2006 г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды без номера земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 для строительства ГЭС, сроком действия 49 лет.
11.05.2008 г. администрацией обществу было выдано разрешение N 13 на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе поселка Тлюстенхабль ГЭС - 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения), сроком действия до 11.05.2009 г.
23.05.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества на расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе Тлюстенхабля, и возводимые на основании разрешения на строительство от 11.05.2008 N 13 объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01-АА N 200457 и здание складских помещений, 11% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01 -АА N 200458.
26.05.2008 г. администрацией принято распоряжение N 596 "О приватизации земельного участка", которым обществу разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности согласно свидетельств о регистрации права серии 01 -АА N 200457 и серии 01 -АА N 200458 объекты незавершенного строительства - здание охраны здание складских помещений.
26.05.2008 г. на основании распоряжения N 596 между администрацией и обществом заключен договор без номера купли-продажи указанного земельного участка.
На основании вступивших в законную силу судебных актов по названному делу ненормативный правовой и договор, на основании которых общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, признаны недействительными.
В рамках уголовного дела N 2-28/12 по обвинению Джабатырова Ю.Б. (директора общества) и Хут Т.Я. (приговор от 25.06.2012 г., дело N 18-012-30 в Кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации) установлено совершение противоправных деяний при получении обществом 11.05.2008 г. разрешения на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе поселка Тлюстенхабль ГЭС - 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения), сроком действия до 11.05.2009 г., и приобретения земельного участка в собственность.
Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия общества при освоении соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 были направлены на приобретение в собственность земельного участка путем регистрации прав на объекты незавершенного строительства, не являющиеся гидротехническими сооружениями.
Таким образом, доводы общества об освоении спорного земельного участка и подготовке проектной документации суд оценил как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на сохранение права аренды на спорный земельный участок и не влечет достижения цели, для которой земельный участок предоставлен - строительство ГЭС.
Исходя из вышеизложенного, требование о расторжении договора, заключенного между администрацией и обществом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах требования администрации обязать общество возвратить администрации по акту - приема-передачи земельный участок, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань), заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом.
Встречные исковые требования общества о признании недействительным пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006 в части возможности требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка (его части) в течение одного года правомерно удовлетворены судом ввиду противоречия названного пункта договора подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.
В целом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных ответчиком доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано выполнение необходимых действий в целях возведения на арендуемом земельном участке гидроэлектростанции, являвшейся изначально целью его получения.
Доводы жалобы о чинении администрацией препятствий в использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению признаются надуманными и необоснованными, не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами с учетом того обстоятельства, что договор аренды был заключен еще 29.12.2006.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу N А01-2083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 15АП-15212/2013 ПО ДЕЛУ N А01-2083/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 15АП-15212/2013
Дело N А01-2083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Муращенко Е.Д. по доверенности N 01-24-724 от 12.11.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Комиссаров А.А. по доверенности N 5 от 01.04.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Адыгейская ГЭС"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 31.07.2013 по делу N А01-2083/2012
по иску Администрации муниципального образования "Теучежский район"
к ответчику - ОАО "Адыгейская ГЭС"
о расторжении договора аренды
по встречному иску ОАО "Адыгейская ГЭС"
к Администрации муниципального образования "Теучежский район"
о признании недействительным пункта договора
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
Администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2006, заключенного между администрацией и обществом, в отношении земельного участка, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань) (далее - договор) и обязании общества возвратить администрации названный земельный участок.
Общество подало встречное исковое заявление, принятое судом, к администрации о признании недействительным пункта 4.1.5 договора в части возможности требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка (его части) в течение одного года (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о расторжении договора мотивировано тем, что ответчик не использует земельный участок в указанных в нем целях более трех лет и в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах договор может быть досрочно расторгнут судом.
Встречное исковое заявление обосновано противоречием оспариваемого пункта договора нормам действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 первоначальное исковое заявление администрации муниципального образования "Теучежский район" (а. Понежукай, ИНН 0107007270 ОГРН 1030100665320) к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (г. Майкоп, ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797) удовлетворены.
Договор аренды земельного участка от 29.12.2006, заключенный между администрацией муниципального образования "Теучежский район" (а. Понежукай, ИНН 0107007270 ОГРН 1030100665320) и открытым акционерным обществом "Адыгейская ГЭС" (г. Майкоп, ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797), в отношении земельного участка, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р.Кубань) расторгнут. Открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" возвратить администрации муниципального образования "Теучежский район" обязано передать по акту - приема-передачи, земельный участок, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенный по адресу: Республика Адыгея Теучежский район, п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р.Кубань), в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. С открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" к администрации муниципального образования "Теучежский район" (а. Понежукай, ИНН 0107007270 ОГРН 1030100665320) удовлетворено. Признан недействительным пункт 4.1.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006 в части возможности требования досрочного расторжения договора при не использовании участка (его части) в течение одного года.
С администрации муниципального образования "Теучежский район" в пользу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Адыгейская ГЭС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт отсутствия у общества разрешения на строительство ГЭС прямо не влияет на наличие оснований для прекращения договора аренды, так как до настоящего времени земельный участок находится в процессе освоения, период которого не включается в трехлетний срок. Заявитель полагает, что у арендодателя не возникло право требовать досрочного расторжения договора аренды. При неурегулированности сроков подготовки к строительству ГЭС на спорном земельном участке, общество не нарушило условий договора аренды либо закона. С момента заключения договора аренды до настоящего времени заявитель продолжает выполнять действия по освоению земельного участка, в подтверждение чего ответчиком представлено в материалы дела ряд доказательств. В материалы дела представлен проект строительства ГЭС первой очереди, включающий в себя проект организации строительства. Акт проверки земельного участка является недопустимым доказательством по делу. Истец своими действиями чинит препятствия в использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайства о приобщении приговора суда.
В судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации от 29.12.2006 N 1049 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 29.12.2006 договор аренды земельного участка, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань), для строительства гидроэлектростанции.
Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея 11.01.2007 г.
Ссылаясь на длительное неиспользование земельного участка, администрация обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
С точки зрения правовой природы договор является договором аренды, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 03.08.2012 администрацией Тлюстенхабльского городского поселения была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, по результатам которой составлен акт N 1, зафиксировавший неиспользование земельного участка, отсутствие его ограждения и наличие на нем сорной растительности.
По результатам вышеназванной проверки администрация обратилась с иском о расторжении договора в суд (дело А01-1547/2012). Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
24.10.2012 г. администрация направила в адрес общества предупреждение N 01-24-671 о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, установив срок до 01.11.2012 г. и предложила при отсутствии устранения нарушений в указанный срок расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора.
02.11.2012 г. общество направило в адрес администрации ответ, содержащий отказ в расторжении договора. Принимая во внимание обращение администрации с иском в рамках дела N А01-1547/2012, суд пришел к правильному выводу, что обществу был предоставлен разумный срок для устранения имеющихся нарушений законодательства.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать их загрязнение и захламление, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Из кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 17-18) следует, что разрешенным использованием (назначением) земельного участка является строительство ГЭС.
Актом проведенной администрацией Тлюстенхабльского городского поселения 03.08.2012 г. проверки соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке зафиксировано неиспользование земельного участка, отсутствие его ограждения и наличие на нем сорной растительности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута или может быть достигнута материалы дела не содержат, судом сделан правомерный вывод о нарушении арендатором установленного законом срока неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт отсутствия у общества разрешения на строительство ГЭС прямо не влияет на наличие оснований для прекращения договора аренды, так как до настоящего времени земельный участок находится в процессе освоения, период которого не включается в трехлетний срок.
Указанным доводам дана следующая правовая оценка.
Как указано заявителем, в числе работ по освоению земельного участка включено заключение договоров, оплату работ и получение результата работ по ряду договоров.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, так не представлены результаты работ по этим договорам ни в виде актов выполненных работ, ни в виде отчетов по изысканиям, предпроектной или проектной документации.
Также, имея намерение построить в теле плотины Краснодарского водохранилища гидроэлектростанцию, ОАО "Адыгейская ГЭС" не представило доказательств обращения с целью согласования строительства в ФГУ "Кубанский центр мониторинга водных объектов", когда предполагается использование вод такого гидротехнического сооружения как Кубанское (большое) водохранилище, на берегу которого предполагалось строительство Адыгейской ГЭС.
В отсутствие сведений о количестве воды, которая может быть предоставлена по договору о водопользовании, проектирование гидроэлектростанции лишено практического смысла.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, непосредственное отношение к земельному участку с кадастровым номером 01:06:25 00 001:116 имеет только проектная документация первой очереди строительства (вспомогательные строения), датированная апрелем 2012 года.
Вместе с тем, строительство вспомогательных строений не значит строительство гидроэлектростанции. Вспомогательные строения входят в состав комплекса, необходимого для функционирования деятельности станции, однако, проекты строительства таких строений сами по себе не свидетельствуют об однозначном строительстве гидроэлектростанции в отсутствие проектов строительства последней. И, кроме того, строительство подобного рода вспомогательных строений актуально не только для ГЭС.
Представленная ответчиком проектная документация от 24.04.2012 изготовлена после истечения трехлетнего срока, установленного законом, то есть с момента передачи земельного участка и регистрации договора 11.01.2007 года до момента изготовления проекта трех вспомогательных строений (проходной, административно-бытового здания и складского помещения) прошло более 5 лет.
Данный проект не содержит сведений о всех предполагаемых к строительству объектах гидроэлектростанции. Отсутствует и общий проект организации строительства на все объекты гидроэлектростанции. Том 6 рабочего проекта, на не исследование которого судом первой инстанции ссылается в апелляционной жалобе общество, содержит проект организации строительства объектов первой очереди. Тогда как при принятии заказчиком строительства (застройщиком) решения об осуществлении строительства по очередям (этапам) проектная документация первой очереди должна содержать сведения обо всех строящихся объектах в целом, а не только об объектах первой очереди строительства.
Иные представленные обществом в материалы дела документы имеют отношение к проектированию объектов первой очереди, строительство которых общество предполагало осуществить на другом земельном участке с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117. Арбитражным судом Республики Адыгея в настоящее время рассматривается дело N А01-2084/2012 между теми же сторонами по иску администрации к обществу о расторжении договора от 29.12.2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117 по аналогичным основаниям - не осуществление строительства в течение более 3 лет.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка не была указана информация о расположенном в границах земельного участка объектах капитального строительства.
В отсутствие градостроительного плана земельного участка и сведений обо всех объектах капитального строительства на нем невозможно утверждать, что рабочий проект технического комплекса Адыгейской ГЭС первой очереди может быть отнесен к освоению земельного участка площадью 122 042 кв. м с кадастровым номером 01:06:25 00 001:116.
Изыскания по договору подряда на лабораторное исследование грунтов N 2012-60 от 18.06.2012 с ООО "Геодезический фонд" на выполнение инженерно - геологических изысканий на техническом комплексе Адыгейской ГЭС относятся к строительству мостика через ирригационный канал. То есть непосредственного отношения к проектированию и строительству гидроэлектростанции не имеет.
Доводы жалобы о том, что при неурегулированности сроков подготовки к строительству ГЭС на спорном земельном участке, общество не нарушило условий договора аренды либо закона, а у арендодателя не возникло право требовать досрочного расторжения договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании общества более пяти с половиной лет после его передачи и государственной регистрации договора, в установленный законом предельный трехлетний срок обществом действий по использованию земельного участка в целях строительства ГЭС не произведено, доводы жалобы о том, что с момента заключения договора аренды заявитель продолжает выполнять действия по освоению земельного участка, не находят своего подтверждения. Указанный трехлетний срок являлся достаточным для выполнения необходимых работ по проектированию и начала строительства ГЭС.
Давая оценку представленной обществом в материалы дела проектной документации и документации, связанной с освоением спорного земельного участка, судом сделан обоснованный вывод о том, что названные доказательства не подтверждают их направленности на достижение цели, для которой предоставлен земельный участок. Проектная документация, представленная обществом, выполнена в 2012 г. и касается строительства вспомогательных объектов, которые могут присутствовать при возведении любого промышленного объекта.
Обществом не представлены в материалы дела градостроительный план земельного участка или проект планировки территории, а также проект организации строительства, являющиеся обязательными при получении разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, которые позволили бы сделать вывод о подготовке общества к строительству именно гидротехнического сооружения.
Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в рамках пояснений специалистов, допрошенных судом при рассмотрении дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что использование спорного земельного участка предполагается совместно с соседним земельным участком, площадью 87 816 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117.
Из судебных актов по делу N А01-2324/2009 видно, что 29.11.2006 г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды без номера земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 для строительства ГЭС, сроком действия 49 лет.
11.05.2008 г. администрацией обществу было выдано разрешение N 13 на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе поселка Тлюстенхабль ГЭС - 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения), сроком действия до 11.05.2009 г.
23.05.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества на расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе Тлюстенхабля, и возводимые на основании разрешения на строительство от 11.05.2008 N 13 объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01-АА N 200457 и здание складских помещений, 11% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01 -АА N 200458.
26.05.2008 г. администрацией принято распоряжение N 596 "О приватизации земельного участка", которым обществу разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности согласно свидетельств о регистрации права серии 01 -АА N 200457 и серии 01 -АА N 200458 объекты незавершенного строительства - здание охраны здание складских помещений.
26.05.2008 г. на основании распоряжения N 596 между администрацией и обществом заключен договор без номера купли-продажи указанного земельного участка.
На основании вступивших в законную силу судебных актов по названному делу ненормативный правовой и договор, на основании которых общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, признаны недействительными.
В рамках уголовного дела N 2-28/12 по обвинению Джабатырова Ю.Б. (директора общества) и Хут Т.Я. (приговор от 25.06.2012 г., дело N 18-012-30 в Кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации) установлено совершение противоправных деяний при получении обществом 11.05.2008 г. разрешения на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе поселка Тлюстенхабль ГЭС - 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения), сроком действия до 11.05.2009 г., и приобретения земельного участка в собственность.
Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия общества при освоении соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 были направлены на приобретение в собственность земельного участка путем регистрации прав на объекты незавершенного строительства, не являющиеся гидротехническими сооружениями.
Таким образом, доводы общества об освоении спорного земельного участка и подготовке проектной документации суд оценил как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на сохранение права аренды на спорный земельный участок и не влечет достижения цели, для которой земельный участок предоставлен - строительство ГЭС.
Исходя из вышеизложенного, требование о расторжении договора, заключенного между администрацией и обществом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах требования администрации обязать общество возвратить администрации по акту - приема-передачи земельный участок, площадью 122 042 кв. м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань), заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом.
Встречные исковые требования общества о признании недействительным пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006 в части возможности требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка (его части) в течение одного года правомерно удовлетворены судом ввиду противоречия названного пункта договора подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.
В целом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных ответчиком доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано выполнение необходимых действий в целях возведения на арендуемом земельном участке гидроэлектростанции, являвшейся изначально целью его получения.
Доводы жалобы о чинении администрацией препятствий в использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению признаются надуманными и необоснованными, не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами с учетом того обстоятельства, что договор аренды был заключен еще 29.12.2006.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу N А01-2083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)