Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Исполкома МО г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Д.В. - представителя ... к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать право собственности ... на жилой дом общей площадью 35,2 кв. м и земельный участок площадью 1295 кв. м, кадастровый номер 36:52:030715:11, расположенные по адресу:.
В остальной части иска Ф.Д.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель С.А.Н. - Ф.Д.В. обратился в суд с иском к Исполкому МО г. Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указал, что 14 ноября 1984 года С.А.Н. стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Однако, регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности, она не получила. В БТИ и в Исполкоме данного удостоверения нет. До настоящего времени она владеет и пользуется земельным участком и домом. Однако зарегистрировать право собственности не может, так как не имеет требуемых законом документов. В связи с чем представитель истицы просил признать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, просил удовлетворить, исходя из последних точных замеров участка, произведенных ОАО "Геополис".
Представитель Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны с иском не согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Исполком МО г. Набережные Челны просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, указав, что С.А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее соответствующих прав на спорный земельный участок. Также указано, что у истицы отсутствуют разрешение на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также иная разрешительная документация, в связи с чем жилой является самовольной постройкой. Кроме того указано, что право собственности на земельный участок не может быть признано, поскольку границы и площадь земельного участка не определены.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В статье 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела следует, что С.А.Н. является собственником жилого дома, на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается "выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества" за N от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 35,2 кв. м, из которых: 15,6 кв. м - жилая, 3,5 кв. м - кухня, а также три холодных пристроя размерами соответственно 4,3, 7,4 и 4,4 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования в части признании права собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв. м, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности С.А.Н. уже зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом.
Поскольку требования представителя истца в части признании права собственности на земельный участок площадью 1700,6 кв. м не подтверждаются допустимыми доказательствами, суд на основании кадастрового паспорта земельного участка, плана земельного участка и технического паспорта от 1984 года признал за С.А.Н. право собственности на земельный участок площадью 1295 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что С.А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее соответствующих прав на спорный земельный участок, не влияют на правильность принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что у истицы отсутствуют разрешение на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также иная разрешительная документация, в связи с чем жилой является самовольной постройкой, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора не является.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу, истицей не представлено.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполкома МО г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6059/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-6059/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Исполкома МО г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Д.В. - представителя ... к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать право собственности ... на жилой дом общей площадью 35,2 кв. м и земельный участок площадью 1295 кв. м, кадастровый номер 36:52:030715:11, расположенные по адресу:.
В остальной части иска Ф.Д.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель С.А.Н. - Ф.Д.В. обратился в суд с иском к Исполкому МО г. Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указал, что 14 ноября 1984 года С.А.Н. стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Однако, регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности, она не получила. В БТИ и в Исполкоме данного удостоверения нет. До настоящего времени она владеет и пользуется земельным участком и домом. Однако зарегистрировать право собственности не может, так как не имеет требуемых законом документов. В связи с чем представитель истицы просил признать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, просил удовлетворить, исходя из последних точных замеров участка, произведенных ОАО "Геополис".
Представитель Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны с иском не согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Исполком МО г. Набережные Челны просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, указав, что С.А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее соответствующих прав на спорный земельный участок. Также указано, что у истицы отсутствуют разрешение на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также иная разрешительная документация, в связи с чем жилой является самовольной постройкой. Кроме того указано, что право собственности на земельный участок не может быть признано, поскольку границы и площадь земельного участка не определены.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В статье 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела следует, что С.А.Н. является собственником жилого дома, на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается "выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества" за N от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 35,2 кв. м, из которых: 15,6 кв. м - жилая, 3,5 кв. м - кухня, а также три холодных пристроя размерами соответственно 4,3, 7,4 и 4,4 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования в части признании права собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв. м, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности С.А.Н. уже зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом.
Поскольку требования представителя истца в части признании права собственности на земельный участок площадью 1700,6 кв. м не подтверждаются допустимыми доказательствами, суд на основании кадастрового паспорта земельного участка, плана земельного участка и технического паспорта от 1984 года признал за С.А.Н. право собственности на земельный участок площадью 1295 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что С.А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее соответствующих прав на спорный земельный участок, не влияют на правильность принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что у истицы отсутствуют разрешение на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также иная разрешительная документация, в связи с чем жилой является самовольной постройкой, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора не является.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу, истицей не представлено.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполкома МО г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)