Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу С.
на решение Одинцовского городского суда от 25 октября 2011 года по делу по иску Г. к С., Л. и администрации Одинцовского муниципального района о выделе доли дома в натуре, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения, объяснения истца и П. - представителя С., судебная коллегия
Г. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником - 7/12 доли, С. - 1/6 доли и Л. 3/12 доли права собственности в <данные изъяты>.
Данный дом расположен на земельном участке пл. 1776 кв. м, который сторонами в собственность не оформлялся.
Фактически она пользуется в доме помещением N <данные изъяты> и земельным участком пл. 1037 кв. м, а ответчики совместно другой частью дома и земельным участком.
Поскольку между сособственниками не достигнуто согласие о разделе дома, истица просила суд выделить ей в собственность часть дома в виде помещения N <данные изъяты> согласно техническому заключению Голицынского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", прекратить право общей долевой собственности на дом с ответчиками, а также признать право собственности в порядке приватизации на 7/12 долей на земельный участок пл. 1037 кв. м.
Оставшуюся часть дома передать в общую долевую собственность ответчиков, определить за С. - 40/100 долей и за Л. - 60/100 долей в праве собственности на дом.
В судебное заседание ответчики не явились.
Решением от 25 октября 2011 года суд удовлетворил заявленные требования истца.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выдел истице доли дома в натуре и признание права собственности на часть земельного участка по предложенному ею варианту ущемляют существенное ее права.
В доме отсутствует отдельный вход для ответчиков, выделенные помещения не годятся для проживания, отсутствует доступ на земельный участок и стоимость частей дома различная.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями данной процессуальной нормы под недоказанностью понимается отсутствие доказательств или неправильная оценка судом первой инстанции полученных доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя иск Г., суд исходил из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком.
При этом суд сослался в решение на техническое заключение Голицынского филиала ГУП МОБТИ и на чертеж границ земельного участка, согласно которому его границы согласованы /л.д. 9, 22 - 24/.
Однако в акте согласования /л.д. 9/ указано, что администрация г.п. Голицыно согласовала с К., а не истицей границы земельного участка по неизвестному адресу. Какого-либо согласование границ выделяемого истицей земельного участка с ответчиками не установлено.
Как видно из ксерокопии технического заключения Голицынского филиала ГУП МОБТИ, в нем дано лишь описание помещений дома, их размеры и вариант выделения помещений сторонам.
Между тем данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны строительные, санитарно-технические нормы и правила, на основании которых возможно выделение доли истице в натуре без ущерба для функционирования другой части дома, какие переоборудования необходимо произвести по предложенным вариантам раздела /выдела/, какова их стоимость и другие вопросы.
Для разрешения данных вопросов суду следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако судом этого не было сделано.
Как указанно ответчиком С. в апелляционной жалобы, никакого соглашения о фактическом порядке пользования домом и земельным участком между сторонами не было.
Что касается решения суда о выделе истице доли дома в натуре, то оно существенно ущемляет ее права, поскольку переданная ей и Л. в общую долевую собственность часть дома не пригодна для проживания.
Также суду для разрешения вопроса о признании за собственности на земельный участок и описания его границ следовало назначить землеустроительную экспертизу, поскольку специальные познания в этой области и соответствующее заключение обладает доказательственной силой.
В связи с этим, а также учитывая, что истица и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайство о назначении экспертиз, судебная коллегия считает недостаточность и недопустимость полученных судом доказательств для установления вышеназванных истицей обстоятельств является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе истице в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Гусе
Решение Одинцовского городского суда от 25 октября 2011 года отменить.
В иске Г. надежде Дмитриевне к С., Л. и администрации Одинцовского муниципального района о выделе доли дома в натуре по адресу: <данные изъяты> и о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12775
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12775
Судья - Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу С.
на решение Одинцовского городского суда от 25 октября 2011 года по делу по иску Г. к С., Л. и администрации Одинцовского муниципального района о выделе доли дома в натуре, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения, объяснения истца и П. - представителя С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником - 7/12 доли, С. - 1/6 доли и Л. 3/12 доли права собственности в <данные изъяты>.
Данный дом расположен на земельном участке пл. 1776 кв. м, который сторонами в собственность не оформлялся.
Фактически она пользуется в доме помещением N <данные изъяты> и земельным участком пл. 1037 кв. м, а ответчики совместно другой частью дома и земельным участком.
Поскольку между сособственниками не достигнуто согласие о разделе дома, истица просила суд выделить ей в собственность часть дома в виде помещения N <данные изъяты> согласно техническому заключению Голицынского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", прекратить право общей долевой собственности на дом с ответчиками, а также признать право собственности в порядке приватизации на 7/12 долей на земельный участок пл. 1037 кв. м.
Оставшуюся часть дома передать в общую долевую собственность ответчиков, определить за С. - 40/100 долей и за Л. - 60/100 долей в праве собственности на дом.
В судебное заседание ответчики не явились.
Решением от 25 октября 2011 года суд удовлетворил заявленные требования истца.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выдел истице доли дома в натуре и признание права собственности на часть земельного участка по предложенному ею варианту ущемляют существенное ее права.
В доме отсутствует отдельный вход для ответчиков, выделенные помещения не годятся для проживания, отсутствует доступ на земельный участок и стоимость частей дома различная.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями данной процессуальной нормы под недоказанностью понимается отсутствие доказательств или неправильная оценка судом первой инстанции полученных доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя иск Г., суд исходил из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком.
При этом суд сослался в решение на техническое заключение Голицынского филиала ГУП МОБТИ и на чертеж границ земельного участка, согласно которому его границы согласованы /л.д. 9, 22 - 24/.
Однако в акте согласования /л.д. 9/ указано, что администрация г.п. Голицыно согласовала с К., а не истицей границы земельного участка по неизвестному адресу. Какого-либо согласование границ выделяемого истицей земельного участка с ответчиками не установлено.
Как видно из ксерокопии технического заключения Голицынского филиала ГУП МОБТИ, в нем дано лишь описание помещений дома, их размеры и вариант выделения помещений сторонам.
Между тем данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны строительные, санитарно-технические нормы и правила, на основании которых возможно выделение доли истице в натуре без ущерба для функционирования другой части дома, какие переоборудования необходимо произвести по предложенным вариантам раздела /выдела/, какова их стоимость и другие вопросы.
Для разрешения данных вопросов суду следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако судом этого не было сделано.
Как указанно ответчиком С. в апелляционной жалобы, никакого соглашения о фактическом порядке пользования домом и земельным участком между сторонами не было.
Что касается решения суда о выделе истице доли дома в натуре, то оно существенно ущемляет ее права, поскольку переданная ей и Л. в общую долевую собственность часть дома не пригодна для проживания.
Также суду для разрешения вопроса о признании за собственности на земельный участок и описания его границ следовало назначить землеустроительную экспертизу, поскольку специальные познания в этой области и соответствующее заключение обладает доказательственной силой.
В связи с этим, а также учитывая, что истица и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайство о назначении экспертиз, судебная коллегия считает недостаточность и недопустимость полученных судом доказательств для установления вышеназванных истицей обстоятельств является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе истице в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Гусе
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 25 октября 2011 года отменить.
В иске Г. надежде Дмитриевне к С., Л. и администрации Одинцовского муниципального района о выделе доли дома в натуре по адресу: <данные изъяты> и о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)