Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Н.Д.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 18.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 29.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Усадьба" (ОГРН 1115024000740)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),
третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области,
о признании отказа недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, требования СНТ "Усадьба" удовлетворены - суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 08.10.2011 N 11/086/2011-83 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 32120 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:213, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, западнее с. Николо-Урюпино, южнее п. Нахабино, а также обязал Управление Росреестра по Московской области в месячный срок зарегистрировать право собственности за СНТ "Усадьба" на вышеуказанный земельный участок и выдать СНТ "Усадьба" свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Управлением Росреестра по Московской области была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - непредставление доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области была возвращена заявлению в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок установленный судом.
Управлением Росреестра по Московской области 15.03.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Московской области) повторно подана кассационная жалоба на решение и постановление.
При этом, одновременно с повторной подачей кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока, ссылаясь на то, что при первоначальной подаче жалобы определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения не было им исполнено в связи с поздним его получением - 28.02.2013.
Рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения и постановления истек 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней), тогда как кассационная жалоба подана Управлением Росреестра по Московской области 15.03.2013.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Из материалов дела усматривается, что Управления Росреестра по Московской области было извещено о начавшемся судебном процессе (т. 2 л.д. 82), в суде первой инстанции представляло отзыв на заявленные требования (т. 1 л.д. 95-97), участвовало в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 85, 89), что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий - в том числе о вынесении судебного решения по заявленному истцом требованию.
Электронные копии определений суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения и о ее возвращении были своевременно опубликованы в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что Управление Росреестра по Московской области имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок, однако пропустило срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности.
Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в связи с пропуском ответчиком срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении срока отказать.
2. Кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 3 (трех) листах.
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45946/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-45946/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Денисова Н.Д.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 18.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 29.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Усадьба" (ОГРН 1115024000740)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),
третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области,
о признании отказа недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, требования СНТ "Усадьба" удовлетворены - суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 08.10.2011 N 11/086/2011-83 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 32120 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:213, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, западнее с. Николо-Урюпино, южнее п. Нахабино, а также обязал Управление Росреестра по Московской области в месячный срок зарегистрировать право собственности за СНТ "Усадьба" на вышеуказанный земельный участок и выдать СНТ "Усадьба" свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Управлением Росреестра по Московской области была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - непредставление доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области была возвращена заявлению в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок установленный судом.
Управлением Росреестра по Московской области 15.03.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Московской области) повторно подана кассационная жалоба на решение и постановление.
При этом, одновременно с повторной подачей кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока, ссылаясь на то, что при первоначальной подаче жалобы определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения не было им исполнено в связи с поздним его получением - 28.02.2013.
Рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения и постановления истек 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней), тогда как кассационная жалоба подана Управлением Росреестра по Московской области 15.03.2013.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Из материалов дела усматривается, что Управления Росреестра по Московской области было извещено о начавшемся судебном процессе (т. 2 л.д. 82), в суде первой инстанции представляло отзыв на заявленные требования (т. 1 л.д. 95-97), участвовало в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 85, 89), что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий - в том числе о вынесении судебного решения по заявленному истцом требованию.
Электронные копии определений суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения и о ее возвращении были своевременно опубликованы в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что Управление Росреестра по Московской области имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок, однако пропустило срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности.
Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в связи с пропуском ответчиком срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении срока отказать.
2. Кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 3 (трех) листах.
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)