Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9551/2013) Администрация Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-1605/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации Одесского муниципального района Омской области к крестьянскому фермерскому хозяйству Ярошенко Владимиру Михайловичу о взыскании 2 548 295 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Одесского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено; после перерыва Гонштейн Т.А. (паспорт, по доверенности N 15 от 11.12.2013);
- от крестьянского фермерского хозяйства Ярошенко В.М. - представитель Жавнер С.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА0672907 от 25.03.2013), представитель Швед А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА0672907).
установил:
Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ярошенко В.М" (далее - ответчик, Глава КФХ Ярошенко В.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 692 940 руб. и пени в сумме 855 355 руб. 90 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 462 694 руб. 86 коп. за 2010 и 2012 годы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 552 руб. 81 коп. за период с 11.10.2010 по 18.02.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 17.09.2013 по делу N А46-1605/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что арендодателем в данном случае выступает муниципальное образование "Одесский район" в лице Главы, поскольку земельный участок был выделен непосредственно Постановлением Главы муниципального образования "Одесский район" от 18.11.2002 N 535 и был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда.
Глава КФХ Ярошенко В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы КФХ Ярошенко В.М. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.12.2013.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а так же о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.
После перерыва представитель Администрации также поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что предметом иска является неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, который состоит из невостребованных гражданами земельных долей, и на которые летом 2013 года судом общей юрисдикции признано право Ореховского поселения. Полагает право Одесского муниципального образования на настоящий иск обоснованным фактом вынесения постановлений о предоставлении земли в пользование из районного фонда перераспределения.
Представители главы КФХ Ярошенко В.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.
Постановлением главы Администрации Одесского района от 21.04.1992 N 118 и постановлением главы Администрации Одесского района от 30.12.1992 N 320 работникам совхоза "Ореховский" были предоставлены в долевую собственность земельные доли из состава единого земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14.
25.04.2002 постановлением главы Одесского муниципального образования N 217 земельный участок площадью 529.2 га, равный площади 27 невостребованных земельных долей был изъят в районный фонд перераспределения.
Постановлением N 535 от 18.11.2002 КФХ "Агро-Стандарт" в аренду был выделен земельный участок общей площадью 470 га из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенный на территории Ореховского сельского административного округа. Этим же постановлением (п. 2) КФХ "Агро-Стандарт" был выделен земельный участок площадью 1 692,1 га, из которых 685,6 га. земли районного фонда распределения, 1006,5 аренда паев.
В заседании суда первой инстанции стороны поясняли, что правопреемником КФХ "Агро-Стандарт" является КФХ Ярошенко В.М., документов в подтверждении указанного обстоятельства сторонами предоставлено не было.
Глава КФХ Ярошенко В.М. заседании суда первой инстанции подтвердил, что пользуется земельным участком, находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, однако затрудняется назвать точную площадь используемого земельного участка.
Администрация, полагая, что на стороне КФХ Ярошенко В.М. образовалось неосновательное обогащение в результате пользования без установленных законом или договором оснований частью земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Между тем, истцом не представлены доказательства конкретного местонахождения и площади части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, пользование которой вменяется ответчику в качестве основания иска, а равно не предоставлены и доказательства того, что спорная (не индивидуализированная в установленном порядке) часть земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14 является собственностью Одесского муниципального района Омской области.
Напротив, из материалов дела следует, что спорная часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14 никогда не являлась собственностью Одесского муниципального района Омской области, поскольку находилась в общей долевой собственности граждан (бывших работников совхоза "Ореховский" в виде земельных долей из состава единого земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14.
Вменяемая ответчику часть земельного участка не имеет надлежащего описания, позволяющего сделать вывод о ее принадлежности истцу или наличия у истца правомочий распоряжаться таким земельным участком по оснвоанимя, отличным от права собственности.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки, которые в 2010 и 2012 годах находились в пользовании КФХ "Ярошенко В.М", являются именно теми земельными участками, за пользование которыми Администрация просит взыскать неосновательное обогащение (17 невостребованных долей, право муниципальной собственности на которые признано за Ореховским сельским поселением Одесского муниципального района Омской области решением Одесского районного суда от 15.08.2013 по делу N 2-424/2013).
Представленный истцом проект межевания земельных участков правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такового доказательства, поскольку указанные в нем границы земельного участка, выделяемого за счет 17 невостребованных долей, не могут быть установлены на период, предшествующий его созданию (2010 и 2012 год), за который заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Так, представитель истца пояснила, что предметом иска является неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, который состоит из невостребованных гражданами земельных долей, и на которые летом 2013 года судом общей юрисдикции признано право Ореховского поселения.
Однако, не доказано, что это именно земельный участок, идентичный получившему описание в проекте межевания земельных участков и соответствующий именно этим 17 невостребованным долям.
Согласно справке от 13.06.2013 спорный земельный участок является частью земельного участка невостребованных земель с кадастровым номером 55:18:000000:14 расположенного на территории Ореховского сельского поселения (том 5 л.д. 81)
Представленное в материалы дела Постановление N 535 от 18.11.2002, согласно которому КФХ "Агро-Стандарт" в аренду был выделен земельный участок общей площадью 470 га из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенный на территории Ореховского сельского административного округа. Этим же постановлением п. 2 КФХ "Агро-Стандарт" был выделен земельный участок площадью 1 692,1 га, из которых 685,6 га. земли районного фонда распределения, 1006,5 аренда паев, не может быть принято во внимание исходя из следующего.
Указом Президента РФ N 337 от 07.03.1996 "О реализации конституционных прав граждан на землю" в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на землю впредь до принятия Земельного кодекса Российской Федерации постановлено, что органы местного самоуправления в течение месяца со дня опубликования настоящего Указа должны направить всем собственникам земельных долей извещения о порядке получения зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации свидетельств на право собственности на земельные доли (для тех, кто ранее их не получил).
Невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, используемый ответчиком земельный участок является частью и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14.
Согласно статье 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Невостребованные земельные доли, во всяком случае, могут быть выявлены лишь применительно к земельным участкам, находящимся в долевой собственности граждан.
В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности.
Администрация Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области обратилась в Одесский районный суд Омской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли, находящиеся в пределах границ Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области из состава земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14.
15.08.2013 решением Одесского районного суда Омской области исковые требования Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области удовлетворены частично, за Администрацией Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области признано право муниципальной собственности на 17 земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:18:000000:14. Решение в настоящее время в законную силу не вступило.
Лишь признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что распоряжение Администрации Одесского муниципального района Омской области спорным земельным участком (состоящим из невостребованных долей граждан), в том числе и предоставление его крестьянскому (фермерскому) хозяйству и взыскания платы за пользование такими земельным участком незаконно (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N ВАС-7808/13).
Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Администрация Одесского муниципального района Омской области не может выступать в суде за администрацию Ореховского сельского поселения от своего имени.
Согласно Уставу Одесского муниципального района Омской области, принятому решением Совета депутатов муниципального образования "Одесский район" от 6 июня 2005 года N 7 (в редакции решения Совета депутатов муниципального образования "Одесский район" от 28.11.2012 N), территория Одесского муниципального района определена границами, которые установлены Законом Омской области от 30 июля 2004 года N 548-ОЗ "О границах и статусе муниципальных образований Омской области".
Согласно пункту 18 Закона Омской области от 30 июля 2004 года N 548-ОЗ "О границах и статусе муниципальных образований Омской области" Ореховское сельское поселение находится в границах территории Одесского муниципального района Омской области.
Согласно Положению об администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, Администрация Ореховского сельского поселения обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, печать, штампы и бланки со своим наименованием.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а так же другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Довод подателя жалобы, что арендодателем в данном случае выступает муниципальное образование "Одесский район" в лице Главы судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.
Недоказанность приведенных выше обстоятельств влечет вывод о недоказанности предъявления в настоящем деле стоимости пользования земельным участком, распоряжаться которым и получать плату за пользование вправе истец, а не иные лица.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1605/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А46-1605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9551/2013) Администрация Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-1605/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации Одесского муниципального района Омской области к крестьянскому фермерскому хозяйству Ярошенко Владимиру Михайловичу о взыскании 2 548 295 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Одесского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено; после перерыва Гонштейн Т.А. (паспорт, по доверенности N 15 от 11.12.2013);
- от крестьянского фермерского хозяйства Ярошенко В.М. - представитель Жавнер С.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА0672907 от 25.03.2013), представитель Швед А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА0672907).
установил:
Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ярошенко В.М" (далее - ответчик, Глава КФХ Ярошенко В.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 692 940 руб. и пени в сумме 855 355 руб. 90 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 462 694 руб. 86 коп. за 2010 и 2012 годы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 552 руб. 81 коп. за период с 11.10.2010 по 18.02.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 17.09.2013 по делу N А46-1605/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что арендодателем в данном случае выступает муниципальное образование "Одесский район" в лице Главы, поскольку земельный участок был выделен непосредственно Постановлением Главы муниципального образования "Одесский район" от 18.11.2002 N 535 и был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда.
Глава КФХ Ярошенко В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы КФХ Ярошенко В.М. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.12.2013.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а так же о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.
После перерыва представитель Администрации также поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что предметом иска является неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, который состоит из невостребованных гражданами земельных долей, и на которые летом 2013 года судом общей юрисдикции признано право Ореховского поселения. Полагает право Одесского муниципального образования на настоящий иск обоснованным фактом вынесения постановлений о предоставлении земли в пользование из районного фонда перераспределения.
Представители главы КФХ Ярошенко В.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.
Постановлением главы Администрации Одесского района от 21.04.1992 N 118 и постановлением главы Администрации Одесского района от 30.12.1992 N 320 работникам совхоза "Ореховский" были предоставлены в долевую собственность земельные доли из состава единого земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14.
25.04.2002 постановлением главы Одесского муниципального образования N 217 земельный участок площадью 529.2 га, равный площади 27 невостребованных земельных долей был изъят в районный фонд перераспределения.
Постановлением N 535 от 18.11.2002 КФХ "Агро-Стандарт" в аренду был выделен земельный участок общей площадью 470 га из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенный на территории Ореховского сельского административного округа. Этим же постановлением (п. 2) КФХ "Агро-Стандарт" был выделен земельный участок площадью 1 692,1 га, из которых 685,6 га. земли районного фонда распределения, 1006,5 аренда паев.
В заседании суда первой инстанции стороны поясняли, что правопреемником КФХ "Агро-Стандарт" является КФХ Ярошенко В.М., документов в подтверждении указанного обстоятельства сторонами предоставлено не было.
Глава КФХ Ярошенко В.М. заседании суда первой инстанции подтвердил, что пользуется земельным участком, находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, однако затрудняется назвать точную площадь используемого земельного участка.
Администрация, полагая, что на стороне КФХ Ярошенко В.М. образовалось неосновательное обогащение в результате пользования без установленных законом или договором оснований частью земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Между тем, истцом не представлены доказательства конкретного местонахождения и площади части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, пользование которой вменяется ответчику в качестве основания иска, а равно не предоставлены и доказательства того, что спорная (не индивидуализированная в установленном порядке) часть земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14 является собственностью Одесского муниципального района Омской области.
Напротив, из материалов дела следует, что спорная часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14 никогда не являлась собственностью Одесского муниципального района Омской области, поскольку находилась в общей долевой собственности граждан (бывших работников совхоза "Ореховский" в виде земельных долей из состава единого земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14.
Вменяемая ответчику часть земельного участка не имеет надлежащего описания, позволяющего сделать вывод о ее принадлежности истцу или наличия у истца правомочий распоряжаться таким земельным участком по оснвоанимя, отличным от права собственности.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки, которые в 2010 и 2012 годах находились в пользовании КФХ "Ярошенко В.М", являются именно теми земельными участками, за пользование которыми Администрация просит взыскать неосновательное обогащение (17 невостребованных долей, право муниципальной собственности на которые признано за Ореховским сельским поселением Одесского муниципального района Омской области решением Одесского районного суда от 15.08.2013 по делу N 2-424/2013).
Представленный истцом проект межевания земельных участков правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такового доказательства, поскольку указанные в нем границы земельного участка, выделяемого за счет 17 невостребованных долей, не могут быть установлены на период, предшествующий его созданию (2010 и 2012 год), за который заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Так, представитель истца пояснила, что предметом иска является неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14, который состоит из невостребованных гражданами земельных долей, и на которые летом 2013 года судом общей юрисдикции признано право Ореховского поселения.
Однако, не доказано, что это именно земельный участок, идентичный получившему описание в проекте межевания земельных участков и соответствующий именно этим 17 невостребованным долям.
Согласно справке от 13.06.2013 спорный земельный участок является частью земельного участка невостребованных земель с кадастровым номером 55:18:000000:14 расположенного на территории Ореховского сельского поселения (том 5 л.д. 81)
Представленное в материалы дела Постановление N 535 от 18.11.2002, согласно которому КФХ "Агро-Стандарт" в аренду был выделен земельный участок общей площадью 470 га из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенный на территории Ореховского сельского административного округа. Этим же постановлением п. 2 КФХ "Агро-Стандарт" был выделен земельный участок площадью 1 692,1 га, из которых 685,6 га. земли районного фонда распределения, 1006,5 аренда паев, не может быть принято во внимание исходя из следующего.
Указом Президента РФ N 337 от 07.03.1996 "О реализации конституционных прав граждан на землю" в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на землю впредь до принятия Земельного кодекса Российской Федерации постановлено, что органы местного самоуправления в течение месяца со дня опубликования настоящего Указа должны направить всем собственникам земельных долей извещения о порядке получения зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации свидетельств на право собственности на земельные доли (для тех, кто ранее их не получил).
Невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, используемый ответчиком земельный участок является частью и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14.
Согласно статье 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Невостребованные земельные доли, во всяком случае, могут быть выявлены лишь применительно к земельным участкам, находящимся в долевой собственности граждан.
В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности.
Администрация Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области обратилась в Одесский районный суд Омской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли, находящиеся в пределах границ Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области из состава земельного участка с кадастровым номером 55:18:000000:14.
15.08.2013 решением Одесского районного суда Омской области исковые требования Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области удовлетворены частично, за Администрацией Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области признано право муниципальной собственности на 17 земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:18:000000:14. Решение в настоящее время в законную силу не вступило.
Лишь признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что распоряжение Администрации Одесского муниципального района Омской области спорным земельным участком (состоящим из невостребованных долей граждан), в том числе и предоставление его крестьянскому (фермерскому) хозяйству и взыскания платы за пользование такими земельным участком незаконно (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N ВАС-7808/13).
Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Администрация Одесского муниципального района Омской области не может выступать в суде за администрацию Ореховского сельского поселения от своего имени.
Согласно Уставу Одесского муниципального района Омской области, принятому решением Совета депутатов муниципального образования "Одесский район" от 6 июня 2005 года N 7 (в редакции решения Совета депутатов муниципального образования "Одесский район" от 28.11.2012 N), территория Одесского муниципального района определена границами, которые установлены Законом Омской области от 30 июля 2004 года N 548-ОЗ "О границах и статусе муниципальных образований Омской области".
Согласно пункту 18 Закона Омской области от 30 июля 2004 года N 548-ОЗ "О границах и статусе муниципальных образований Омской области" Ореховское сельское поселение находится в границах территории Одесского муниципального района Омской области.
Согласно Положению об администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, Администрация Ореховского сельского поселения обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, печать, штампы и бланки со своим наименованием.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а так же другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Довод подателя жалобы, что арендодателем в данном случае выступает муниципальное образование "Одесский район" в лице Главы судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.
Недоказанность приведенных выше обстоятельств влечет вывод о недоказанности предъявления в настоящем деле стоимости пользования земельным участком, распоряжаться которым и получать плату за пользование вправе истец, а не иные лица.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)