Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенове Б.С., Нимаевой О.З.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибайкальской районной администрации к И.О. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе И.О. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2013 г., которым исковое заявление Прибайкальской районной администрации удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., выслушав пояснения представителя И.О. И.С., представителя Прибайкальской районной администрации С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прибайкальская районная администрация в сентябре 2012 г. обратилась в суд с иском к И.О. о прекращении права аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2008 г.
В обоснование требований истец указывал на то, что ответчика с момента заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, предоставленного Прибайкальской районной администрацией <...> г. сроком на <...> года под строительство пилорамы, не производит арендной платы.
Заочным решением от 20.11.2012 г. исковые требования Прибайкальской районной администрации были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 14.05.2013 г. заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в связи с изменением периода, за который подлежала взысканию арендная плата; а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платежей.
В мае 2013 г. к производству суда был принят иск Прибайкальской районной администрации к И.О. о расторжении договора аренды земельного участка, в котором истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в том числе, невнесение платежей за аренду земельного участка и использование участка не по целевому назначению.
Определением суда от 20.08.2013 г. гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Зеленовский исковые требования поддержал.
И.О. участия в рассмотрении дела не принимала, уведомив суд о согласии на рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ее представители И.С. и адвокат Базаров не согласились с исковыми требованиями. Просили применить срок исковой давности. Кроме того, полагали, что в отсутствие уведомлений об уплате аренды ответчик не должен был производить платежи. В отношении требований о расторжении договора аренды земельного участка пояснили, что договор прекращен в связи с истечение срока действия; от продления договора Прибайкальская районная администрация отказалась.
Районный суд требования истца удовлетворил частично, расторгнув договор аренды и взыскав с И.О. задолженность по арендной плате в сумме <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные ее представителями в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд необоснованно, взыскав арендную плату, не определил конкретные периоды образования задолженности; взыскал задолженность за время, когда договор аренды прекратил свое действие.
В заседание судебной коллегии И.О., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства должным образом, не явилась. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Представитель И.О. И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Прибайкальской районной администрации С.Ю. не согласилась с жалобой И.О., просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о взыскании судом задолженности за пределами срока действия договора судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела, по истечении срока договора аренды И.О. не возвратила арендодателю арендованное имущество, то есть, продолжала им пользоваться. Поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил вывод о том, что договор аренды является действующим, и взыскал арендную плату, в том числе, и за 2011 г. и 2012 г.
Взыскивая задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с <...> г. по <...> г.
При этом суд обоснованно исходил из даты обращения истца в суд с учетом принятия и отмены заочного решения.
Периоды образования задолженности в решении определены, в связи с чем довод об отсутствии в решении указания на периоды образования задолженности судебная коллегия находит несостоятельным.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что у ответчицы отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды И.О. приняла на себя обязательство своевременно вносить арендные платежи.
Договор не содержит срока внесения платежей.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Районный суд привел в решении нормы права, которыми надлежало руководствоваться И.О. для определения сроков внесения платежей.
Отсутствие уведомлений о размере арендной платы, на что ссылается И.О. в апелляционной жалобе, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, утверждения И.О. о том, что уведомления в ее адрес не поступали, и ей не было известно о наличии задолженности, судебная коллегия находит необоснованными.
Из обращения ответчицы в Прибайкальскую районную администрацию от <...> г. следует, что И.О. знала о задолженности, ее размере и обещала ее погасить в срок до <...> г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права; доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3421
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3421
судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенове Б.С., Нимаевой О.З.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибайкальской районной администрации к И.О. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе И.О. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2013 г., которым исковое заявление Прибайкальской районной администрации удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., выслушав пояснения представителя И.О. И.С., представителя Прибайкальской районной администрации С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прибайкальская районная администрация в сентябре 2012 г. обратилась в суд с иском к И.О. о прекращении права аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2008 г.
В обоснование требований истец указывал на то, что ответчика с момента заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, предоставленного Прибайкальской районной администрацией <...> г. сроком на <...> года под строительство пилорамы, не производит арендной платы.
Заочным решением от 20.11.2012 г. исковые требования Прибайкальской районной администрации были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 14.05.2013 г. заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в связи с изменением периода, за который подлежала взысканию арендная плата; а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платежей.
В мае 2013 г. к производству суда был принят иск Прибайкальской районной администрации к И.О. о расторжении договора аренды земельного участка, в котором истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в том числе, невнесение платежей за аренду земельного участка и использование участка не по целевому назначению.
Определением суда от 20.08.2013 г. гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Зеленовский исковые требования поддержал.
И.О. участия в рассмотрении дела не принимала, уведомив суд о согласии на рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ее представители И.С. и адвокат Базаров не согласились с исковыми требованиями. Просили применить срок исковой давности. Кроме того, полагали, что в отсутствие уведомлений об уплате аренды ответчик не должен был производить платежи. В отношении требований о расторжении договора аренды земельного участка пояснили, что договор прекращен в связи с истечение срока действия; от продления договора Прибайкальская районная администрация отказалась.
Районный суд требования истца удовлетворил частично, расторгнув договор аренды и взыскав с И.О. задолженность по арендной плате в сумме <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные ее представителями в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд необоснованно, взыскав арендную плату, не определил конкретные периоды образования задолженности; взыскал задолженность за время, когда договор аренды прекратил свое действие.
В заседание судебной коллегии И.О., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства должным образом, не явилась. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Представитель И.О. И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Прибайкальской районной администрации С.Ю. не согласилась с жалобой И.О., просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о взыскании судом задолженности за пределами срока действия договора судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела, по истечении срока договора аренды И.О. не возвратила арендодателю арендованное имущество, то есть, продолжала им пользоваться. Поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил вывод о том, что договор аренды является действующим, и взыскал арендную плату, в том числе, и за 2011 г. и 2012 г.
Взыскивая задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с <...> г. по <...> г.
При этом суд обоснованно исходил из даты обращения истца в суд с учетом принятия и отмены заочного решения.
Периоды образования задолженности в решении определены, в связи с чем довод об отсутствии в решении указания на периоды образования задолженности судебная коллегия находит несостоятельным.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что у ответчицы отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды И.О. приняла на себя обязательство своевременно вносить арендные платежи.
Договор не содержит срока внесения платежей.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Районный суд привел в решении нормы права, которыми надлежало руководствоваться И.О. для определения сроков внесения платежей.
Отсутствие уведомлений о размере арендной платы, на что ссылается И.О. в апелляционной жалобе, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, утверждения И.О. о том, что уведомления в ее адрес не поступали, и ей не было известно о наличии задолженности, судебная коллегия находит необоснованными.
Из обращения ответчицы в Прибайкальскую районную администрацию от <...> г. следует, что И.О. знала о задолженности, ее размере и обещала ее погасить в срок до <...> г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права; доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)