Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу Е.Е.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28 января 2011 года удовлетворены исковые требования К.В., к К.А., Е.А., Е.Е.И., Администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2011 года решение Пушкинского городского суда от 28.01.2011 года оставлено без изменения.
Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства не была представлена справка Администрации сельского поселения Царевское от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая иной размер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>.
Определением суда от 06.08.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Е.Е.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Перечень оснований для пересмотра судебного определения предусмотрен ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока, поскольку справка Администрации сельского поселения Царевское, на которую ссылается Е.Е.И. в обоснование своего требования, была выдана 22.02.2011 г., а заявление о пересмотре решения суда подано лишь 04.07.2012 г.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19794/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19794/2012
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу Е.Е.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28 января 2011 года удовлетворены исковые требования К.В., к К.А., Е.А., Е.Е.И., Администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2011 года решение Пушкинского городского суда от 28.01.2011 года оставлено без изменения.
Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства не была представлена справка Администрации сельского поселения Царевское от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая иной размер земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>.
Определением суда от 06.08.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Е.Е.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Перечень оснований для пересмотра судебного определения предусмотрен ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока, поскольку справка Администрации сельского поселения Царевское, на которую ссылается Е.Е.И. в обоснование своего требования, была выдана 22.02.2011 г., а заявление о пересмотре решения суда подано лишь 04.07.2012 г.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)