Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1022700690540): Чубарова Л.С., представитель по доверенности от 26.04.2013 N 21; Волков В.И. - директор;
- от Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" (ОГРН 1052504101528): Кашпуров В.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение от 16.09.2013
по делу N А73-6068/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью с иностранным инвестициями, совместное предприятию "Тисримоб", о взысканию задолженности по договору аренды и пени 1486 460 руб.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью с иностранным инвестициями, совместное предприятию "Тисримоб" о признании недействительным договора аренды и взыскания неосновательного обогащения в сумме 899 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместному предприятию "Тисримоб" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 353 105 руб. и пени в сумме 133 355 руб., всего иск заявлен на сумму 1486 460 руб. Ответчик обратился с встречным иском, в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка и взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в сумме 899 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятия "ТИСРИМОБ" взыскано 813 107 руб. 70 коп. задолженности, 79695 руб. пени, всего 892 803 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не пользовался частью земельного участка, площадью 6 000 кв. м.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение норм материального права. Также истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения ООО "Прогресс" за счет истца по встречному иску, так как суд пришел к выводу о том, что истец платежи проводил в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, в то же время не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
1 мая 2012 года между ООО "Прогресс" и ООО СП "ТИСРИМОБ" заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 27:19:01 02 04:0029 в размере 15 000 кв. м. Общая площадь земельного участка составляет 27 600 кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и указал, что ответчику по первичному иску передана часть земельного участка 14903, 53 кв. м, в том числе площадка для козлового крана в размере 6 000 кв. м.
При этом стороны по договору аренды определили срок его действия с 1 мая 2012 года до 31 декабря 2012 года.
По условиям договора аренды арендная плата составляет 10 руб. за метр в месяц.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что у арендатора имеется долг по арендной плате за октябрь - декабрь 2012 года. Кроме того, ответчик по первоначальному иску по окончании действия договора аренды спорный земельный участок не вернул арендодателю, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскания арендной платы за период пользования земельным участком после окончания действия договора.
В суде первой инстанции истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с тем, что фактически, площадь земельного участка переданного в аренду составляет 14904,53 кв. м.
Актом от 31 июля 2013 года зафиксирован факт перемещения ООО "Прогресс" имущества арендатора на земельный участок площадью 585 кв. м и в дальнейшем арендная плата рассчитывалась исходя из занимаемой площади земельного участка - 585 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком по первоначальному иску площадки под козловым краном размером 6000 кв. м.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части того, что ответчик не пользовался частью арендованного земельного участка площадью 6000 кв. м противоречат фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального права. Решение суда в названной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим причинам.
Согласно части 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Следовательно, вывод суда об освобождении ответчика от оплаты аренды в связи с тем, что ответчик не пользовался арендованным имуществом, может быть принят во внимание только в том случае, когда пользованию имущества препятствовали какие-либо объективные причины. Между тем таких причин суд первой инстанции не установил.
Кроме того, актами приема передачи от 01.05.2012 года (т. 1 л.д. 11-16) и актом от 29.04.2013 г. (т. 2 л.д. 34, 65-76), подтверждается, что на площадке козлового крана находилось и находится на момент рассмотрения апелляционной жалобы имущество ответчика - пиломатериалы. Нахождение на спорном участке имущества подтверждается и пояснениями ответчика.
Так в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что действительно, на площадке козлового крана им хранилась лесопродукция. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лесопродукция, которая хранится на площадке козлового крана им продана, и по его мнению, данное обстоятельство освобождает его от уплаты арендной платы за пользование земельным участком.
Апелляционный суд доводы ответчика отклоняет в связи со следующим.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Положениями ст. 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки.
Договором аренды предусмотрена неустойка. Поскольку неуплата арендной платы за октябрь - декабрь 2012 года и невозврат арендованного имущества, подтверждаются доказательствами приобщенными к делу, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет иска соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела.
В отношении встречного иска.
В ходе судебного рассмотрения иска ООО "Прогресс" ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительным и взыскания с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 899 000 руб.
Во встречном иске утверждается, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением положений ст. 607 ГК РФ, а также положений закона Хабаровского края от 28.09.2011 г. N 118 "О регулировании отдельных отношений в области оборота древесины", так как спорный земельный участок не был учтен как пункт приема и отгрузки.
Действительно, ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателю - собственнику земельного участка, названными нормами материального права не установлена обязанность постановки на учет спорного земельного участка как пункта приема и отгрузки древесины. Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, при разрешении гражданских споров законодательство субъектов Российской Федерации применению не подлежит.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал ответчику в требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 000 руб., поскольку ответчик не представил никаких доказательств о том, что у истца по первоначальному иску за счет ответчика возникло неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края 16.09.2013 по делу N А73-6068/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 1 353 105 рублей задолженности, 133 355 рублей пени, всего 1 486 460 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 864 рубля 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 06АП-5933/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6068/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1022700690540): Чубарова Л.С., представитель по доверенности от 26.04.2013 N 21; Волков В.И. - директор;
- от Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" (ОГРН 1052504101528): Кашпуров В.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение от 16.09.2013
по делу N А73-6068/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью с иностранным инвестициями, совместное предприятию "Тисримоб", о взысканию задолженности по договору аренды и пени 1486 460 руб.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью с иностранным инвестициями, совместное предприятию "Тисримоб" о признании недействительным договора аренды и взыскания неосновательного обогащения в сумме 899 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместному предприятию "Тисримоб" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 353 105 руб. и пени в сумме 133 355 руб., всего иск заявлен на сумму 1486 460 руб. Ответчик обратился с встречным иском, в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка и взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в сумме 899 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятия "ТИСРИМОБ" взыскано 813 107 руб. 70 коп. задолженности, 79695 руб. пени, всего 892 803 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не пользовался частью земельного участка, площадью 6 000 кв. м.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение норм материального права. Также истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения ООО "Прогресс" за счет истца по встречному иску, так как суд пришел к выводу о том, что истец платежи проводил в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, в то же время не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
1 мая 2012 года между ООО "Прогресс" и ООО СП "ТИСРИМОБ" заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 27:19:01 02 04:0029 в размере 15 000 кв. м. Общая площадь земельного участка составляет 27 600 кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и указал, что ответчику по первичному иску передана часть земельного участка 14903, 53 кв. м, в том числе площадка для козлового крана в размере 6 000 кв. м.
При этом стороны по договору аренды определили срок его действия с 1 мая 2012 года до 31 декабря 2012 года.
По условиям договора аренды арендная плата составляет 10 руб. за метр в месяц.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что у арендатора имеется долг по арендной плате за октябрь - декабрь 2012 года. Кроме того, ответчик по первоначальному иску по окончании действия договора аренды спорный земельный участок не вернул арендодателю, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскания арендной платы за период пользования земельным участком после окончания действия договора.
В суде первой инстанции истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с тем, что фактически, площадь земельного участка переданного в аренду составляет 14904,53 кв. м.
Актом от 31 июля 2013 года зафиксирован факт перемещения ООО "Прогресс" имущества арендатора на земельный участок площадью 585 кв. м и в дальнейшем арендная плата рассчитывалась исходя из занимаемой площади земельного участка - 585 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком по первоначальному иску площадки под козловым краном размером 6000 кв. м.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части того, что ответчик не пользовался частью арендованного земельного участка площадью 6000 кв. м противоречат фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального права. Решение суда в названной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим причинам.
Согласно части 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Следовательно, вывод суда об освобождении ответчика от оплаты аренды в связи с тем, что ответчик не пользовался арендованным имуществом, может быть принят во внимание только в том случае, когда пользованию имущества препятствовали какие-либо объективные причины. Между тем таких причин суд первой инстанции не установил.
Кроме того, актами приема передачи от 01.05.2012 года (т. 1 л.д. 11-16) и актом от 29.04.2013 г. (т. 2 л.д. 34, 65-76), подтверждается, что на площадке козлового крана находилось и находится на момент рассмотрения апелляционной жалобы имущество ответчика - пиломатериалы. Нахождение на спорном участке имущества подтверждается и пояснениями ответчика.
Так в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что действительно, на площадке козлового крана им хранилась лесопродукция. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лесопродукция, которая хранится на площадке козлового крана им продана, и по его мнению, данное обстоятельство освобождает его от уплаты арендной платы за пользование земельным участком.
Апелляционный суд доводы ответчика отклоняет в связи со следующим.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Положениями ст. 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки.
Договором аренды предусмотрена неустойка. Поскольку неуплата арендной платы за октябрь - декабрь 2012 года и невозврат арендованного имущества, подтверждаются доказательствами приобщенными к делу, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет иска соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела.
В отношении встречного иска.
В ходе судебного рассмотрения иска ООО "Прогресс" ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительным и взыскания с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 899 000 руб.
Во встречном иске утверждается, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением положений ст. 607 ГК РФ, а также положений закона Хабаровского края от 28.09.2011 г. N 118 "О регулировании отдельных отношений в области оборота древесины", так как спорный земельный участок не был учтен как пункт приема и отгрузки.
Действительно, ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателю - собственнику земельного участка, названными нормами материального права не установлена обязанность постановки на учет спорного земельного участка как пункта приема и отгрузки древесины. Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, при разрешении гражданских споров законодательство субъектов Российской Федерации применению не подлежит.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал ответчику в требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 000 руб., поскольку ответчик не представил никаких доказательств о том, что у истца по первоначальному иску за счет ответчика возникло неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края 16.09.2013 по делу N А73-6068/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 1 353 105 рублей задолженности, 133 355 рублей пени, всего 1 486 460 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 864 рубля 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)