Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Б.С.Ф. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года
установила:
Б.С.Ф. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с иском к К., Управлению Росреестра РФ по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным произведенный ответчиком выдел в счет земельной доли земельного участка кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу - АДРЕС, признать недействительной постановку данного земельного участка на кадастровый учет, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на этот участок за К., прекратить указанное право собственности.
ПРи этомПР В обоснование своих требований истец сослался на то, что он, как и К., является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, К. выделил земельный участок в счет земельной доли с нарушением установленного порядка, которое состоит в то, что несмотря на то, что решением общего собрания предусмотрено расположение выделяемых земельных участков одновременно на пастбище и на пашне, участок К. расположен только на пашне; отсутствовало согласие арендатора ООО "ОИЛ" на момент выдела ответчиком земельного участка в счет земельной доли; выдел участка ответчика произошел не в границах участка, определенного под первоочередное выделение.
Представитель К. иск не признала.
Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Синявского сельского поселения в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА в удовлетворении искового заявления Б.С.Ф. отказано.
С решением суда не согласился Б.С.Ф., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, настаивая на том, что выдел земельного участка К. был произведен с нарушениями нормативных требований и интересов сособственников, ответчик выделил земельный участок без согласия арендатора.
Также в апелляционной жалобе Б.С.Ф. указывает на то, что при наличии возражений от участников долевой собственности К. произвел выдел принадлежащих им долей без дальнейшего согласования местоположения границ выделяемых земельных участков с участниками долевой собственности, при этом определив местоположения границ без учета порядка, определенного решением общего собрания по данному вопросу.
Выслушав представителя Б.С.Ф., представителя УФСГРК и К по РО и представителя ФГБУ "ФПК Росреестра", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что К. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу - АДРЕС с долей собственности 3/307.
В соответствии с договором аренды НОМЕР от ДАТА указанный земельный участок находится в аренде ООО "ОИЛ" до ДАТА.
К.произвел выдел земельного участка в счет своей земельной доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка, его постановка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на спорный участок за ответчиком проведены без нарушений и в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как истец нарушения своих прав и законных интересов в результате действий ответчиков не доказал.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что протоколами общих собраний членов общедолевой собственности от ДАТА, от ДАТА утверждены границы части земельного участка под кадастровым номером НОМЕР, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке с указанием о том, что выделение участков следует производить последовательно с параллельными границами, начиная с южной стороны участков, земельный участок выделен К. в указанном порядке на основании межевого плана изготовленного по заказу ответчика ООО "Инженер". При этом суд обосновано указал на правильность проведенного межевания, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона и при отсутствии такого согласования проведение межевых работ и создание межевого плана, как результат последних, было бы невозможно.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Делая вывод о том, что выделение ответчиком участка на пахотных землях не нарушает чьих-либо прав суд обоснованно исходил из того, что применительно к указанным выше положениям ЗК РФ вид разрешенного использования при выделе земельного участка ответчиком нарушен не был а также принял во внимание то обстоятельство, что с учетом неравного соотношения пастбищных и пахотных земель ранее выделившимся участникам также выделялись земли пашен.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Отклоняя довод истца о невозможности выдела земельного участка без согласия арендатора ООО "ОИЛ", суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что договор аренды с ООО "ОИЛ" ответчиком расторгнут, поскольку в адрес арендатора ДАТА было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды, а такая форма расторжения предусмотрена договором аренды от ДАТА в соответствии с содержанием которого стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомим другую сторону о его расторжении, но не позднее чем за три месяца до окончания финансового года (пункт 7.2).
В то же время в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом того, что К. представил документы на регистрацию выделенного ему земельного участка ДАТА, наличие согласия арендатора на его выделение правового значения не имело.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что земельный участок выделен ответчиком не в тех границах которые были определены решениями собраний членов общедолевой собственности от ДАТА и от ДАТА подлежит отклонению в виду его необоснованности, поскольку он не подтвержден доказательствами.
Доводам жалобы о том, что ответчик не получил согласие арендатора земельного участка, допустил нарушения порядке выдела земельной доли и в связи с выделением земельного участка только на пахотных землях допустил нарушение прав других собственников земельных долей исследовались судом первой инстанции и получили его оценку правомерность и обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом судебная отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил о выделе остальных участников долевой собственности, поскольку принятие общими собраниями членов общедолевой собственности решений об определении площади и границ части земельного участка для первоочередного выдела необходимость направления соответствующих уведомлений исключает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-308
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-308
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Б.С.Ф. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года
установила:
Б.С.Ф. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с иском к К., Управлению Росреестра РФ по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным произведенный ответчиком выдел в счет земельной доли земельного участка кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу - АДРЕС, признать недействительной постановку данного земельного участка на кадастровый учет, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на этот участок за К., прекратить указанное право собственности.
ПРи этомПР В обоснование своих требований истец сослался на то, что он, как и К., является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, К. выделил земельный участок в счет земельной доли с нарушением установленного порядка, которое состоит в то, что несмотря на то, что решением общего собрания предусмотрено расположение выделяемых земельных участков одновременно на пастбище и на пашне, участок К. расположен только на пашне; отсутствовало согласие арендатора ООО "ОИЛ" на момент выдела ответчиком земельного участка в счет земельной доли; выдел участка ответчика произошел не в границах участка, определенного под первоочередное выделение.
Представитель К. иск не признала.
Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Синявского сельского поселения в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА в удовлетворении искового заявления Б.С.Ф. отказано.
С решением суда не согласился Б.С.Ф., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, настаивая на том, что выдел земельного участка К. был произведен с нарушениями нормативных требований и интересов сособственников, ответчик выделил земельный участок без согласия арендатора.
Также в апелляционной жалобе Б.С.Ф. указывает на то, что при наличии возражений от участников долевой собственности К. произвел выдел принадлежащих им долей без дальнейшего согласования местоположения границ выделяемых земельных участков с участниками долевой собственности, при этом определив местоположения границ без учета порядка, определенного решением общего собрания по данному вопросу.
Выслушав представителя Б.С.Ф., представителя УФСГРК и К по РО и представителя ФГБУ "ФПК Росреестра", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что К. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу - АДРЕС с долей собственности 3/307.
В соответствии с договором аренды НОМЕР от ДАТА указанный земельный участок находится в аренде ООО "ОИЛ" до ДАТА.
К.произвел выдел земельного участка в счет своей земельной доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка, его постановка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на спорный участок за ответчиком проведены без нарушений и в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как истец нарушения своих прав и законных интересов в результате действий ответчиков не доказал.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что протоколами общих собраний членов общедолевой собственности от ДАТА, от ДАТА утверждены границы части земельного участка под кадастровым номером НОМЕР, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке с указанием о том, что выделение участков следует производить последовательно с параллельными границами, начиная с южной стороны участков, земельный участок выделен К. в указанном порядке на основании межевого плана изготовленного по заказу ответчика ООО "Инженер". При этом суд обосновано указал на правильность проведенного межевания, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона и при отсутствии такого согласования проведение межевых работ и создание межевого плана, как результат последних, было бы невозможно.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Делая вывод о том, что выделение ответчиком участка на пахотных землях не нарушает чьих-либо прав суд обоснованно исходил из того, что применительно к указанным выше положениям ЗК РФ вид разрешенного использования при выделе земельного участка ответчиком нарушен не был а также принял во внимание то обстоятельство, что с учетом неравного соотношения пастбищных и пахотных земель ранее выделившимся участникам также выделялись земли пашен.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Отклоняя довод истца о невозможности выдела земельного участка без согласия арендатора ООО "ОИЛ", суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что договор аренды с ООО "ОИЛ" ответчиком расторгнут, поскольку в адрес арендатора ДАТА было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды, а такая форма расторжения предусмотрена договором аренды от ДАТА в соответствии с содержанием которого стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомим другую сторону о его расторжении, но не позднее чем за три месяца до окончания финансового года (пункт 7.2).
В то же время в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом того, что К. представил документы на регистрацию выделенного ему земельного участка ДАТА, наличие согласия арендатора на его выделение правового значения не имело.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что земельный участок выделен ответчиком не в тех границах которые были определены решениями собраний членов общедолевой собственности от ДАТА и от ДАТА подлежит отклонению в виду его необоснованности, поскольку он не подтвержден доказательствами.
Доводам жалобы о том, что ответчик не получил согласие арендатора земельного участка, допустил нарушения порядке выдела земельной доли и в связи с выделением земельного участка только на пахотных землях допустил нарушение прав других собственников земельных долей исследовались судом первой инстанции и получили его оценку правомерность и обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом судебная отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил о выделе остальных участников долевой собственности, поскольку принятие общими собраниями членов общедолевой собственности решений об определении площади и границ части земельного участка для первоочередного выдела необходимость направления соответствующих уведомлений исключает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)