Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), общества с ограниченной ответственностью "Корадо" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422428, ИНН 6729013305), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корадо" на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении встречного заявления от 09.10.2013 по делу N А62-4923/2013,
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корадо" о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 в размере 12792672,67 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2073581,54 рубля.
Обществом с ограниченной ответственностью "Корадо" представлено встречное исковое заявление об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области внести изменения в приказ N 1353 от 04.08.2009 "О предоставлении земельного участка в собственность" и договор купли-продажи земельного участка N 1631 от 15.09.2009 в части кадастрового номера земельного участка, изменив его с 67:27:0031727:30 на кадастровый номер 67:27:0031727:158.
Определением суда от 09.10.2013 встречное заявление возвращено обществу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Корадо" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 по 31.08.2013.
Предметом встречного иска - обязание Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области внести изменения в приказ N 1353 от 04.08.2009 "О предоставлении земельного участка в собственность" и договор купли-продажи земельного участка N 1631 от 15.09.2009 в части кадастрового номера земельного участка, изменив его с 67:27:0031727:30 на кадастровый номер 67:27:0031727:158.
В случае удовлетворения требований об обязании внести изменения в договор купли-продажи земельного участка, договор будет считаться измененным с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в будущем, поэтому встречное заявление не подлежит принятию в силу несовпадения рассматриваемых периодов и, соответственно, отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный и встречный иски связаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к правильному разрешению спора, отклоняются.
Способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске. В этой связи суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел наличия взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку каждый из исков имеет различное правовое регулирование, по каждому из исков необходимо оценивать различную доказательственную базу. Отсюда следует обоснованный вывод о том, что совместное рассмотрение указанный исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд в рамках самостоятельного искового производства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62-4923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4923/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А62-4923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), общества с ограниченной ответственностью "Корадо" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422428, ИНН 6729013305), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корадо" на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении встречного заявления от 09.10.2013 по делу N А62-4923/2013,
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корадо" о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 в размере 12792672,67 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2073581,54 рубля.
Обществом с ограниченной ответственностью "Корадо" представлено встречное исковое заявление об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области внести изменения в приказ N 1353 от 04.08.2009 "О предоставлении земельного участка в собственность" и договор купли-продажи земельного участка N 1631 от 15.09.2009 в части кадастрового номера земельного участка, изменив его с 67:27:0031727:30 на кадастровый номер 67:27:0031727:158.
Определением суда от 09.10.2013 встречное заявление возвращено обществу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Корадо" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 по 31.08.2013.
Предметом встречного иска - обязание Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области внести изменения в приказ N 1353 от 04.08.2009 "О предоставлении земельного участка в собственность" и договор купли-продажи земельного участка N 1631 от 15.09.2009 в части кадастрового номера земельного участка, изменив его с 67:27:0031727:30 на кадастровый номер 67:27:0031727:158.
В случае удовлетворения требований об обязании внести изменения в договор купли-продажи земельного участка, договор будет считаться измененным с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в будущем, поэтому встречное заявление не подлежит принятию в силу несовпадения рассматриваемых периодов и, соответственно, отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный и встречный иски связаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к правильному разрешению спора, отклоняются.
Способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске. В этой связи суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел наличия взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку каждый из исков имеет различное правовое регулирование, по каждому из исков необходимо оценивать различную доказательственную базу. Отсюда следует обоснованный вывод о том, что совместное рассмотрение указанный исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд в рамках самостоятельного искового производства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62-4923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)