Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года
кассационную жалобу ООО "Строитель"
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2010 года
по делу по иску А., С., Р.(П.), Р.Ю., Ю. к ООО "Строитель" о взыскании денежной компенсации, в связи со сносом сарая с подвалом.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей ответчика - ООО "Строитель" - К. (по доверенности), Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов А., С., Р.(П.), ее представителя - адвоката Рашидбегова М.Г., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением главы администрации Белгородского района от 02 сентября 2008 г. ООО "Строитель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5600 кв. м для строительства 5-этажного, 6-секционного дома из земель населенных пунктов сроком на три года.
Во исполнение вышеназванного постановления администрацией Белгородского района с ООО "Строитель" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
На данном земельном участке в 1963 году совхозом "Дубовое" возведены объекты недвижимости - сараи, которые были переданы во владение работникам совхоза для ведения личного подсобного хозяйства и хранения материальных ценностей.
С целью освобождения строительной площади для возведения жилого дома произведен снос названных строений.
Истцы обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика в связи со сносом принадлежащего им недвижимого имущества денежную компенсацию в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Указали, что ответчик без их согласия произвел снос их сараев, лишив их собственности, поскольку они являлись законными владельцами указанных строений, на протяжении длительного периода пользовались и владели ими, фактически в порядке приобретательской давности приобрели право собственности на них.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "Строитель" выплатить А., С., Р.Ю., Р.Т., Ю. денежную компенсацию в связи со сносом сараев с подвалами в размере 50 000 рублей каждому.
В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал право истцов на получение денежной компенсации за принадлежавшие им и снесенные ответчиком сараи в пос. Дубовое Белгородского района.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что письмом от 04.08.2009 г. ООО "Строитель" гарантировало гражданам, проживающим в многоквартирных домах и общежитиях, которые хранят свои материальные ценности и содержат животных в сараях с подвалами или гаражах, подлежащих сносу до 20 августа 2009 г. выплатить денежную компенсацию из расчета 50 000 руб. за снесенный один сарай с подвалом или гараж, согласно регистрационному списку администрации Дубовского сельского поселения.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что остальным владельцам хозяйственных строений, которых насчитывается не менее 60 человек, ООО "Строитель" выплатило гарантированную компенсацию, минуя судебный порядок разрешения спора.
Таким образом, ответчики признали наличие у истцов прав владения и пользования хозяйственными строениями.
Довод о том, что истцы не доказали принадлежность им права собственности на снесенные строения, неубедителен.
В материалах дела имеется представленный администрацией Дубовского сельского поселения список граждан от 25 сентября 2009 года, владеющих хозяйственными строениями в районе, включающих истцов по настоящему делу.
Утверждая о недоказанности вышеуказанного факта, в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности строений иным лицам.
Иное противоречило бы п. 1 ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность по доказыванию возлагается на лицо, утверждающее о данном факте ("доказывает тот, кто утверждает").
Утверждение о том, что истцами не доказан размер убытков, причиненных им в результате сноса сараев, не может служить основанием для отмены решения суда.
Невозможность прямой оценки в настоящее время изъятого у истцов имущества не является основанием для отказа в защите их прав путем выплаты денежной компенсации взамен утраченного имущества.
При этом судом обоснованно определен размер данной компенсации - 50 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке другим собственникам снесенных строений.
Лишение истцов имущества без выплаты соразмерной компенсации явилось бы нарушением статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иное противоречило бы статье 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию, разницу в обращении между лицами, находящимися в сопоставимых положениях (Постановление Европейского суда по правам человека от 29.04.2008 "Дело "Берден (Burden) против Соединенного Королевства") Понятие дискриминации включает в себя, случаи, когда обращение к лицу или группе лиц является, без надлежащего обоснования, менее благоприятным, чем к другому лицу или группе лиц (Постановление Европейского суда по правам человека от 12.02.2008 "Дело "Кафкарис (Kafkaris) против Кипра).
Ссылка на то, что в настоящее время ООО "Строитель" не является застройщиком и не ведет строительство жилого дома на месте снесенных гаражей, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна.
Разрешая спор и взыскивая денежную компенсацию с ООО "Строитель", суд обоснованно исходил из того, что земельный участок изначально был предоставлен данному обществу для строительства жилого дома, именно ответчик гарантировал выплату компенсации собственникам строений, подлежащих сносу, частично исполнив принятую на себя добровольно обязанность.
В целях соблюдения требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по выплате компенсации истцам на ООО "Строитель", которому изначально предоставлен земельный участок, занятый хозяйственными строениями, для строительства многоэтажного дома.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию кассатора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2010 года по делу по иску А., С., Р.(П.), Р.Ю., Ю. к ООО "Строитель" о взыскании денежной компенсации, в связи со сносом сарая с подвалом оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-680
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-680
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года
кассационную жалобу ООО "Строитель"
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2010 года
по делу по иску А., С., Р.(П.), Р.Ю., Ю. к ООО "Строитель" о взыскании денежной компенсации, в связи со сносом сарая с подвалом.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей ответчика - ООО "Строитель" - К. (по доверенности), Е. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов А., С., Р.(П.), ее представителя - адвоката Рашидбегова М.Г., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением главы администрации Белгородского района от 02 сентября 2008 г. ООО "Строитель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5600 кв. м для строительства 5-этажного, 6-секционного дома из земель населенных пунктов сроком на три года.
Во исполнение вышеназванного постановления администрацией Белгородского района с ООО "Строитель" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
На данном земельном участке в 1963 году совхозом "Дубовое" возведены объекты недвижимости - сараи, которые были переданы во владение работникам совхоза для ведения личного подсобного хозяйства и хранения материальных ценностей.
С целью освобождения строительной площади для возведения жилого дома произведен снос названных строений.
Истцы обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика в связи со сносом принадлежащего им недвижимого имущества денежную компенсацию в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Указали, что ответчик без их согласия произвел снос их сараев, лишив их собственности, поскольку они являлись законными владельцами указанных строений, на протяжении длительного периода пользовались и владели ими, фактически в порядке приобретательской давности приобрели право собственности на них.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "Строитель" выплатить А., С., Р.Ю., Р.Т., Ю. денежную компенсацию в связи со сносом сараев с подвалами в размере 50 000 рублей каждому.
В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал право истцов на получение денежной компенсации за принадлежавшие им и снесенные ответчиком сараи в пос. Дубовое Белгородского района.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что письмом от 04.08.2009 г. ООО "Строитель" гарантировало гражданам, проживающим в многоквартирных домах и общежитиях, которые хранят свои материальные ценности и содержат животных в сараях с подвалами или гаражах, подлежащих сносу до 20 августа 2009 г. выплатить денежную компенсацию из расчета 50 000 руб. за снесенный один сарай с подвалом или гараж, согласно регистрационному списку администрации Дубовского сельского поселения.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что остальным владельцам хозяйственных строений, которых насчитывается не менее 60 человек, ООО "Строитель" выплатило гарантированную компенсацию, минуя судебный порядок разрешения спора.
Таким образом, ответчики признали наличие у истцов прав владения и пользования хозяйственными строениями.
Довод о том, что истцы не доказали принадлежность им права собственности на снесенные строения, неубедителен.
В материалах дела имеется представленный администрацией Дубовского сельского поселения список граждан от 25 сентября 2009 года, владеющих хозяйственными строениями в районе, включающих истцов по настоящему делу.
Утверждая о недоказанности вышеуказанного факта, в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности строений иным лицам.
Иное противоречило бы п. 1 ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность по доказыванию возлагается на лицо, утверждающее о данном факте ("доказывает тот, кто утверждает").
Утверждение о том, что истцами не доказан размер убытков, причиненных им в результате сноса сараев, не может служить основанием для отмены решения суда.
Невозможность прямой оценки в настоящее время изъятого у истцов имущества не является основанием для отказа в защите их прав путем выплаты денежной компенсации взамен утраченного имущества.
При этом судом обоснованно определен размер данной компенсации - 50 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке другим собственникам снесенных строений.
Лишение истцов имущества без выплаты соразмерной компенсации явилось бы нарушением статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иное противоречило бы статье 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию, разницу в обращении между лицами, находящимися в сопоставимых положениях (Постановление Европейского суда по правам человека от 29.04.2008 "Дело "Берден (Burden) против Соединенного Королевства") Понятие дискриминации включает в себя, случаи, когда обращение к лицу или группе лиц является, без надлежащего обоснования, менее благоприятным, чем к другому лицу или группе лиц (Постановление Европейского суда по правам человека от 12.02.2008 "Дело "Кафкарис (Kafkaris) против Кипра).
Ссылка на то, что в настоящее время ООО "Строитель" не является застройщиком и не ведет строительство жилого дома на месте снесенных гаражей, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна.
Разрешая спор и взыскивая денежную компенсацию с ООО "Строитель", суд обоснованно исходил из того, что земельный участок изначально был предоставлен данному обществу для строительства жилого дома, именно ответчик гарантировал выплату компенсации собственникам строений, подлежащих сносу, частично исполнив принятую на себя добровольно обязанность.
В целях соблюдения требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по выплате компенсации истцам на ООО "Строитель", которому изначально предоставлен земельный участок, занятый хозяйственными строениями, для строительства многоэтажного дома.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию кассатора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2010 года по делу по иску А., С., Р.(П.), Р.Ю., Ю. к ООО "Строитель" о взыскании денежной компенсации, в связи со сносом сарая с подвалом оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)