Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 г. частную жалобу представителя Б.В.И. - Б.Н.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. об отказе в принятии его заявления к С. об устранении препятствий, путем установления границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
Б.В.И. обратился в суд с иском к С. о реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления границ земельного участка, расположенного по тому же адресу, указав, что ответчиком в одностороннем порядке изменена граница земельных участков и установлен забор из сетки-рабицы, в результате чего произошел захват части его земельного участка. Также ответчиком произведена реконструкция крыши с увеличением ее площади и объема, в результате чего часть этой крыши находится над его территорией. С крыши дома на участок истца стекают осадки, в результате чего происходит его заболачивание.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2013 г. Б.В.И. отказано в принятии искового заявления в части устранения препятствий, путем установления границ земельного участка, а исковое заявление в части реконструкции крыши жилого дома - принято к производству суда.
В частной жалобе представитель Б.В.И. - Б.Н.В. просит отменить обжалуемое определение суда. Указывает, что в марте 2013 года заявитель обращался в Тамбовский районный суд с заявлением об установлении границы земельного участка, так как граница между участками *** и *** по *** изменилась со стороны участка ***. Ссылается на то, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2013 г в принятии заявления было отказано и разъяснено, что в случае нарушения ранее установленных границ земельного участка предъявляются требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, что им и было сделано. Также указывает, что требования о реконструкции крыши приняты к производству суда, а требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления его границ - нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2008 года, которым границы спорного земельного участка установлены. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.12.2010 г., которым Б.В.И. и Б.Н.В. обязаны не чинить препятствия в установлении ограждения земельного участка, расположенного по адресу: *** и области согласно плану земельного участка домовладения ***, составленному инженером-геодезистом Б.В.В. 18 мая 2005 г. в соответствии с решением Тамбовского районного суда от 28.11.2008 г.
Вместе с тем, как следует из заявления Б.В.И., поводом для обращения в суд с данным заявлением явились незаконные действия С., имевшие место летом 2011 г., по сносу калиток и установлению забора с захватом части принадлежащего заявителю земельного участка. Из заявления неясно исполнены ли решения суда от 28.11.2008 г. и 09.12.2010 г., нарушены ли ранее установленные границы земельного участка. При таком положении вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2013 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Частную жалобу представителя Б.В.И. - Б.Н.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3250
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3250
Судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 г. частную жалобу представителя Б.В.И. - Б.Н.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. об отказе в принятии его заявления к С. об устранении препятствий, путем установления границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к С. о реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления границ земельного участка, расположенного по тому же адресу, указав, что ответчиком в одностороннем порядке изменена граница земельных участков и установлен забор из сетки-рабицы, в результате чего произошел захват части его земельного участка. Также ответчиком произведена реконструкция крыши с увеличением ее площади и объема, в результате чего часть этой крыши находится над его территорией. С крыши дома на участок истца стекают осадки, в результате чего происходит его заболачивание.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2013 г. Б.В.И. отказано в принятии искового заявления в части устранения препятствий, путем установления границ земельного участка, а исковое заявление в части реконструкции крыши жилого дома - принято к производству суда.
В частной жалобе представитель Б.В.И. - Б.Н.В. просит отменить обжалуемое определение суда. Указывает, что в марте 2013 года заявитель обращался в Тамбовский районный суд с заявлением об установлении границы земельного участка, так как граница между участками *** и *** по *** изменилась со стороны участка ***. Ссылается на то, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2013 г в принятии заявления было отказано и разъяснено, что в случае нарушения ранее установленных границ земельного участка предъявляются требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, что им и было сделано. Также указывает, что требования о реконструкции крыши приняты к производству суда, а требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления его границ - нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2008 года, которым границы спорного земельного участка установлены. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.12.2010 г., которым Б.В.И. и Б.Н.В. обязаны не чинить препятствия в установлении ограждения земельного участка, расположенного по адресу: *** и области согласно плану земельного участка домовладения ***, составленному инженером-геодезистом Б.В.В. 18 мая 2005 г. в соответствии с решением Тамбовского районного суда от 28.11.2008 г.
Вместе с тем, как следует из заявления Б.В.И., поводом для обращения в суд с данным заявлением явились незаконные действия С., имевшие место летом 2011 г., по сносу калиток и установлению забора с захватом части принадлежащего заявителю земельного участка. Из заявления неясно исполнены ли решения суда от 28.11.2008 г. и 09.12.2010 г., нарушены ли ранее установленные границы земельного участка. При таком положении вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2013 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Частную жалобу представителя Б.В.И. - Б.Н.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)