Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Б. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, администрации муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области о предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации МО Ленинский район Тульской области и администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области с требованиями обязать ответчиков выделить ему земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный в <адрес> для индивидуального строительства.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением главы администрации Ильинского сельского Совета N 322 от 07.11.1992 года ему на праве личной собственности был предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 1 500 кв. м, бесплатно, для индивидуального строительства. В 2010 - 2011 годах Б. неоднократно обращался к главе МО Ильинское с просьбой предоставить ему указанный участок, но каждый раз получал отказ ввиду отсутствия плана застройки.
В судебном заседании Б. заявленные исковые требования поддержал, просил обязать администрацию МО Ленинский район Тульской области и администрацию МО Ильинское Ленинского района Тульской области выделить ему в собственность земельный участок, который в 1992 году был выделен ему постановлением главы Ильинского сельского Совета N 322 от 07.11.1992 года.
Дополнительно пояснил, что в 1992 году постановлением главы Ильинского сельского Совета N 322 от 07.11.1992 года ему в натуре на местности был выделен земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный в <адрес>, площадью 1 500 кв. м, для индивидуального жилищного строительства. В 1993 - 1994 годах он завез на данный участок строительные материалы, сажал картофель. В настоящее время он намерен использовать данный участок по назначению, однако не имеет такой возможности, так как на нем ведется строительство жилого дома иным лицом. Указал, что требований о сносе находящегося на спорном земельном участке строения либо выделении участка в другом месте в связи с его последующим занятием иным лицом заявлять в настоящее время не намерен.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области по доверенности Ш. исковые требования Б. не признала, указав на то, что истцом не подтвержден факт существования ранее выделяемого ему земельного участка. С заявлением в администрацию МО Ленинский район о выделении земельного участка он не обращался, соответственно, отказ в предоставлении участка выдан не был. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией МО Ленинский район Тульской области прав истца.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области - глава администрации Г. исковые требования Б. не признал и просил отказать в их удовлетворении
Ленинским районным судом Тульской области 11 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 года и установил, что постановлением главы администрации Ильинского сельского Совета Ленского района Тульской области N 322 от 07 ноября 1992 года. Б. предоставлен земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, бесплатно, в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Конкретный адрес земельного участка, предоставленного Б., а также его границы в данном постановлении не указаны, поскольку на момент выделения спорного объекта земельное законодательство не предусматривало установление границ земельного участка на местности.
Вместе с тем, до принятия решения о предоставлении земельного участка, осуществлялся выбор земельного участка в натуре (на местности)
Истец Б. в ходе судебного заседания пояснил, что непосредственно перед вынесением постановления главы администрации N 322 от 07.11.1992 года спорный земельный участок был выделен ему на местности главой администрации Б., которая лично измеряла площадь этого участка по границам, обозначенным на местности колышками. Государственный акт на право собственности на землю он не получил.
Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Б.А., Д., Л., данными в судебном заседании.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка, суд правильно указал, что испрашиваемый земельный участок уже был выделен истцу, а само по себе отсутствие государственного акта на землю и не проведение работ по межеванию земельного участка не могут являться основанием для повторного предоставления ему того же земельного участка.
Невозможность использования Б. земельного участка по причине выделения спорного земельного участка иному лицу, которое в настоящее время производит застройку участка, также не является поводом к повторному выделению данного земельного участка истцу.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец Б. не имел намерения избрать иной способ защиты своих гражданских прав, суд первой инстанции правомерно разрешил дело в пределах заявленных требований и отказал в иске Б.
При этом суд правильно указал, что постановленное решение не лишает истца права обратиться в суд с иным иском, связанным с защитой его нарушенных прав.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Б. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем эти доводы являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2510
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2510
Судья: Сенчукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Б. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, администрации муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области о предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации МО Ленинский район Тульской области и администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области с требованиями обязать ответчиков выделить ему земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный в <адрес> для индивидуального строительства.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением главы администрации Ильинского сельского Совета N 322 от 07.11.1992 года ему на праве личной собственности был предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 1 500 кв. м, бесплатно, для индивидуального строительства. В 2010 - 2011 годах Б. неоднократно обращался к главе МО Ильинское с просьбой предоставить ему указанный участок, но каждый раз получал отказ ввиду отсутствия плана застройки.
В судебном заседании Б. заявленные исковые требования поддержал, просил обязать администрацию МО Ленинский район Тульской области и администрацию МО Ильинское Ленинского района Тульской области выделить ему в собственность земельный участок, который в 1992 году был выделен ему постановлением главы Ильинского сельского Совета N 322 от 07.11.1992 года.
Дополнительно пояснил, что в 1992 году постановлением главы Ильинского сельского Совета N 322 от 07.11.1992 года ему в натуре на местности был выделен земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный в <адрес>, площадью 1 500 кв. м, для индивидуального жилищного строительства. В 1993 - 1994 годах он завез на данный участок строительные материалы, сажал картофель. В настоящее время он намерен использовать данный участок по назначению, однако не имеет такой возможности, так как на нем ведется строительство жилого дома иным лицом. Указал, что требований о сносе находящегося на спорном земельном участке строения либо выделении участка в другом месте в связи с его последующим занятием иным лицом заявлять в настоящее время не намерен.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области по доверенности Ш. исковые требования Б. не признала, указав на то, что истцом не подтвержден факт существования ранее выделяемого ему земельного участка. С заявлением в администрацию МО Ленинский район о выделении земельного участка он не обращался, соответственно, отказ в предоставлении участка выдан не был. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией МО Ленинский район Тульской области прав истца.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ильинское Ленинского района Тульской области - глава администрации Г. исковые требования Б. не признал и просил отказать в их удовлетворении
Ленинским районным судом Тульской области 11 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 года и установил, что постановлением главы администрации Ильинского сельского Совета Ленского района Тульской области N 322 от 07 ноября 1992 года. Б. предоставлен земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, бесплатно, в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Конкретный адрес земельного участка, предоставленного Б., а также его границы в данном постановлении не указаны, поскольку на момент выделения спорного объекта земельное законодательство не предусматривало установление границ земельного участка на местности.
Вместе с тем, до принятия решения о предоставлении земельного участка, осуществлялся выбор земельного участка в натуре (на местности)
Истец Б. в ходе судебного заседания пояснил, что непосредственно перед вынесением постановления главы администрации N 322 от 07.11.1992 года спорный земельный участок был выделен ему на местности главой администрации Б., которая лично измеряла площадь этого участка по границам, обозначенным на местности колышками. Государственный акт на право собственности на землю он не получил.
Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Б.А., Д., Л., данными в судебном заседании.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка, суд правильно указал, что испрашиваемый земельный участок уже был выделен истцу, а само по себе отсутствие государственного акта на землю и не проведение работ по межеванию земельного участка не могут являться основанием для повторного предоставления ему того же земельного участка.
Невозможность использования Б. земельного участка по причине выделения спорного земельного участка иному лицу, которое в настоящее время производит застройку участка, также не является поводом к повторному выделению данного земельного участка истцу.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец Б. не имел намерения избрать иной способ защиты своих гражданских прав, суд первой инстанции правомерно разрешил дело в пределах заявленных требований и отказал в иске Б.
При этом суд правильно указал, что постановленное решение не лишает истца права обратиться в суд с иным иском, связанным с защитой его нарушенных прав.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Б. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем эти доводы являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)