Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кропоткинского городского суда от 17.05.2013 г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к З. о взыскании судебных расходов: за услуги представителя - 15 000 руб., ссылаясь на то, что истица обратилась в суд с исковым заявлением к нему об установлении границы земельного участка, исковое заявление 25.03.2013 г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы. Полагает, что поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях, он понес расходы по оплате услуг представителя.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно не учел его доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением Кропоткинского городского суда от 25.03.2013 г. на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление З. к К. об установлении границы земельного участка в связи с вторичной неявкой истицы в судебное заседание. При этом З. о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Ответчик К. и его представитель явились в судебное заседание и не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Расходы понесенные по делу К. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены квитанцией л.д. 118.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 17.05.2013 г. отменить, взыскать с З. в пользу К. судебные расходы в сумме 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14760/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-14760/2013
Судья: Бадалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кропоткинского городского суда от 17.05.2013 г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к З. о взыскании судебных расходов: за услуги представителя - 15 000 руб., ссылаясь на то, что истица обратилась в суд с исковым заявлением к нему об установлении границы земельного участка, исковое заявление 25.03.2013 г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы. Полагает, что поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях, он понес расходы по оплате услуг представителя.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно не учел его доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением Кропоткинского городского суда от 25.03.2013 г. на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление З. к К. об установлении границы земельного участка в связи с вторичной неявкой истицы в судебное заседание. При этом З. о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Ответчик К. и его представитель явились в судебное заседание и не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Расходы понесенные по делу К. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены квитанцией л.д. 118.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 17.05.2013 г. отменить, взыскать с З. в пользу К. судебные расходы в сумме 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)