Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809): Соболев О.А. представитель по доверенности N 241 от 31.01.2013 г.; Романов Н.В. представитель по доверенности N 2505 от 14.12.2012 г.,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195): Земсков А.В. представитель по доверенности N 22-01-23/1391 от 06.10.2011 г.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" Илларионова Михаила Алексеевича: Илларионов М.А., лично, представлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "КРАСБИ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10, принятые судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КРАСБИ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" Илларионова Михаила Алексеевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-3663/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" (далее - ООО "Русь-Ойл", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Русь-Ойл" назначен Бабкин Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года ООО "Русь-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 26 января 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова Михаила Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Илларионов М.А.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-3663/10 срок конкурсного производства в отношении ООО "Русь-Ойл" продлен на 6 месяцев, до 26 июля 2013 года.
23 октября 2012 года, конкурсный управляющий Илларионов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в состав имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "РГС-Банк" (далее - ОАО "РГС-Банк"), исключив из него право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:06:06 02 02:009 и имущество, поименованное в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года (т 4 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10 требование ОАО "РГС-Банк" в сумме 3 528 934 руб. 40 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Русь-Ойл", как требование обеспеченное залогом имущества должника. Требование ОАО "РГС-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" в сумме 3 528 934 руб. 40 коп. в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "Русь-Ойл". Из имущества, находящегося в залоге исключено:
здание насосной установки 18 куб. м,
здание пульта управления 12 куб. м,
трансформаторная подстанция 4,1 кв. м,
воздушная ЛЭП длиной 240 м, из реестра требований кредиторов ООО "Русь-Ойл", как требование обеспеченное залогом имущества должника (т. 4 л.д. 146 - 147).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РГС-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 42 - 46).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27 ноября 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "КРАСБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года (т. 4 л.д. 55 - 56).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 89 - 90).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Илларионов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 10 - 11).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-3663/10 производство по апелляционным жалобам ОАО "РГС-Банк", конкурсного управляющего Илларионова М.А. приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего Илларионова М.А. до вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Илларионова М.А. о принятии дополнительного определения (т. 4 л.д. 160 - 164).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-3663/10 вынесено дополнительное определение, из имущества, находящегося в залоге у ОАО "Росгосстрах-Банк" исключено право аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:06:06 02 02:009 (т. 6 л.д. 27).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб (т. 6 л.д. 28).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КРАСБИ", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО "РГС-Банк", конкурсный управляющий Илларионов М.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определения Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") против доводов апелляционной жалобы ОАО "РГС-Банк" возражал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илларионова М.А. поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Конкурсный управляющий Иларионов М.А. считает, что есть основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил внести изменение в состав имущества, находящегося в залоге у ОАО "РГС-Банк", исключив из него право аренды земельного участка и имущества, указанного в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-151/12 договор аренды N 76 от 11 декабря 2002 года земельного участка расторгнут. Решение вступило в законную силу 17 октября 2012 года (т. 4 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" включено требование ОАО "Русь-Банк" в сумме 23 169 629 руб. 18 коп., как обеспеченное имуществом должника, в том числе правом аренды земельного участка, площадью 3677 кв. м, кадастровый номер 50:06:06 01 03:0032 (начальная продажная цена 2 455 537 руб. 37 коп.), правом аренды земельного участка, общей площадью 10029 кв. м, кадастровый номер 50:06:06 02 02:0009 (начальная продажная цена 3 528 934 руб. 14 коп.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-3663/10, суд уточнил статус залогового кредитора ОАО "Русь-Банк", как обеспеченного залогом имущества должника - зданием насосной установки, зданием пульта управления, трансформаторной подстанцией, воздушной ЛЭП, эстакадой для ж/д цистерн, наземными емкостями горизонтальными, площадкой производственной с щебеночным покрытием, резервуарными емкостями, наземными емкостями вертикальными, поскольку объекты находятся на земельных участках, права аренды которых переданы по договору об ипотеке (т. 4 л.д. 15 - 16).
Определением Арбитражный суд Московской области от 14 марта 2012 года произведена замена ОАО "Русь-Банк" на ОАО "Росгосстрах-Банк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:06:06 02 02:009 расторгнут (т. 4 л.д. 26 - 32).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А41-151/12 решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 33 - 37).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-3663/10 вынесено дополнительное определение, которым исключено из имущества, находящегося в залоге у ОАО "РГС-Банк" право аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:06:06 02 02:009 (т. 6 л.д. 27).
Удовлетворяя заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции ссылался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 58 от 23.07.2009 года.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 58 от 23.07.2009 года, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Поскольку судами установлен факт отсутствия части заложенного имущества у должника, выводы о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом этого имущества, являются правильными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.11 N ВАС-7388/11, от 29.02.12 N ВАС-1193/12.
Учитывая, что прекращение залоговых обязательств подтверждено, представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года, судом первой инстанции обоснованно включено требование ОАО "РГС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" на сумму 3 528 934 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русь-Ойл", и обоснованно исключил из имущества, находящегося в залоге:
здание насосной установки 18 куб. м,
здание пульта управления 12 куб. м,
трансформаторная подстанция 4,1 кв. м,
воздушная ЛЭП длиной 240 м,
эстакада для ж/д цистерн длиной 12 м,
наземные емкости горизонтальные 35 куб. м (3 ед.), 50 куб. м (10 ед.), 75 куб. м (3 ед.),
площадка производственная с щебеночным покрытием площадью 6000 кв. м,
резервуарные емкости 50 куб. м (2 ед.),
наземная емкость вертикальная 400 куб. м (2 ед.).
В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "КРАСБИ" ссылалась на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года суд уточнил и дополнил перечень имущества, находящегося в залоге у ОАО "РГС-Банк". Основанием уточнения являлся пункт 1.6 договора об ипотеке от 15 февраля 2007 года.
26 ноября 2012 года, конкурсный управляющий Илларионов М.А. представил объяснение на отзыв, в котором указал, что ООО "Русь-Ойл" не получало разрешение на строительство (реконструкцию) нефтебазы и не получало разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 4 л.д. 75 - 79).
Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) нефтебазы является, по мнению ООО "КРАСБИ", вновь открывшимся обстоятельством. Это обстоятельство не было известно заявителю ООО "КРАСБИ", но существовало на дату принятия определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года (т. 4 л.д. 55 - 56).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" включено требование ОАО "Русь-Банк" в сумме 23 169 629 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества должника:
одноэтажным зданием автозаправочной станции,
правом аренды земельного участка,
одноэтажным строением со служебными постройками и сооружениями (незавершенное строительство) - нефтебаза,
правом аренды земельного участка.
Требование было включено в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-27070/08. В соответствии с указанным решением обращено взыскание на нефтебазу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г..
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требование ОАО "Русь-Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-27070/08.
Указанное решение не отменено, в связи, с чем в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет обязательную силу для всех.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, определения суда первой инстанции от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10 являются законными и обоснованными.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
- 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
- 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
- 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части определений судов первой инстанции указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, поименованное в резолютивной части определения суда первой инстанции от 14 июня 2011 года, находится в залоге у ОАО "РГС-Банк" не принимается апелляционным судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года уточнен статус ОАО "РГС-Банк", как залогового кредитора, требования которого обеспечены следующим "дополнительным" имуществом: здание насосной установки 18 куб. м, здание пульта управления 12 куб. м, трансформаторная подстанция 4,1 кв. м, воздушная ЛЭП длиной 240 м, эстакада для ж/д цистерн длиной 12 м, наземные емкости горизонтальные 35 куб. м (3 ед.), 50 куб. м (10 ед.), 75 куб. м (3 ед.), площадка производственная с щебеночным покрытием площадью 6000 кв. м, резервуарные емкости 0 куб. м (2 ед.), наземная емкость вертикальная 400 куб. м (2 ед.) (далее по тексту - "дополнительное" имущество).
Вышеуказанное, дополнительное имущество находилось и находится на земельном участке, общей площадью 10029 кв. м, с кадастровым номером 50:06:06 02 02:009, права аренды в отношении которого принадлежали должнику - ООО "Русь-Ойл" на основании договора аренды от 11 декабря 2002 года N 76 и были переданы должником в пользу ОАО "РГС-Банк" по договору ипотеки от 15.02.2007 года.
Правовым основанием для уточнения арбитражным судом статуса ОАО "РГС-Банк" как залогового кредитора, требования которого обеспечены вышеуказанным "дополнительным" имуществом должника, явились положения статьи 64 пункта 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие распространение прав залогодержателя, в ипотеке которого находится земельный участок (права аренды земельного участка), на находящиеся или строящиеся на таком земельном участке здание или сооружение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12, расторгнут договор аренды земельного участка от 11 декабря 2002 года N 76, заключенный между ООО "Русь-Ойл" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Шаховского района Московской области, права аренды по которому были переданы должником в залог ОАО "Росгосстрах Банк" по договору ипотеки от 15.02.2007.
В силу 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды земельного участка от 11.12.2002 N 76 влечет прекращение прав аренды на данный земельный участок, которые были переданы должником в ипотеку ОАО "Росгосстрах Банк".
Факт прекращения права аренды влечет прекращение залоговых отношений должника и ОАО "Росгосстрах Банк" в части залога права аренды земельного участка в силу прямого указания на это Закона - подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Право залога ОАО "РГС-Банк" на дополнительное имущество, указанное в определении суда первой инстанции от 14.06.2011 об уточнении статуса залогового кредитора, возникло у ОАО "РГС-Банк" вследствие нахождения в залоге права аренды земельного участка, что по смыслу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации формирует правовую связь между указанными объектами, где предметом залога в силу договора является право аренды земельного участка, а предметом залога в силу закона является дополнительное" имущество. Поскольку, право залога ОАО "Росгосстрах Банк" на дополнительное имущество возникло в связи с залогом права аренды земельного участка, данное право залога следует судьбе залога права аренды земельного участка, то есть, прекращается.
В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога ОАО "РГС-Банк" прекращается на все имущество, входящее в состав обеспечиваемого обязательства. Прекращение залога права аренды земельного участка прекращает и права залога ОАО "РГС-Банк" на имущество, находящееся на данном земельном участке и указанное в судебном определении от 14.06.2011 об уточнении статуса ОАО "Русь-банк", как залогового кредитора.
Имущество (резервуары для хранения нефтепродуктов), исключенное определением суда первой инстанции от 24 января 2013 года из состава залога, обеспечивающего требование ОАО "РГС-Банк" к должнику, представляет собой оборудование и не является недвижимым имуществом - частью нефтебазы; данное имущество не передавалось должником в залог ОАО "РГС-Банк" по договору ипотеки от 15.02.2007 года. Имущество, являющееся предметом договоров залога от 27.12.2007 N 93 и 29.06.2007 N 44 (в том числе, спорные резервуарные емкости в количестве 26 шт.), предоставлено должником в залог ОАО "Сбербанк России" в качестве оборудования (не недвижимость).
Кроме того, факт отнесения имущества, переданного должником в залог ОАО "Сбербанк России" по договорам залога от 27.12.2007 N 93 и 29.06.2007 N 44, к движимому имуществу подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-8414/09 и 14.12.2009 N А41-8417/09 об обращении в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскания на данное имущество должника. Рассматривать заложенные в пользу ОАО "Сбербанк России" резервуары для хранения нефтепродуктов в качестве недвижимого имущества неверно, данное имущество представляет собой оборудование, которое никогда не передавалось должником в залог ОАО "Росгосстрах Банк" по договору ипотеки от 15.02.2007 года.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-3663/10, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3663/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-3663/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809): Соболев О.А. представитель по доверенности N 241 от 31.01.2013 г.; Романов Н.В. представитель по доверенности N 2505 от 14.12.2012 г.,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195): Земсков А.В. представитель по доверенности N 22-01-23/1391 от 06.10.2011 г.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" Илларионова Михаила Алексеевича: Илларионов М.А., лично, представлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "КРАСБИ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10, принятые судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КРАСБИ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" Илларионова Михаила Алексеевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-3663/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" (далее - ООО "Русь-Ойл", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Русь-Ойл" назначен Бабкин Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года ООО "Русь-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 26 января 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова Михаила Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Илларионов М.А.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-3663/10 срок конкурсного производства в отношении ООО "Русь-Ойл" продлен на 6 месяцев, до 26 июля 2013 года.
23 октября 2012 года, конкурсный управляющий Илларионов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в состав имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "РГС-Банк" (далее - ОАО "РГС-Банк"), исключив из него право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:06:06 02 02:009 и имущество, поименованное в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года (т 4 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10 требование ОАО "РГС-Банк" в сумме 3 528 934 руб. 40 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Русь-Ойл", как требование обеспеченное залогом имущества должника. Требование ОАО "РГС-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" в сумме 3 528 934 руб. 40 коп. в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "Русь-Ойл". Из имущества, находящегося в залоге исключено:
здание насосной установки 18 куб. м,
здание пульта управления 12 куб. м,
трансформаторная подстанция 4,1 кв. м,
воздушная ЛЭП длиной 240 м, из реестра требований кредиторов ООО "Русь-Ойл", как требование обеспеченное залогом имущества должника (т. 4 л.д. 146 - 147).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РГС-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 42 - 46).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27 ноября 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "КРАСБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года (т. 4 л.д. 55 - 56).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 89 - 90).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Илларионов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 10 - 11).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-3663/10 производство по апелляционным жалобам ОАО "РГС-Банк", конкурсного управляющего Илларионова М.А. приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего Илларионова М.А. до вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Илларионова М.А. о принятии дополнительного определения (т. 4 л.д. 160 - 164).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-3663/10 вынесено дополнительное определение, из имущества, находящегося в залоге у ОАО "Росгосстрах-Банк" исключено право аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:06:06 02 02:009 (т. 6 л.д. 27).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб (т. 6 л.д. 28).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КРАСБИ", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО "РГС-Банк", конкурсный управляющий Илларионов М.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определения Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") против доводов апелляционной жалобы ОАО "РГС-Банк" возражал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илларионова М.А. поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Конкурсный управляющий Иларионов М.А. считает, что есть основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил внести изменение в состав имущества, находящегося в залоге у ОАО "РГС-Банк", исключив из него право аренды земельного участка и имущества, указанного в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-151/12 договор аренды N 76 от 11 декабря 2002 года земельного участка расторгнут. Решение вступило в законную силу 17 октября 2012 года (т. 4 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" включено требование ОАО "Русь-Банк" в сумме 23 169 629 руб. 18 коп., как обеспеченное имуществом должника, в том числе правом аренды земельного участка, площадью 3677 кв. м, кадастровый номер 50:06:06 01 03:0032 (начальная продажная цена 2 455 537 руб. 37 коп.), правом аренды земельного участка, общей площадью 10029 кв. м, кадастровый номер 50:06:06 02 02:0009 (начальная продажная цена 3 528 934 руб. 14 коп.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-3663/10, суд уточнил статус залогового кредитора ОАО "Русь-Банк", как обеспеченного залогом имущества должника - зданием насосной установки, зданием пульта управления, трансформаторной подстанцией, воздушной ЛЭП, эстакадой для ж/д цистерн, наземными емкостями горизонтальными, площадкой производственной с щебеночным покрытием, резервуарными емкостями, наземными емкостями вертикальными, поскольку объекты находятся на земельных участках, права аренды которых переданы по договору об ипотеке (т. 4 л.д. 15 - 16).
Определением Арбитражный суд Московской области от 14 марта 2012 года произведена замена ОАО "Русь-Банк" на ОАО "Росгосстрах-Банк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:06:06 02 02:009 расторгнут (т. 4 л.д. 26 - 32).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А41-151/12 решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 33 - 37).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-3663/10 вынесено дополнительное определение, которым исключено из имущества, находящегося в залоге у ОАО "РГС-Банк" право аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:06:06 02 02:009 (т. 6 л.д. 27).
Удовлетворяя заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции ссылался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 58 от 23.07.2009 года.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 58 от 23.07.2009 года, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Поскольку судами установлен факт отсутствия части заложенного имущества у должника, выводы о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом этого имущества, являются правильными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.11 N ВАС-7388/11, от 29.02.12 N ВАС-1193/12.
Учитывая, что прекращение залоговых обязательств подтверждено, представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года, судом первой инстанции обоснованно включено требование ОАО "РГС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" на сумму 3 528 934 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русь-Ойл", и обоснованно исключил из имущества, находящегося в залоге:
здание насосной установки 18 куб. м,
здание пульта управления 12 куб. м,
трансформаторная подстанция 4,1 кв. м,
воздушная ЛЭП длиной 240 м,
эстакада для ж/д цистерн длиной 12 м,
наземные емкости горизонтальные 35 куб. м (3 ед.), 50 куб. м (10 ед.), 75 куб. м (3 ед.),
площадка производственная с щебеночным покрытием площадью 6000 кв. м,
резервуарные емкости 50 куб. м (2 ед.),
наземная емкость вертикальная 400 куб. м (2 ед.).
В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "КРАСБИ" ссылалась на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года суд уточнил и дополнил перечень имущества, находящегося в залоге у ОАО "РГС-Банк". Основанием уточнения являлся пункт 1.6 договора об ипотеке от 15 февраля 2007 года.
26 ноября 2012 года, конкурсный управляющий Илларионов М.А. представил объяснение на отзыв, в котором указал, что ООО "Русь-Ойл" не получало разрешение на строительство (реконструкцию) нефтебазы и не получало разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 4 л.д. 75 - 79).
Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) нефтебазы является, по мнению ООО "КРАСБИ", вновь открывшимся обстоятельством. Это обстоятельство не было известно заявителю ООО "КРАСБИ", но существовало на дату принятия определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года (т. 4 л.д. 55 - 56).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" включено требование ОАО "Русь-Банк" в сумме 23 169 629 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества должника:
одноэтажным зданием автозаправочной станции,
правом аренды земельного участка,
одноэтажным строением со служебными постройками и сооружениями (незавершенное строительство) - нефтебаза,
правом аренды земельного участка.
Требование было включено в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-27070/08. В соответствии с указанным решением обращено взыскание на нефтебазу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г..
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требование ОАО "Русь-Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Русь-Ойл" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-27070/08.
Указанное решение не отменено, в связи, с чем в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет обязательную силу для всех.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, определения суда первой инстанции от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10 являются законными и обоснованными.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
- 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
- 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
- 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части определений судов первой инстанции указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, поименованное в резолютивной части определения суда первой инстанции от 14 июня 2011 года, находится в залоге у ОАО "РГС-Банк" не принимается апелляционным судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года уточнен статус ОАО "РГС-Банк", как залогового кредитора, требования которого обеспечены следующим "дополнительным" имуществом: здание насосной установки 18 куб. м, здание пульта управления 12 куб. м, трансформаторная подстанция 4,1 кв. м, воздушная ЛЭП длиной 240 м, эстакада для ж/д цистерн длиной 12 м, наземные емкости горизонтальные 35 куб. м (3 ед.), 50 куб. м (10 ед.), 75 куб. м (3 ед.), площадка производственная с щебеночным покрытием площадью 6000 кв. м, резервуарные емкости 0 куб. м (2 ед.), наземная емкость вертикальная 400 куб. м (2 ед.) (далее по тексту - "дополнительное" имущество).
Вышеуказанное, дополнительное имущество находилось и находится на земельном участке, общей площадью 10029 кв. м, с кадастровым номером 50:06:06 02 02:009, права аренды в отношении которого принадлежали должнику - ООО "Русь-Ойл" на основании договора аренды от 11 декабря 2002 года N 76 и были переданы должником в пользу ОАО "РГС-Банк" по договору ипотеки от 15.02.2007 года.
Правовым основанием для уточнения арбитражным судом статуса ОАО "РГС-Банк" как залогового кредитора, требования которого обеспечены вышеуказанным "дополнительным" имуществом должника, явились положения статьи 64 пункта 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие распространение прав залогодержателя, в ипотеке которого находится земельный участок (права аренды земельного участка), на находящиеся или строящиеся на таком земельном участке здание или сооружение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12, расторгнут договор аренды земельного участка от 11 декабря 2002 года N 76, заключенный между ООО "Русь-Ойл" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Шаховского района Московской области, права аренды по которому были переданы должником в залог ОАО "Росгосстрах Банк" по договору ипотеки от 15.02.2007.
В силу 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды земельного участка от 11.12.2002 N 76 влечет прекращение прав аренды на данный земельный участок, которые были переданы должником в ипотеку ОАО "Росгосстрах Банк".
Факт прекращения права аренды влечет прекращение залоговых отношений должника и ОАО "Росгосстрах Банк" в части залога права аренды земельного участка в силу прямого указания на это Закона - подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Право залога ОАО "РГС-Банк" на дополнительное имущество, указанное в определении суда первой инстанции от 14.06.2011 об уточнении статуса залогового кредитора, возникло у ОАО "РГС-Банк" вследствие нахождения в залоге права аренды земельного участка, что по смыслу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации формирует правовую связь между указанными объектами, где предметом залога в силу договора является право аренды земельного участка, а предметом залога в силу закона является дополнительное" имущество. Поскольку, право залога ОАО "Росгосстрах Банк" на дополнительное имущество возникло в связи с залогом права аренды земельного участка, данное право залога следует судьбе залога права аренды земельного участка, то есть, прекращается.
В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога ОАО "РГС-Банк" прекращается на все имущество, входящее в состав обеспечиваемого обязательства. Прекращение залога права аренды земельного участка прекращает и права залога ОАО "РГС-Банк" на имущество, находящееся на данном земельном участке и указанное в судебном определении от 14.06.2011 об уточнении статуса ОАО "Русь-банк", как залогового кредитора.
Имущество (резервуары для хранения нефтепродуктов), исключенное определением суда первой инстанции от 24 января 2013 года из состава залога, обеспечивающего требование ОАО "РГС-Банк" к должнику, представляет собой оборудование и не является недвижимым имуществом - частью нефтебазы; данное имущество не передавалось должником в залог ОАО "РГС-Банк" по договору ипотеки от 15.02.2007 года. Имущество, являющееся предметом договоров залога от 27.12.2007 N 93 и 29.06.2007 N 44 (в том числе, спорные резервуарные емкости в количестве 26 шт.), предоставлено должником в залог ОАО "Сбербанк России" в качестве оборудования (не недвижимость).
Кроме того, факт отнесения имущества, переданного должником в залог ОАО "Сбербанк России" по договорам залога от 27.12.2007 N 93 и 29.06.2007 N 44, к движимому имуществу подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-8414/09 и 14.12.2009 N А41-8417/09 об обращении в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскания на данное имущество должника. Рассматривать заложенные в пользу ОАО "Сбербанк России" резервуары для хранения нефтепродуктов в качестве недвижимого имущества неверно, данное имущество представляет собой оборудование, которое никогда не передавалось должником в залог ОАО "Росгосстрах Банк" по договору ипотеки от 15.02.2007 года.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-3663/10, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-3663/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)