Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. - Ж. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Д.Е. к Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Г., Д.В. о признании добросовестным приобретателем имущества в виде жилого дома по <адрес>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Д.Е. и Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> также приобретено истцом. При заключении договора продавец Г. представил документы, подтверждающие его право собственности на данное имущество. При этом право собственности Г. на жилой дом возникло на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Д.Е. передала продавцу предусмотренную договором денежную сумму. Сделка купли-продажи жилого помещения *** по <адрес> в <адрес> прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ. С указанного момента истец владела жилым помещением, произвела его улучшение, реконструкцию.
В 2012 году истец узнала о рассмотрении Центральным районным судом <адрес> дела по иску Г. о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу в связи с отменой <адрес> судом по жалобе третьего лица <данные изъяты> решения суда, которым за Г. было признано право собственности.
При новом рассмотрении дела судом был принят отказ Г. от иска. При этом судом не разрешен вопрос о последствиях отказа от иска для последующих сделок, совершенных и зарегистрированных в установленном порядке в отношении указанного объекта недвижимости.
По мнению истца, отказ от иска Г. о признании права собственности на самовольную постройку не может являться основанием признания недействительными последующих сделок в отношении указанного объекта и прекращения возникшего на их основании и зарегистрированного права собственности.
В последующем Д.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно произведенную реконструкцию жилого дома. <данные изъяты> обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>.
Истец полагает, что является собственником спорного объекта в силу добросовестного приобретения, поскольку в момент приобретения не могла знать о том, что в последующем право собственности будет оспорено. Считает, что может быть признана добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения сделки не имелось притязаний третьих лиц, о которых ей было бы известно.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
От исковых требований к ответчику <данные изъяты> истец отказалась, отказ от иска принят определением суда от ДД.ММ.ГГ, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Ж. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи Г. имел право распоряжаться своей собственностью. Суд не установил, что основания возникновения права у Д.Е. отсутствовали или не соответствовали закону. Выводы суда об отсутствии добросовестности Д.Е. и о том, что никто не оспаривает ее право, являются неверными. Суд не учел, что литеры АА1 не являются вновь возведенными, а были приобретены истцом на основании договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Алтайскому краю не возражает против удовлетворения исковых требований к ответчику Г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Д.Е., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю Б., полагавшую решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению постановленным правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании добросовестным приобретателем заявлено в отношении объекта, решение о признании права собственности на который отменено; заявленные требования о признании добросовестным приобретателем без предъявления требований о признании права собственности не создают правовых последствий для истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г. к администрации <адрес> за Г. признано право собственности на самовольно возведенные постройки литер Б, Б1 (42,4 кв. м), а также на самовольно возведенный пристрой Литер А1, а1 к плановому дому литер А.
ДД.ММ.ГГ между Г. и Д.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв. м, лит. Б, Б1.
Из договора следует, что право собственности на жилой дом возникло у Г. на основании решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Право собственности Д.Е. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отменено по жалобе третьего лица <данные изъяты>, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Г. отказался от исковых требований, отказ от иска принят определением суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено.
Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ земельному участку и жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Бывшие литеры Б, Б1 переименованы в литеры А, А1.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Правильно применив и истолковав положения приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание добросовестным приобретателем может иметь место в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке. В данном случае требование о признании добросовестным приобретателем предъявлено в отношении объекта, решение о признании права собственности на который отменено. Восстановление нарушенных прав истца на приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГ объект возможно с использованием механизма признания права собственности на самовольную постройку.
Действительно, возможность легализации самовольной постройки путем признания добросовестным приобретателем законом не предусмотрена. Добросовестность же приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как установлено судом, Д.Е. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные строения, а именно о признании права собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ за Д.Е. признано право собственности на жилой дом (литер А, А1, мансарда А3) по <адрес> в <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, права Д.Е. восстановлены указанным решением суда, признавшим за ней право собственности на спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на неверное толкование норм права и установление обстоятельств, не имеющих правового значения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. - Ж. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7063/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7063/2013
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. - Ж. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Д.Е. к Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Г., Д.В. о признании добросовестным приобретателем имущества в виде жилого дома по <адрес>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Д.Е. и Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> также приобретено истцом. При заключении договора продавец Г. представил документы, подтверждающие его право собственности на данное имущество. При этом право собственности Г. на жилой дом возникло на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Д.Е. передала продавцу предусмотренную договором денежную сумму. Сделка купли-продажи жилого помещения *** по <адрес> в <адрес> прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ. С указанного момента истец владела жилым помещением, произвела его улучшение, реконструкцию.
В 2012 году истец узнала о рассмотрении Центральным районным судом <адрес> дела по иску Г. о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу в связи с отменой <адрес> судом по жалобе третьего лица <данные изъяты> решения суда, которым за Г. было признано право собственности.
При новом рассмотрении дела судом был принят отказ Г. от иска. При этом судом не разрешен вопрос о последствиях отказа от иска для последующих сделок, совершенных и зарегистрированных в установленном порядке в отношении указанного объекта недвижимости.
По мнению истца, отказ от иска Г. о признании права собственности на самовольную постройку не может являться основанием признания недействительными последующих сделок в отношении указанного объекта и прекращения возникшего на их основании и зарегистрированного права собственности.
В последующем Д.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно произведенную реконструкцию жилого дома. <данные изъяты> обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>.
Истец полагает, что является собственником спорного объекта в силу добросовестного приобретения, поскольку в момент приобретения не могла знать о том, что в последующем право собственности будет оспорено. Считает, что может быть признана добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения сделки не имелось притязаний третьих лиц, о которых ей было бы известно.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
От исковых требований к ответчику <данные изъяты> истец отказалась, отказ от иска принят определением суда от ДД.ММ.ГГ, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Ж. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи Г. имел право распоряжаться своей собственностью. Суд не установил, что основания возникновения права у Д.Е. отсутствовали или не соответствовали закону. Выводы суда об отсутствии добросовестности Д.Е. и о том, что никто не оспаривает ее право, являются неверными. Суд не учел, что литеры АА1 не являются вновь возведенными, а были приобретены истцом на основании договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Алтайскому краю не возражает против удовлетворения исковых требований к ответчику Г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Д.Е., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю Б., полагавшую решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению постановленным правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании добросовестным приобретателем заявлено в отношении объекта, решение о признании права собственности на который отменено; заявленные требования о признании добросовестным приобретателем без предъявления требований о признании права собственности не создают правовых последствий для истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г. к администрации <адрес> за Г. признано право собственности на самовольно возведенные постройки литер Б, Б1 (42,4 кв. м), а также на самовольно возведенный пристрой Литер А1, а1 к плановому дому литер А.
ДД.ММ.ГГ между Г. и Д.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв. м, лит. Б, Б1.
Из договора следует, что право собственности на жилой дом возникло у Г. на основании решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Право собственности Д.Е. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отменено по жалобе третьего лица <данные изъяты>, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Г. отказался от исковых требований, отказ от иска принят определением суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено.
Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ земельному участку и жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Бывшие литеры Б, Б1 переименованы в литеры А, А1.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Правильно применив и истолковав положения приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание добросовестным приобретателем может иметь место в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке. В данном случае требование о признании добросовестным приобретателем предъявлено в отношении объекта, решение о признании права собственности на который отменено. Восстановление нарушенных прав истца на приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГ объект возможно с использованием механизма признания права собственности на самовольную постройку.
Действительно, возможность легализации самовольной постройки путем признания добросовестным приобретателем законом не предусмотрена. Добросовестность же приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как установлено судом, Д.Е. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные строения, а именно о признании права собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ за Д.Е. признано право собственности на жилой дом (литер А, А1, мансарда А3) по <адрес> в <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, права Д.Е. восстановлены указанным решением суда, признавшим за ней право собственности на спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на неверное толкование норм права и установление обстоятельств, не имеющих правового значения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. - Ж. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)