Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя В. - Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы,
третьи лица: Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N.
В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 г. N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел Китайской Народной Республике.
В результате истица была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, в установленном порядке компенсации упущенной выгоды за 2008 год истице не произведено, соглашение не заключено.
Поскольку изъятый земельный участок использовался истицей для ведения личного подсобного хозяйства (животноводство), то и неполученные доходы связаны с неведением личного подсобного хозяйства (животноводства).
На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, представитель Министерству финансов Российской Федерации иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. - Л. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ссылается на то, что обоснованность исковых требований подтверждается сложившейся судебной практикой, судом не принято во внимание, что истцом предпринимались разумные меры для минимизации упущенной выгоды, заключение ООО "Хабаровское агентство экспертизы и оценки имущества" является допустимым доказательством, срок исковой давности В. не пропущен.
В письменных возражениях на жалобу, представитель Правительства Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела В. являлась собственником расположенного на Большом Уссурийском острове земельного участка площадью <данные изъяты> в том числе пашни <данные изъяты> сенокосы - <данные изъяты>, пастбища <данные изъяты> который использовался истицей для ведения личного подсобного хозяйства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2010 г., установлен факт изъятия у В. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации, в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его согласно кадастровому паспорту за линией российско - китайской государственной границы, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации была взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно располагало реальными условиями для получения указанных доходов и предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности, в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание положения статей 15 Гражданского кодекса РФ, 56, 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку об упущенной выгоде истец узнала в мае 2006 года, с того времени, когда ее не допустили на принадлежащий ей земельный участок, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 года.
Доводы жалобы о единстве судебной практики основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
По вышеуказанным основаниям, иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и надлежащим образом исследованных представленных сторонами доказательств по делу и оснований для отмены решения суда не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из исковых требований, фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Л. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7146
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7146
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя В. - Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы,
третьи лица: Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N.
В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 г. N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел Китайской Народной Республике.
В результате истица была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, в установленном порядке компенсации упущенной выгоды за 2008 год истице не произведено, соглашение не заключено.
Поскольку изъятый земельный участок использовался истицей для ведения личного подсобного хозяйства (животноводство), то и неполученные доходы связаны с неведением личного подсобного хозяйства (животноводства).
На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, представитель Министерству финансов Российской Федерации иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. - Л. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ссылается на то, что обоснованность исковых требований подтверждается сложившейся судебной практикой, судом не принято во внимание, что истцом предпринимались разумные меры для минимизации упущенной выгоды, заключение ООО "Хабаровское агентство экспертизы и оценки имущества" является допустимым доказательством, срок исковой давности В. не пропущен.
В письменных возражениях на жалобу, представитель Правительства Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела В. являлась собственником расположенного на Большом Уссурийском острове земельного участка площадью <данные изъяты> в том числе пашни <данные изъяты> сенокосы - <данные изъяты>, пастбища <данные изъяты> который использовался истицей для ведения личного подсобного хозяйства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2010 г., установлен факт изъятия у В. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации, в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его согласно кадастровому паспорту за линией российско - китайской государственной границы, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации была взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно располагало реальными условиями для получения указанных доходов и предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности, в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание положения статей 15 Гражданского кодекса РФ, 56, 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку об упущенной выгоде истец узнала в мае 2006 года, с того времени, когда ее не допустили на принадлежащий ей земельный участок, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 года.
Доводы жалобы о единстве судебной практики основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
По вышеуказанным основаниям, иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и надлежащим образом исследованных представленных сторонами доказательств по делу и оснований для отмены решения суда не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из исковых требований, фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Л. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)