Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ГЕРВАС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-143314/2012 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "ФИРМА ГЕРВАС"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
третье лицо: Правительство г. Москвы,
о признании несоответствующим закону уведомления
при участии:
от заявителя: Осипов Д.В. приказ N 01 от 01.04.2008, Бажан А.В. по дов. от 30.11.2012,
от ответчика: Карнаух О.Т. по дов. от 28.02.2012,
от третьего лица: Карнаух О.Т. по дов. от 08.06.2012, Ланда В.М. по дов. от 28.10.2010,
установил:
ООО "Фирма ГЕРВАС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании несоответствующим закону уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы об одностороннем расторжении договора аренды N М-07-003467 от 23.11.1995 г.
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесения не являются властными, распорядительными. Действия Департамента земельных ресурсов по направлению уведомления осуществлены последним в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору, оспариваемое уведомление не является реализацией каких-либо властных полномочий.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 1995 г. между Московским земельным комитетом и ООО "ФИРМА ГЕРВАС", в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 13.06.95 г. N 814-РП "О предоставлении в пользование земельного участка ООО "ФИРМА ГЕРВАС", был заключен Договор аренды земли N М-07-003467 от 23 ноября 1995 г. о предоставлении в пользование Арендатору земельного участка общей площадью 2 510 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Неделина, вл. 25, по условиям которого арендатору передан в аренду на 49 лет земельный участок. Участок предоставлен для строительства и использования автосервиса.
Договор заключен на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, регистрация произведена.
В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор обязан согласовать проектно-сметную документацию на строительство автосервиса и в течение 2 лет завершить строительство автосервиса.
В соответствии с п. 6.1 Договора Арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, среди которых предусмотрено условие - неосвоение участка в течение срока, установленного особыми условиями договора.
18.05.2012 г. Департамент земельных ресурсов составил уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N М-07-003467 от 23 ноября 1995 г. и о его досрочном расторжении, выраженное в письменном уведомлении исх. N 33-И-1468/12-00.
Считая действия Департамента по составлению данного уведомления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Заявляя требования по настоящему делу, Общество указывает на несоответствие оспариваемого уведомления, как действий органа исполнительной власти, требованиям закона, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на нормы которой также ссылается заявитель.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от N 33-И-1468/12-00 носит уведомительный характер и направленно на соблюдение процедуры по расторжению гражданско-правового договора аренды.
Как правомерно установлено судом, действия ответчика при вынесении оспариваемого уведомления были направлены на реализацию права, указанного в Федеральном законе от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
При этом основанием одностороннего расторжения вышеуказанного договора аренды в соответствии с уведомлениями от N 33-И-1468/12-00 является неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства.
Таким образом, спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Необходимо отметить, что статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. В данном случае обязанности Департамента, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для Департамента публичными.
Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесению не являются властными, распорядительными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер, является законным и обоснованным.
Доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении N 33-И-1468/12-00, не соответствуют нормам действующего законодательства, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и главы 24 АПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (уведомлением) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая гражданско-правовой характер существующих правоотношений между сторонами, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-143314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 09АП-6987/2013 ПО ДЕЛУ N А40-143314/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6987/2013
Дело N А40-143314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ГЕРВАС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-143314/2012 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "ФИРМА ГЕРВАС"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
третье лицо: Правительство г. Москвы,
о признании несоответствующим закону уведомления
при участии:
от заявителя: Осипов Д.В. приказ N 01 от 01.04.2008, Бажан А.В. по дов. от 30.11.2012,
от ответчика: Карнаух О.Т. по дов. от 28.02.2012,
от третьего лица: Карнаух О.Т. по дов. от 08.06.2012, Ланда В.М. по дов. от 28.10.2010,
установил:
ООО "Фирма ГЕРВАС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании несоответствующим закону уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы об одностороннем расторжении договора аренды N М-07-003467 от 23.11.1995 г.
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесения не являются властными, распорядительными. Действия Департамента земельных ресурсов по направлению уведомления осуществлены последним в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору, оспариваемое уведомление не является реализацией каких-либо властных полномочий.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 1995 г. между Московским земельным комитетом и ООО "ФИРМА ГЕРВАС", в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 13.06.95 г. N 814-РП "О предоставлении в пользование земельного участка ООО "ФИРМА ГЕРВАС", был заключен Договор аренды земли N М-07-003467 от 23 ноября 1995 г. о предоставлении в пользование Арендатору земельного участка общей площадью 2 510 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Неделина, вл. 25, по условиям которого арендатору передан в аренду на 49 лет земельный участок. Участок предоставлен для строительства и использования автосервиса.
Договор заключен на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, регистрация произведена.
В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор обязан согласовать проектно-сметную документацию на строительство автосервиса и в течение 2 лет завершить строительство автосервиса.
В соответствии с п. 6.1 Договора Арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, среди которых предусмотрено условие - неосвоение участка в течение срока, установленного особыми условиями договора.
18.05.2012 г. Департамент земельных ресурсов составил уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N М-07-003467 от 23 ноября 1995 г. и о его досрочном расторжении, выраженное в письменном уведомлении исх. N 33-И-1468/12-00.
Считая действия Департамента по составлению данного уведомления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Заявляя требования по настоящему делу, Общество указывает на несоответствие оспариваемого уведомления, как действий органа исполнительной власти, требованиям закона, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на нормы которой также ссылается заявитель.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от N 33-И-1468/12-00 носит уведомительный характер и направленно на соблюдение процедуры по расторжению гражданско-правового договора аренды.
Как правомерно установлено судом, действия ответчика при вынесении оспариваемого уведомления были направлены на реализацию права, указанного в Федеральном законе от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
При этом основанием одностороннего расторжения вышеуказанного договора аренды в соответствии с уведомлениями от N 33-И-1468/12-00 является неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства.
Таким образом, спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Необходимо отметить, что статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. В данном случае обязанности Департамента, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для Департамента публичными.
Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесению не являются властными, распорядительными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер, является законным и обоснованным.
Доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении N 33-И-1468/12-00, не соответствуют нормам действующего законодательства, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и главы 24 АПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (уведомлением) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая гражданско-правовой характер существующих правоотношений между сторонами, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-143314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)