Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по делу по иску К.Д. к С.Н. и С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному иску С.Н. к К.Д. об устранении препятствий в пользовании садовым участком, компенсации морального вреда,
15 декабря 2011 года К.Д., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к С.Н. иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, участок N <...>, просила обязать ответчика перенести смежную границу земельных участков N <...> и N <...>, установив ее согласно межевому делу, признать установленную в координатах межевого дела смежную границу земельных участков сторон согласованной для оформления землеустроительного дела земельного участка N <...>. В обоснование требований истица сослалась на то, что ответчик является собственником смежного земельного участка N <...>, установила забор между участками сторон, необоснованно захватив часть участка истицы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Е.
20 января 2012 года С.Н. предъявила к К.Д. встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей садовым участком N <...>, расположенным по адресу: <...>, просила обязать ответчика перенести дом на расстояние согласно пункту 5.10. СНиП 30-02-97* и убрать металлический забор, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований истица сослалась на то, что ответчик возвела по границе сплошной металлический забор высотой два метра, а также в непосредственной близости от границы участка возвела дом, что препятствует нормальному освещению садового участка истицы.
К.Д. и ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
С.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель С.Е., место жительства которой неизвестно, Е. в судебном заседании первоначальный иск не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо М. в суд не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года исковые требования К.Д. удовлетворены, постановлено возложить на С.Н. обязанность отнести свой забор с участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К.Д., на межевую границу участков NN <...> и <...> по <...> согласно материалам межевого дела. План и координаты расположения смежной границы являются неотъемлемой частью решения. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и об удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Н., поддержавшей жалобу, объяснения К.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из содержания пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, К.Д. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 29 октября 1993 года и свидетельством о государственной регистрации права. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 октября 1993 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
С.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27 июня 1996 года. Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
С.Е. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27 июня 1996 года. Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что участок N <...> общей площадью по плану СНТ <...> <...> кв. м состоит из двух участков, собственниками которых являются К.Д. (N <...>, площадь участка по правоустанавливающим документам <...> кв. м) и М. (N <...>). Участок N <...>, собственниками которого являются С.Н. и С.Е., площадью по плану СНТ <...> <...> кв. м также состоит из двух участков каждый площадью по <...> кв. м согласно правоустанавливающим документам.
В обоснование исковых требований, истица ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N <...> было выявлено, что площадь ее земельного участка должна составлять <...> кв. м, смежная граница с участком N <...> должна проходить так, как указано в плане земельного участка, составленном КП "Б" от 27 июля 2011 года. Однако С.Н. отказывается согласовать смежную границу земельного участка по данному плану, возвела забор по смежной границе, сдвинув его вглубь участка истицы, тем самым нарушив границу участков.
Удовлетворяя исковые требования К.Д., суд исходил из того, что в сентябре 2011 года С.Н. установила забор по спорной границе, сдвинув его вглубь участка N <...>, в результате чего площадь участка N <...> превысила <...> кв. м, а площадь участка N <...> стала меньше <...> кв. м. В подтверждение данного вывода суд сослался на объяснения истца К.Д. и заключение экспертов N 15/12-С от 10 апреля 2012 года по результатам землеустроительной экспертизы. В решении суда указано также, что перенос смежной границы по координатам согласно указанному плану позволит восстановить площадь земельного участка N <...> до <...> кв. м и не сделает площадь земельного участка N <...> менее <...> кв. м.
Между тем указанные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся материалам.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы площадь земельного участка К.Д. фактически составляет <...> кв. м, что меньше площади, установленной по правоустанавливающим документам (<...> кв. м), площадь земельного участка N <...> составляет <...> кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (<...> кв. м), вместе с тем площадь земельного участка N <...> с учетом двух участков по <...> кв. м каждый равна <...> кв. м, что больше чем по правоустанавливающим документам (<...> - <...> кв. м).
Вместе с тем указанное заключение экспертов не содержит сведений о том, что увеличение площади земельного участка N <...> произошло за счет части земельного участка N <...>, в том числе в результате неправомерных действий ответчика, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.
Доказательств, подтверждающих существование земельного участка N <...> в таких границах, какие определены в представленном истицей плане от 27 июля 2011 года, сложившийся таким образом порядок пользования земельным участком, а также запользование С.Н. части земельного участка К.Д., в материалах дела не имеется.
Согласно объяснениям К.Д. в суде апелляционной инстанции С.Н. установила забор со своей стороны участка по границе забора, который первоначально возвела К.Д.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска К.Д. является незаконным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы С.Н. о нарушении ее прав на пользование садовым участком по причине возведения К.Д. забора по смежной границе и строения, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству С.Н. свидетели Д. и К. данные обстоятельства не подтверждают.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда от 29 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.Д. к С.Н. и С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отменить.
В удовлетворении иска К.Д. к С.Н. и С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказать.
В остальной части решение Калужского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2601/2012
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по делу по иску К.Д. к С.Н. и С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному иску С.Н. к К.Д. об устранении препятствий в пользовании садовым участком, компенсации морального вреда,
установила:
15 декабря 2011 года К.Д., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к С.Н. иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, участок N <...>, просила обязать ответчика перенести смежную границу земельных участков N <...> и N <...>, установив ее согласно межевому делу, признать установленную в координатах межевого дела смежную границу земельных участков сторон согласованной для оформления землеустроительного дела земельного участка N <...>. В обоснование требований истица сослалась на то, что ответчик является собственником смежного земельного участка N <...>, установила забор между участками сторон, необоснованно захватив часть участка истицы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Е.
20 января 2012 года С.Н. предъявила к К.Д. встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей садовым участком N <...>, расположенным по адресу: <...>, просила обязать ответчика перенести дом на расстояние согласно пункту 5.10. СНиП 30-02-97* и убрать металлический забор, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований истица сослалась на то, что ответчик возвела по границе сплошной металлический забор высотой два метра, а также в непосредственной близости от границы участка возвела дом, что препятствует нормальному освещению садового участка истицы.
К.Д. и ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
С.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель С.Е., место жительства которой неизвестно, Е. в судебном заседании первоначальный иск не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо М. в суд не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года исковые требования К.Д. удовлетворены, постановлено возложить на С.Н. обязанность отнести свой забор с участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К.Д., на межевую границу участков NN <...> и <...> по <...> согласно материалам межевого дела. План и координаты расположения смежной границы являются неотъемлемой частью решения. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и об удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Н., поддержавшей жалобу, объяснения К.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из содержания пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, К.Д. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 29 октября 1993 года и свидетельством о государственной регистрации права. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 октября 1993 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
С.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27 июня 1996 года. Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
С.Е. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27 июня 1996 года. Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что участок N <...> общей площадью по плану СНТ <...> <...> кв. м состоит из двух участков, собственниками которых являются К.Д. (N <...>, площадь участка по правоустанавливающим документам <...> кв. м) и М. (N <...>). Участок N <...>, собственниками которого являются С.Н. и С.Е., площадью по плану СНТ <...> <...> кв. м также состоит из двух участков каждый площадью по <...> кв. м согласно правоустанавливающим документам.
В обоснование исковых требований, истица ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N <...> было выявлено, что площадь ее земельного участка должна составлять <...> кв. м, смежная граница с участком N <...> должна проходить так, как указано в плане земельного участка, составленном КП "Б" от 27 июля 2011 года. Однако С.Н. отказывается согласовать смежную границу земельного участка по данному плану, возвела забор по смежной границе, сдвинув его вглубь участка истицы, тем самым нарушив границу участков.
Удовлетворяя исковые требования К.Д., суд исходил из того, что в сентябре 2011 года С.Н. установила забор по спорной границе, сдвинув его вглубь участка N <...>, в результате чего площадь участка N <...> превысила <...> кв. м, а площадь участка N <...> стала меньше <...> кв. м. В подтверждение данного вывода суд сослался на объяснения истца К.Д. и заключение экспертов N 15/12-С от 10 апреля 2012 года по результатам землеустроительной экспертизы. В решении суда указано также, что перенос смежной границы по координатам согласно указанному плану позволит восстановить площадь земельного участка N <...> до <...> кв. м и не сделает площадь земельного участка N <...> менее <...> кв. м.
Между тем указанные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся материалам.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы площадь земельного участка К.Д. фактически составляет <...> кв. м, что меньше площади, установленной по правоустанавливающим документам (<...> кв. м), площадь земельного участка N <...> составляет <...> кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (<...> кв. м), вместе с тем площадь земельного участка N <...> с учетом двух участков по <...> кв. м каждый равна <...> кв. м, что больше чем по правоустанавливающим документам (<...> - <...> кв. м).
Вместе с тем указанное заключение экспертов не содержит сведений о том, что увеличение площади земельного участка N <...> произошло за счет части земельного участка N <...>, в том числе в результате неправомерных действий ответчика, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.
Доказательств, подтверждающих существование земельного участка N <...> в таких границах, какие определены в представленном истицей плане от 27 июля 2011 года, сложившийся таким образом порядок пользования земельным участком, а также запользование С.Н. части земельного участка К.Д., в материалах дела не имеется.
Согласно объяснениям К.Д. в суде апелляционной инстанции С.Н. установила забор со своей стороны участка по границе забора, который первоначально возвела К.Д.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска К.Д. является незаконным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы С.Н. о нарушении ее прав на пользование садовым участком по причине возведения К.Д. забора по смежной границе и строения, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству С.Н. свидетели Д. и К. данные обстоятельства не подтверждают.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда от 29 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.Д. к С.Н. и С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отменить.
В удовлетворении иска К.Д. к С.Н. и С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказать.
В остальной части решение Калужского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)