Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе М.В.М. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М.В.М. в пользу В.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В.М. к В.Д., Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
23 мая 2013 года В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что им при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей, которые представляли его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.В.М. просит отменить определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2013 года. Указывает, что суд не в разумных пределах определил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей В.Д. по настоящему делу. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято не по существу спора, а по основаниям заявления их ненадлежащим лицом, что свидетельствует об отсутствии сложности спора, длительности и интенсивности судебных заседаний.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно статьям 89, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решение состоялось в пользу ответчика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика В.Д. представляли В.В.Н. и В.В.П., в суде апелляционной инстанций - М.С.
Надлежащее оформление полномочий представителей и размер понесенных расходов на оплату их услуг подтвержден представленными суду В.Д. доказательствами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у В.Д. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований В.Д. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности.
Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории спора, сложности дела, критерию разумности понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из представленных документов, 25 августа 2012 года между В.Д. (доверитель) и В.В.Н. и В.В.П. (представители) заключено соглашение об оказании услуг представительства в суде. В рамках указанного соглашения В.Д. передано <данные изъяты> рублей В.В.Н. и <данные изъяты> рублей В.В.П. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 25 августа 2012 года. Кроме того, за оказание юридической помощи по защите интересов В.Д. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке передоверия переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей М.С.
Из материалов дела следует, что представители ответчика В.В.П. и В.В.Н. принимали участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, закончившимся вынесением решения по делу, а также представитель ответчика В.В.П. принимала участие в судебном заседании при вынесении судом определения об исправлении описки в решении суда. Представитель ответчика М.С. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, затраченное время на рассмотрение дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит частичному изменению.
В части взыскания расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности определение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.В.М. удовлетворить частично.
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2013 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с М.В.М. в пользу В.Д. до <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3688
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3688
Судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе М.В.М. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М.В.М. в пользу В.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В.М. к В.Д., Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
23 мая 2013 года В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что им при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей, которые представляли его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.В.М. просит отменить определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2013 года. Указывает, что суд не в разумных пределах определил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей В.Д. по настоящему делу. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято не по существу спора, а по основаниям заявления их ненадлежащим лицом, что свидетельствует об отсутствии сложности спора, длительности и интенсивности судебных заседаний.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно статьям 89, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решение состоялось в пользу ответчика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика В.Д. представляли В.В.Н. и В.В.П., в суде апелляционной инстанций - М.С.
Надлежащее оформление полномочий представителей и размер понесенных расходов на оплату их услуг подтвержден представленными суду В.Д. доказательствами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у В.Д. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований В.Д. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности.
Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории спора, сложности дела, критерию разумности понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из представленных документов, 25 августа 2012 года между В.Д. (доверитель) и В.В.Н. и В.В.П. (представители) заключено соглашение об оказании услуг представительства в суде. В рамках указанного соглашения В.Д. передано <данные изъяты> рублей В.В.Н. и <данные изъяты> рублей В.В.П. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 25 августа 2012 года. Кроме того, за оказание юридической помощи по защите интересов В.Д. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке передоверия переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей М.С.
Из материалов дела следует, что представители ответчика В.В.П. и В.В.Н. принимали участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, закончившимся вынесением решения по делу, а также представитель ответчика В.В.П. принимала участие в судебном заседании при вынесении судом определения об исправлении описки в решении суда. Представитель ответчика М.С. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, затраченное время на рассмотрение дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит частичному изменению.
В части взыскания расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности определение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.В.М. удовлетворить частично.
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2013 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с М.В.М. в пользу В.Д. до <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)