Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления М. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2013 года исковое заявление М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе представитель истицы по доверенности Л. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит указания на границы земельного участка о признании права собственности, на который заявляет истец. Не представлен межевой план, позволяющий идентифицировать земельный участок как объект права собственности.
Кроме того, как указано в определении судьи, к исковому заявлению не приложен кадастровый паспорт на земельный участок, отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет, а также доказательства о невозможности регистрации прав на земельный участок в упрощенном порядке.
Однако, оставляя исковое заявление М. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка делу к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2013 года отменить, а исковое заявление М. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1288
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1288
судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления М. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2013 года исковое заявление М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе представитель истицы по доверенности Л. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит указания на границы земельного участка о признании права собственности, на который заявляет истец. Не представлен межевой план, позволяющий идентифицировать земельный участок как объект права собственности.
Кроме того, как указано в определении судьи, к исковому заявлению не приложен кадастровый паспорт на земельный участок, отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет, а также доказательства о невозможности регистрации прав на земельный участок в упрощенном порядке.
Однако, оставляя исковое заявление М. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка делу к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2013 года отменить, а исковое заявление М. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)