Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Безгиновой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - В.
на решение Ленинского районного суда от 23 июля 2013 года
по иску Ж. к Ю., С. о признании сделки о продаже земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ю., С., в котором просила признать сделку по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2012 года по продаже земельного участка N ... в с/т "Заря" между ответчиком Ю. и С. недействительной, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2012 года по продаже земельного участка N ... в с/т "Заря" между ответчиками в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 26-АЗ 931244 от 29.06.2012 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2012 года на земельный участок N ..., расположенный в садоводческом товариществе "Заря", кадастровый номер ..., признания права собственности на земельный участок N ... в с/т "Заря" за истцом Ж., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование своего иска Ж. указала, что Ю. состоял в садоводческом товариществе "Заря" и ему в с/т "Заря" был предоставлен на праве собственности земельный участок N ..., площадью ... кв. м. Ю. не оплачивал членские взносы с 1998 года по настоящее время. Согласно протоколу N ... заседания правления СНТ "Заря" от 19 марта 1999 года Ю. был исключен из членов СНТ "Заря" по собственному желанию. Постановлением главы г. Ставрополя от 25.03.1999 года N 1289 "Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческом товариществе Ленинского района" было постановлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя изъять земельные участки, принадлежащие на праве собственности в садоводческих товариществах и аннулировать ранее выданные свидетельства на землю, в том числе и Ю., участок N ....
8 июля 2009 года на основании протокола N ... общим собранием правления с/т "Заря" за Ж. был закреплен земельный участок N ..., ранее принадлежавший Ю. Согласно 16.160.2012 года между Ю. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка N ..., расположенный в с/т "Заря". Истец считает, что Ю. не мог продать земельный участок, так как он был выделен ей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Ж. - В. подал апелляционную жалобу, считая решение Ленинского районного суда незаконным и необоснованным. Просил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом апеллянт указал, что суд не дал должной правовой оценки предоставленному Постановлению Главы администрации, которым земельный участок изъят у Ю. и распоряжаться участком было в праве Садоводческое товарищество. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ю. - Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что основания для отмены решения отсутствуют.
В заседании коллегии представители Ю. и С. просили дело слушанием отложить, поскольку Ю. болен, направил в суд телеграмму об отложении дела слушанием.
Коллегия обсудив заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению. Ю. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, к ходатайству не приобщил заключение врачей, из которого следовало- бы, что он по состоянию здоровья не может явиться в суд. Сам по себе факт болезни стороны, не является основанием для отложения дела слушанием, тем более, что интересы Ю. поддерживают два, уполномоченных им представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав Ж. и ее представителя В., которые просили решение отменить, выслушав возражения представителей Ю. и С., проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, в 1991 году Ю. в установленном в тот период порядке, было выдано свидетельство о праве собственности на землю - участок N ... в СТ "Заря" (л.д. 63). Согласно условий договора купли-продажи от 16.06.2012 года Ю. продал спорный земельный участок С., последний в свою очередь зарегистрировал сделку в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 931244 от 29.06.2012 года и выпиской из Росреестра N ... от 24.10.2012 года (л.д. 21 - 22).
До совершения этой оспариваемой сделки - 8 июля 2009 года с/т "Заря" на общем собрании членов товарищества приняло истицу Ж. в члены с/т "Заря" и выделило ей спорный земельный участок N ....
Согласно полученного ответа из администрации г. Ставрополя от 18.06.2013 года, сведения о прекращении прав Ю. в установленном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представлены не были. Прекращение права собственности на землю в связи с добровольным отказом собственника от земельного участка Земельным кодексом РСФСР, действующим на момент принятия данного постановления, не предусмотрено.
Коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств полагает, что отказывая в удовлетворении требований Ж. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии удостоверенного надлежащим образом отказа титульного собственника - Ю., от права собственности на земельный участок N ... в с/т "Заря", распоряжаться этим земельным участком мог только соответствующий орган местного самоуправления, общее собрание с/т "Заря" не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным. Общее собрание с/т "Заря" не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным, поскольку в коллективно - долевой собственности членов с/т находятся только часть земель, относящихся к имуществу общего пользования. Таким образом, оснований для распределения спорного земельного участка иным лицам у правления садоводческого товарищества не имелось.
При этом коллегия находит убедительными доводы представителей ответчиков о том, что в правление товарищества заявления об отказе от земельного участка Ю. не подавал, а на представленном суду заявлении, подпись выполнена не им.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5839/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5839/13
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Безгиновой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - В.
на решение Ленинского районного суда от 23 июля 2013 года
по иску Ж. к Ю., С. о признании сделки о продаже земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ю., С., в котором просила признать сделку по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2012 года по продаже земельного участка N ... в с/т "Заря" между ответчиком Ю. и С. недействительной, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2012 года по продаже земельного участка N ... в с/т "Заря" между ответчиками в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 26-АЗ 931244 от 29.06.2012 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2012 года на земельный участок N ..., расположенный в садоводческом товариществе "Заря", кадастровый номер ..., признания права собственности на земельный участок N ... в с/т "Заря" за истцом Ж., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование своего иска Ж. указала, что Ю. состоял в садоводческом товариществе "Заря" и ему в с/т "Заря" был предоставлен на праве собственности земельный участок N ..., площадью ... кв. м. Ю. не оплачивал членские взносы с 1998 года по настоящее время. Согласно протоколу N ... заседания правления СНТ "Заря" от 19 марта 1999 года Ю. был исключен из членов СНТ "Заря" по собственному желанию. Постановлением главы г. Ставрополя от 25.03.1999 года N 1289 "Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческом товариществе Ленинского района" было постановлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя изъять земельные участки, принадлежащие на праве собственности в садоводческих товариществах и аннулировать ранее выданные свидетельства на землю, в том числе и Ю., участок N ....
8 июля 2009 года на основании протокола N ... общим собранием правления с/т "Заря" за Ж. был закреплен земельный участок N ..., ранее принадлежавший Ю. Согласно 16.160.2012 года между Ю. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка N ..., расположенный в с/т "Заря". Истец считает, что Ю. не мог продать земельный участок, так как он был выделен ей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Ж. - В. подал апелляционную жалобу, считая решение Ленинского районного суда незаконным и необоснованным. Просил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом апеллянт указал, что суд не дал должной правовой оценки предоставленному Постановлению Главы администрации, которым земельный участок изъят у Ю. и распоряжаться участком было в праве Садоводческое товарищество. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ю. - Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что основания для отмены решения отсутствуют.
В заседании коллегии представители Ю. и С. просили дело слушанием отложить, поскольку Ю. болен, направил в суд телеграмму об отложении дела слушанием.
Коллегия обсудив заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению. Ю. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, к ходатайству не приобщил заключение врачей, из которого следовало- бы, что он по состоянию здоровья не может явиться в суд. Сам по себе факт болезни стороны, не является основанием для отложения дела слушанием, тем более, что интересы Ю. поддерживают два, уполномоченных им представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав Ж. и ее представителя В., которые просили решение отменить, выслушав возражения представителей Ю. и С., проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, в 1991 году Ю. в установленном в тот период порядке, было выдано свидетельство о праве собственности на землю - участок N ... в СТ "Заря" (л.д. 63). Согласно условий договора купли-продажи от 16.06.2012 года Ю. продал спорный земельный участок С., последний в свою очередь зарегистрировал сделку в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 931244 от 29.06.2012 года и выпиской из Росреестра N ... от 24.10.2012 года (л.д. 21 - 22).
До совершения этой оспариваемой сделки - 8 июля 2009 года с/т "Заря" на общем собрании членов товарищества приняло истицу Ж. в члены с/т "Заря" и выделило ей спорный земельный участок N ....
Согласно полученного ответа из администрации г. Ставрополя от 18.06.2013 года, сведения о прекращении прав Ю. в установленном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представлены не были. Прекращение права собственности на землю в связи с добровольным отказом собственника от земельного участка Земельным кодексом РСФСР, действующим на момент принятия данного постановления, не предусмотрено.
Коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств полагает, что отказывая в удовлетворении требований Ж. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии удостоверенного надлежащим образом отказа титульного собственника - Ю., от права собственности на земельный участок N ... в с/т "Заря", распоряжаться этим земельным участком мог только соответствующий орган местного самоуправления, общее собрание с/т "Заря" не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным. Общее собрание с/т "Заря" не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным, поскольку в коллективно - долевой собственности членов с/т находятся только часть земель, относящихся к имуществу общего пользования. Таким образом, оснований для распределения спорного земельного участка иным лицам у правления садоводческого товарищества не имелось.
При этом коллегия находит убедительными доводы представителей ответчиков о том, что в правление товарищества заявления об отказе от земельного участка Ю. не подавал, а на представленном суду заявлении, подпись выполнена не им.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)