Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадулина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.Л. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.Л. к К.Н. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
К.В.Л. обратился в суд с иском к К.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: хутор <...>, улица <...>, дом <...>, Благодарненского района Ставропольского края, кадастровый номер N <...>, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, бессрочно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2010 года на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: хутор <...>, улица <...>, дом <...>, Благодарненского района Ставропольского края, кадастровый номер <...>. По данному адресу располагается имущество К.Н.: детские качели и сетка рабица, что перекрывает ему проезд к земельному участку со стороны главной улицы, где имеется асфальт, тротуар, подъезд к квартирам. Другого подъезда для легкового автомобиля не имеется. 09 октября 2012 г. он предложил ответчице заключить соглашение об установлении сервитута, от подписания которого она уклонилась, что нарушает его права и интересы, поскольку в случае пожарной обстановки он не сможет эвакуировать свое имущество, не сможет подъехать пожарная машина. К.Н. по данному адресу не зарегистрирована и не проживает, следовательно, ее спокойствие никак нарушено не будет.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по основаниям нарушения судом норм процессуального права при назначении экспертизы и при исследовании доказательств. Судом не принято во внимание наличие ранее существующего обременения в виде сервитута. Перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности осуществления проезда во двор минуя домовладение ответчика при неблагоприятных погодных условиях. Вместо автотехнической экспертизы была назначена землеустроительная, по заключению которой возможность иного проезда не выяснялась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Ответчик К.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2010 года является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Благодарненский район, хутор <...>, ул. <...>, дом <...>. Кроме того, К.В.Л. принадлежит на праве собственности еще 1 доля в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от 04.02.1997.
К.Н. является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по адресу: Благодарненский район, хутор <...>, ул. <...>, дом <...> на основании договора дарения недвижимости от 26.10.2012 года.
Из справки администрации МО х. <...> Благодарненского района СК N 186 от 02.07.2013 года следует, что данный жилой дом является четырехквартирным. К.Н. принадлежит 1\\4 часть дома - номер квартиры <...>, К.В.Л. принадлежат вторая и третья части дома - номера квартир <...>, <...>, четвертая часть дома - квартира <...> принадлежит С.
Согласно экспертному заключению на земельный участок по ул. <...>, составленному ООО "Районное земельное бюро", имеется техническая возможность установление минимального размера ширины дороги, если отступить от дома на расстоянии от 1 м до 1,5 м, ширина проезда 2,5 м, площадь сервитута составит 62,2 кв. м. Также имеется техническая возможность организации проезда с южной стороны через существующие ворота, которые относятся к земельному участку с кадастровым номером <...>, где стоит трактор заявителя К.В.Л.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда, проведения и эксплуатации линий электропередач, связи, газопровода, обеспечения водоснабжения и водосброса, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла указанной нормы следует, что иск может быть удовлетворен только лишь при наличии доказательств того, что без установления сервитута истец не может обеспечить использование своего имущества по назначению. Истец должен доказать необходимость установления сервитута и отсутствие других вариантов и возможностей пользования недвижимостью.
Однако, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проезда к домовладению истца без наложения сервитута на земельный участок ответчика, и исключающих возможность проезда с южной стороны.
Требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика опровергается экспертным заключением, указывающем о наличии технической возможности проезда к жилому дому истца, минуя земельный участок ответчика. Данному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, истцом не представлено. Исследование проведено по постановленным судом вопросам, правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
Ссылка истца на зарегистрированное ограничение на земельный участок общего пользования площадью 19,2 кв. м не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не доказывает факт установления и регистрации в 2000 году сервитута для обеспечения проезда к части дома, принадлежащей прежнему собственнику, а также сохранения каких-либо ограничений или обременений в пользовании спорной недвижимостью третьими лицами при переходе права собственности на земельный участок к К.Н.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4999/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4999/13
Судья: Бадулина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.Л. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.Л. к К.Н. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
К.В.Л. обратился в суд с иском к К.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: хутор <...>, улица <...>, дом <...>, Благодарненского района Ставропольского края, кадастровый номер N <...>, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, бессрочно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2010 года на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: хутор <...>, улица <...>, дом <...>, Благодарненского района Ставропольского края, кадастровый номер <...>. По данному адресу располагается имущество К.Н.: детские качели и сетка рабица, что перекрывает ему проезд к земельному участку со стороны главной улицы, где имеется асфальт, тротуар, подъезд к квартирам. Другого подъезда для легкового автомобиля не имеется. 09 октября 2012 г. он предложил ответчице заключить соглашение об установлении сервитута, от подписания которого она уклонилась, что нарушает его права и интересы, поскольку в случае пожарной обстановки он не сможет эвакуировать свое имущество, не сможет подъехать пожарная машина. К.Н. по данному адресу не зарегистрирована и не проживает, следовательно, ее спокойствие никак нарушено не будет.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по основаниям нарушения судом норм процессуального права при назначении экспертизы и при исследовании доказательств. Судом не принято во внимание наличие ранее существующего обременения в виде сервитута. Перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности осуществления проезда во двор минуя домовладение ответчика при неблагоприятных погодных условиях. Вместо автотехнической экспертизы была назначена землеустроительная, по заключению которой возможность иного проезда не выяснялась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Ответчик К.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2010 года является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Благодарненский район, хутор <...>, ул. <...>, дом <...>. Кроме того, К.В.Л. принадлежит на праве собственности еще 1 доля в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от 04.02.1997.
К.Н. является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по адресу: Благодарненский район, хутор <...>, ул. <...>, дом <...> на основании договора дарения недвижимости от 26.10.2012 года.
Из справки администрации МО х. <...> Благодарненского района СК N 186 от 02.07.2013 года следует, что данный жилой дом является четырехквартирным. К.Н. принадлежит 1\\4 часть дома - номер квартиры <...>, К.В.Л. принадлежат вторая и третья части дома - номера квартир <...>, <...>, четвертая часть дома - квартира <...> принадлежит С.
Согласно экспертному заключению на земельный участок по ул. <...>, составленному ООО "Районное земельное бюро", имеется техническая возможность установление минимального размера ширины дороги, если отступить от дома на расстоянии от 1 м до 1,5 м, ширина проезда 2,5 м, площадь сервитута составит 62,2 кв. м. Также имеется техническая возможность организации проезда с южной стороны через существующие ворота, которые относятся к земельному участку с кадастровым номером <...>, где стоит трактор заявителя К.В.Л.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда, проведения и эксплуатации линий электропередач, связи, газопровода, обеспечения водоснабжения и водосброса, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла указанной нормы следует, что иск может быть удовлетворен только лишь при наличии доказательств того, что без установления сервитута истец не может обеспечить использование своего имущества по назначению. Истец должен доказать необходимость установления сервитута и отсутствие других вариантов и возможностей пользования недвижимостью.
Однако, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проезда к домовладению истца без наложения сервитута на земельный участок ответчика, и исключающих возможность проезда с южной стороны.
Требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика опровергается экспертным заключением, указывающем о наличии технической возможности проезда к жилому дому истца, минуя земельный участок ответчика. Данному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, истцом не представлено. Исследование проведено по постановленным судом вопросам, правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
Ссылка истца на зарегистрированное ограничение на земельный участок общего пользования площадью 19,2 кв. м не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не доказывает факт установления и регистрации в 2000 году сервитута для обеспечения проезда к части дома, принадлежащей прежнему собственнику, а также сохранения каких-либо ограничений или обременений в пользовании спорной недвижимостью третьими лицами при переходе права собственности на земельный участок к К.Н.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)