Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Универсал" (ИНН 2311003093, ОГРН 1022301808341) - Бахтерева С.В. (доверенность от 17.09.2013) и Исаченко Н.М. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" (ИНН 2308012725, ОГРН 1022301219929) и третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-2057/2012, установил следующее.
ООО "Аудит-Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 21.09.2011 N 6776 о предоставлении ООО "Кубанский солодовенный завод" (далее - завод) в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172;
- - признать недействительным заключенный администрацией и заводом договор аренды земельного участка от 04.10.2011;
- - признать право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) зарегистрировать право собственности общества на указанный земельный участок.
Требования мотивированы следующим. Общество является собственником нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172, и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента постановки на кадастровый учет земельного участка (09.07.2010) обладает на него правом собственности. Поэтому постановление администрации от 21.09.2011 N 6776 (о предоставлении участка заводу), а также договор аренды земельного участка от 04.10.2011 являются недействительными в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 18.06.2012 по ходатайству истца суд привлек завод к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 191).
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просило суд признать за ним право собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. От остальной части требований общество заявило отказ (т. 2, л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, уточненные исковые требования удовлетворены. За обществом признано право собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от требований. С администрации в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2011 N 33 общество является собственником нежилых помещений N 6, 17, 25 общей площадью 27 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме (литеры В, в5) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 172. Для эксплуатации указанного дома сформирован земельный участок площадью 841 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137010:256. С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 273 Гражданского кодекса, абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суды пришли к выводу о том, в момент приобретения права собственности на помещения общество приобрело и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом. Доля общества от общей площади квартир и нежилых помещений составляет 113/1000 (справка БТИ от 18.11.2011), оснований для констатации прекращения у общества права общей долевой собственности на земельный участок, ранее возникшего в силу закона, не имеется, поэтому требования суды признали обоснованными. Доводы администрации (со ссылкой на акт от 03.10.2011) о сносе многоквартирного дома на момент приобретения обществом права собственности на помещения суды отклонили. По данным органа технического учета снесена часть жилого дома (литера В), кроме принадлежащих обществу помещений. Кроме того, собственник земельного участка вправе осуществить восстановление разрушенного объекта недвижимости. Апелляционный суд дополнительно установил, что помещения приватизированы обществом из муниципальной собственности с применением льготного порядка, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Одним из условий приватизации являлось непрерывное владение покупателем выкупаемым имуществом. Следовательно, в момент приватизации недвижимого имущества общество фактически им владело, что в случае сноса помещений было бы невозможным. Учитывая наличие спора о праве (что подтверждается фактом сноса части жилого дома и действиями администрации по распоряжению земельным участком в пользу завода), а также фактическое владение истцом частью спорного земельного участка, занятой принадлежащими ему помещениями, апелляционный суд отклонил довод ответчика об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав (пункты 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на администрацию (т. 3, л.д. 44; т. 4, л.д. 43).
Администрация обжаловала решение от 30.04.2013 и апелляционное постановление от 25.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. В силу положений статьи 16 Вводного закона, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П) в том случае, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности, а также государственной регистрации данного права не требуется. Это означает, что в отличие от общего порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом, для указанного случая необходимо и достаточно формирование земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений статьи 4 Кодекса во взаимосвязи с нормами статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод администрации о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав проверялся судами первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество является собственником помещений в многоквартирном жилом доме и приобрело долю (113/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256, в границах которого расположен жилой дом. Оснований для констатации прекращения у общества права общей долевой собственности на земельный участок, ранее возникшего в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса, статья 16 Вводного закона), не имеется. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 4 Кодекса). Иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 заявлен обществом в связи с тем, что это право не признается (отрицается) и нарушается ответчиком, который совершил ряд распорядительных (незаконных) действий в отношении спорного имущества. Единоличное распоряжение администрацией земельным участком (считающей себя собственником этого имущества) нарушает права общества (реального собственника). Иск о признании права имеет своей целью устранение правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка. Имущество из владения общества не выбывало, следовательно, оснований для его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса не имеется. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-19042/2009 признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в предоставлении обществу права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 27 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. Признаны незаконными действия (бездействие) Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации по непринятию решения об условиях приватизации указанных нежилых помещений, и не заключению с обществом договора купли-продажи. На Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации возложена обязанность устранить допущенные нарушения: принять решение об условиях приватизации арендуемых обществом нежилых помещений; заключить с обществом договор купли-продажи арендуемых им нежилых помещений путем направления подписанного проекта договора купли-продажи.
23 августа 2011 года департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 33, по условиям которого обществу переданы собственность нежилые помещения N 6, 17, 25 общей площадью 27 кв. м, расположенные на 1 этаже здания (литеры В, в5) по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172 (т. 1, л.д. 15-20). Договор заключен сторонами в соответствии с Законом N 159-ФЗ в порядке реализации арендатором (субъектом малого предпринимательства) преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Нежилые помещения переданы обществу по акту от 23.08.2011 (приложение к договору N 3; т. 1, л.д. 22).
На основании договора купли-продажи от 23.08.2011 и акта приема-передачи от 23.08.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 23-23-01/788/2011-100 от 10.10.2011 о регистрации права собственности общества на нежилые помещения N 6, 17, 25 первого этажа здания (литеры В, в5), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 14, 88).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) 9 июля 2010 года в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 841 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 23:43:0137010:256, установлено разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества. В кадастровом паспорте земельного участка от 16.02.2011 N 2343/12/11-57917 в качестве правообладателей указаны собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность), в качестве документа-основания права - Вводный закон (т. 1, л.д. 25-27).
Постановлением администрации от 21.09.2011 N 6776 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172 предоставлен заводу в аренду сроком на 10 лет для многоэтажного жилищного строительства (т. 1, л.д. 155). На основании указанного постановления администрацией и заводом подписан договор аренды земельного участка от 04.10.2011 N 4300017748 (т. 1, л.д. 148-154).
Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 возникло у него в силу закона, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, а также оспорило постановление администрации от 21.09.2011 N 6776 и договор аренды от 04.10.2011.
В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования иска, просило признать за ним право собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м; от остальных требований общество заявило отказ. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
В части прекращения производства по делу судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП.
Исходя из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 58), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса).
В части 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено следующее. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац пятый пункта 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (пункты 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При разрешении спора судебные инстанции установили следующее. По договору купли-продажи от 23.08.2011 N 33, заключенному в соответствии с Законом N 159-ФЗ, общество приобрело в собственность муниципальные нежилые помещения N 6, 17, 25 общей площадью 27 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137010:256 по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N 23-23-01/788/2011-100 от 10.10.2011). Помещения в указанном доме (за исключением помещений, принадлежащих обществу) снесены. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (09.07.2010) с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав дома объектов недвижимого имущества.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что с момента приобретения обществом права собственности на помещения в многоквартирном доме, истец стал сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137010:256, на котором расположен данный дом. Доля общества в праве общей долевой собственности на земельный участок (113/1000) определена на основании сведений ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 18.11.2011 N 43КГР/11-105 (т. 2, л.д. 38) пропорционально его доле от общей площади помещений в жилом доме.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы администрации об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права отклоняется. Материалы дела подтверждают наличие у сторон спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256. Право собственности общества на долю в праве общей долевой собственности на указанный участок возникло в силу закона. В то же время администрация не признает это право за истцом и совершает (считая себя собственником) распорядительные действия в отношении участка (постановление от 21.09.2011 N 6776, договор аренды земельного участка от 04.10.2011 N 4300017748 в пользу общества). Избранный обществом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса, а также пунктам 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского, земельного и жилищного законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-2057/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-2057/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А32-2057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Универсал" (ИНН 2311003093, ОГРН 1022301808341) - Бахтерева С.В. (доверенность от 17.09.2013) и Исаченко Н.М. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" (ИНН 2308012725, ОГРН 1022301219929) и третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-2057/2012, установил следующее.
ООО "Аудит-Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 21.09.2011 N 6776 о предоставлении ООО "Кубанский солодовенный завод" (далее - завод) в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172;
- - признать недействительным заключенный администрацией и заводом договор аренды земельного участка от 04.10.2011;
- - признать право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) зарегистрировать право собственности общества на указанный земельный участок.
Требования мотивированы следующим. Общество является собственником нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172, и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента постановки на кадастровый учет земельного участка (09.07.2010) обладает на него правом собственности. Поэтому постановление администрации от 21.09.2011 N 6776 (о предоставлении участка заводу), а также договор аренды земельного участка от 04.10.2011 являются недействительными в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 18.06.2012 по ходатайству истца суд привлек завод к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 191).
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просило суд признать за ним право собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. От остальной части требований общество заявило отказ (т. 2, л.д. 131).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, уточненные исковые требования удовлетворены. За обществом признано право собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от требований. С администрации в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2011 N 33 общество является собственником нежилых помещений N 6, 17, 25 общей площадью 27 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме (литеры В, в5) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 172. Для эксплуатации указанного дома сформирован земельный участок площадью 841 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137010:256. С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 273 Гражданского кодекса, абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суды пришли к выводу о том, в момент приобретения права собственности на помещения общество приобрело и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом. Доля общества от общей площади квартир и нежилых помещений составляет 113/1000 (справка БТИ от 18.11.2011), оснований для констатации прекращения у общества права общей долевой собственности на земельный участок, ранее возникшего в силу закона, не имеется, поэтому требования суды признали обоснованными. Доводы администрации (со ссылкой на акт от 03.10.2011) о сносе многоквартирного дома на момент приобретения обществом права собственности на помещения суды отклонили. По данным органа технического учета снесена часть жилого дома (литера В), кроме принадлежащих обществу помещений. Кроме того, собственник земельного участка вправе осуществить восстановление разрушенного объекта недвижимости. Апелляционный суд дополнительно установил, что помещения приватизированы обществом из муниципальной собственности с применением льготного порядка, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Одним из условий приватизации являлось непрерывное владение покупателем выкупаемым имуществом. Следовательно, в момент приватизации недвижимого имущества общество фактически им владело, что в случае сноса помещений было бы невозможным. Учитывая наличие спора о праве (что подтверждается фактом сноса части жилого дома и действиями администрации по распоряжению земельным участком в пользу завода), а также фактическое владение истцом частью спорного земельного участка, занятой принадлежащими ему помещениями, апелляционный суд отклонил довод ответчика об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав (пункты 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на администрацию (т. 3, л.д. 44; т. 4, л.д. 43).
Администрация обжаловала решение от 30.04.2013 и апелляционное постановление от 25.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. В силу положений статьи 16 Вводного закона, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П) в том случае, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности, а также государственной регистрации данного права не требуется. Это означает, что в отличие от общего порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом, для указанного случая необходимо и достаточно формирование земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений статьи 4 Кодекса во взаимосвязи с нормами статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод администрации о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав проверялся судами первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество является собственником помещений в многоквартирном жилом доме и приобрело долю (113/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256, в границах которого расположен жилой дом. Оснований для констатации прекращения у общества права общей долевой собственности на земельный участок, ранее возникшего в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса, статья 16 Вводного закона), не имеется. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 4 Кодекса). Иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 заявлен обществом в связи с тем, что это право не признается (отрицается) и нарушается ответчиком, который совершил ряд распорядительных (незаконных) действий в отношении спорного имущества. Единоличное распоряжение администрацией земельным участком (считающей себя собственником этого имущества) нарушает права общества (реального собственника). Иск о признании права имеет своей целью устранение правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка. Имущество из владения общества не выбывало, следовательно, оснований для его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса не имеется. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-19042/2009 признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в предоставлении обществу права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 27 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. Признаны незаконными действия (бездействие) Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации по непринятию решения об условиях приватизации указанных нежилых помещений, и не заключению с обществом договора купли-продажи. На Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации возложена обязанность устранить допущенные нарушения: принять решение об условиях приватизации арендуемых обществом нежилых помещений; заключить с обществом договор купли-продажи арендуемых им нежилых помещений путем направления подписанного проекта договора купли-продажи.
23 августа 2011 года департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 33, по условиям которого обществу переданы собственность нежилые помещения N 6, 17, 25 общей площадью 27 кв. м, расположенные на 1 этаже здания (литеры В, в5) по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172 (т. 1, л.д. 15-20). Договор заключен сторонами в соответствии с Законом N 159-ФЗ в порядке реализации арендатором (субъектом малого предпринимательства) преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Нежилые помещения переданы обществу по акту от 23.08.2011 (приложение к договору N 3; т. 1, л.д. 22).
На основании договора купли-продажи от 23.08.2011 и акта приема-передачи от 23.08.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 23-23-01/788/2011-100 от 10.10.2011 о регистрации права собственности общества на нежилые помещения N 6, 17, 25 первого этажа здания (литеры В, в5), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 14, 88).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) 9 июля 2010 года в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 841 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 23:43:0137010:256, установлено разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества. В кадастровом паспорте земельного участка от 16.02.2011 N 2343/12/11-57917 в качестве правообладателей указаны собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность), в качестве документа-основания права - Вводный закон (т. 1, л.д. 25-27).
Постановлением администрации от 21.09.2011 N 6776 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172 предоставлен заводу в аренду сроком на 10 лет для многоэтажного жилищного строительства (т. 1, л.д. 155). На основании указанного постановления администрацией и заводом подписан договор аренды земельного участка от 04.10.2011 N 4300017748 (т. 1, л.д. 148-154).
Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 возникло у него в силу закона, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, а также оспорило постановление администрации от 21.09.2011 N 6776 и договор аренды от 04.10.2011.
В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования иска, просило признать за ним право собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м; от остальных требований общество заявило отказ. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
В части прекращения производства по делу судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП.
Исходя из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 58), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса).
В части 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено следующее. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац пятый пункта 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (пункты 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При разрешении спора судебные инстанции установили следующее. По договору купли-продажи от 23.08.2011 N 33, заключенному в соответствии с Законом N 159-ФЗ, общество приобрело в собственность муниципальные нежилые помещения N 6, 17, 25 общей площадью 27 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137010:256 по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172. Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N 23-23-01/788/2011-100 от 10.10.2011). Помещения в указанном доме (за исключением помещений, принадлежащих обществу) снесены. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (09.07.2010) с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав дома объектов недвижимого имущества.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что с момента приобретения обществом права собственности на помещения в многоквартирном доме, истец стал сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137010:256, на котором расположен данный дом. Доля общества в праве общей долевой собственности на земельный участок (113/1000) определена на основании сведений ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 18.11.2011 N 43КГР/11-105 (т. 2, л.д. 38) пропорционально его доле от общей площади помещений в жилом доме.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы администрации об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права отклоняется. Материалы дела подтверждают наличие у сторон спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256. Право собственности общества на долю в праве общей долевой собственности на указанный участок возникло в силу закона. В то же время администрация не признает это право за истцом и совершает (считая себя собственником) распорядительные действия в отношении участка (постановление от 21.09.2011 N 6776, договор аренды земельного участка от 04.10.2011 N 4300017748 в пользу общества). Избранный обществом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса, а также пунктам 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского, земельного и жилищного законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-2057/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)