Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Степанова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Н.Т. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в принятии заявления Н.Т. об оспаривании толкования отдельных терминов Правилами содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории Великого Новгорода от 24.03.2011 г. N 956, о наличии противоречий внутри нормативного акта,
установила:
Н.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании толкования отдельных терминов Правилами содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории Великого Новгорода от 24.03.2011 г. N 956 (далее - Правила), о наличии противоречий внутри нормативного акта, указав, что ею был выявлен конфликт толкования ряда терминов, используемых в указанных Правилах, считает, что Правила не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативному акту, должны быть приведены в соответствие с ГОСТами. Просила признать толкование термина "захоронение", которое ему придано в Правилах, не соответствующим его смысловому значению; исключить из Правил указание на право лица, ответственного за захоронение, бессрочно пользоваться земельным участком, отведенным под захоронение, заменив его на право бессрочного пользования местом захоронения; внести в Правила изменения, касающиеся указания в его положениях нового определения термина "захоронение"; дать четкие определения понятиям "захоронение", "родственный участок", "родственное захоронение"; дополнить Правила в части положения о порядке погребения на свободном участке родственного захоронения примечанием о порядке рассмотрения заявления лица, осуществляющего организацию погребения при предъявлении им дубликата свидетельства о смерти; обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить источники формирования Правил.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Н.Т. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу, ссылаясь на доводы заявления и, дополняя, что все перечисленные законом требования, предъявляемые к заявлениям об оспаривании нормативных актов ею были соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Отказывая в принятии настоящего заявления к производству, судья правомерно исходил из содержания и смысла заявленных требований, которые сводятся к внесению предложенных заявительницей поправок, изменений и дополнений в нормативный акт.
В силу принципа разделения властей, сформулированного в ст. 10 Конституции РФ, у заявительницы отсутствует охраняемое законом право требовать у суда обязать законодательный орган изменить, дополнить или привести какой-либо нормативный акт в соответствие с другим нормативным актом, поскольку по смыслу ст. 10 Конституции РФ власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд лишь вправе проверить по заявлению заинтересованного лица соответствие нормативного акта закону, имеющему большую юридическую силу.
Между тем, Н.Т. требование о соответствии Правил федеральному законодательству не ставит.
Как видно из смысла настоящего заявления, Н.Т. фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 24.12.2009 г., для пересмотра которого предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах, настоящее заявление не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а потому определение судьи является законным.
С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельным, как основанные на ошибочном токовании закона.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1549
Судья - Степанова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Н.Т. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в принятии заявления Н.Т. об оспаривании толкования отдельных терминов Правилами содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории Великого Новгорода от 24.03.2011 г. N 956, о наличии противоречий внутри нормативного акта,
установила:
Н.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании толкования отдельных терминов Правилами содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории Великого Новгорода от 24.03.2011 г. N 956 (далее - Правила), о наличии противоречий внутри нормативного акта, указав, что ею был выявлен конфликт толкования ряда терминов, используемых в указанных Правилах, считает, что Правила не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативному акту, должны быть приведены в соответствие с ГОСТами. Просила признать толкование термина "захоронение", которое ему придано в Правилах, не соответствующим его смысловому значению; исключить из Правил указание на право лица, ответственного за захоронение, бессрочно пользоваться земельным участком, отведенным под захоронение, заменив его на право бессрочного пользования местом захоронения; внести в Правила изменения, касающиеся указания в его положениях нового определения термина "захоронение"; дать четкие определения понятиям "захоронение", "родственный участок", "родственное захоронение"; дополнить Правила в части положения о порядке погребения на свободном участке родственного захоронения примечанием о порядке рассмотрения заявления лица, осуществляющего организацию погребения при предъявлении им дубликата свидетельства о смерти; обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить источники формирования Правил.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Н.Т. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу, ссылаясь на доводы заявления и, дополняя, что все перечисленные законом требования, предъявляемые к заявлениям об оспаривании нормативных актов ею были соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Отказывая в принятии настоящего заявления к производству, судья правомерно исходил из содержания и смысла заявленных требований, которые сводятся к внесению предложенных заявительницей поправок, изменений и дополнений в нормативный акт.
В силу принципа разделения властей, сформулированного в ст. 10 Конституции РФ, у заявительницы отсутствует охраняемое законом право требовать у суда обязать законодательный орган изменить, дополнить или привести какой-либо нормативный акт в соответствие с другим нормативным актом, поскольку по смыслу ст. 10 Конституции РФ власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд лишь вправе проверить по заявлению заинтересованного лица соответствие нормативного акта закону, имеющему большую юридическую силу.
Между тем, Н.Т. требование о соответствии Правил федеральному законодательству не ставит.
Как видно из смысла настоящего заявления, Н.Т. фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 24.12.2009 г., для пересмотра которого предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах, настоящее заявление не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а потому определение судьи является законным.
С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельным, как основанные на ошибочном токовании закона.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)