Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Дикарева А.Е. (без доверенности),
от заинтересованных лиц: от ТУ Росимущества в ЛО представителя Всеволодовой Н.И. (доверенность от 15.11.2012),
от ТУ Росимущества в СПб представителя Цветкова Я.Ю. (доверенность от 13.03.2013),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2013) ООО "ПИК-ФАРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-36538/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ПИК-ФАРМА"
к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (далее - ООО "ПИК-ФАРМА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
- - о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО), изложенного в письме от 27.04.2012 N 21-2542/12-0-1, а также бездействия ТУ Росимущества в ЛО, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ООО "ПИК-ФАРМА" в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:91, площадью 7431 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, станция Капитолово, с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 178 527 руб. 92 коп.;
- - об обязании ТУ Росимущества в ЛО принять решение о предоставлении в собственность ООО "ПИК-ФАРМА" указанного земельного участка, подготовить и направить ООО "ПИК - ФАРМА" проект договора купли-продажи названного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления о приватизации (в том числе с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 178 527 руб. 92 коп.).
Определением от 25.06.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Научный центр, третье лицо).
В судебном заседании от 16.08.2012 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данное решение заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что направил в адрес ТУ Росимущества в ЛО полный комплект документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. ТУ Росимущества в ЛО не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в ЛО указало, что распоряжение земельным участком, в том числе принятие решения о прекращении существования земельного участка путем его раздела, соответственно, изменение индивидуальных характеристик земельного участка входят в круг правомочий собственника этого земельного участка, каковым в данном случае является ТУ Росимущества в СПб. По мнению ТУ Росимущества в ЛО, Общество не доказало свое право на выкуп всего земельного участка. В связи с этим в отзыве на жалобу обращено внимание апелляционного суда на наличие противоречивых сведений в представленных Обществом документах, также ТУ Росимущества в ЛО полагает, что невозможно идентифицировать как принадлежащий Обществу объект с находящимся на спорном земельном участке объектом, определить наличие (отсутствие) на земельном участке разрушенных зданий, строений, сооружений. Указано на отсутствие доказательств того, что площадь земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
ТУ Росимущества в СПб направило в суд письменную позицию, совпадающую по основным обстоятельствам с позицией ТУ Росимущества в ЛО.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возразили на доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит корпус склада ОКС N 16, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1033,3 кв. м, инв. N 560 К1, литера А, условный номер 47-47-13/055/2010-023, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово (далее - объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.05.2011 серии 47-АБ N 286035 (л.д. 19 т. 1). Земельный участок кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1 349 222 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский (далее - земельный участок 1), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем имеется повторное, взамен свидетельства серии 78-АГ N 770440, дата выдачи 01.11.2008, свидетельство от 18.10.2011 серии 47-АБ 383104 (л.д. 22 т. 1). Земельный участок 1 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Научному центру (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 05.11.2008 78-АГ N 770441). Объект находится на земельном участке 1, в границах которого выделен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:91 общей площадью 7 431 кв. м (далее - земельный участок 2). Научный центр направил в адрес ТУ Росимущества в ЛО заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком-2. Отказ от указанного земельного участка согласован с Министерством образования и науки Российской Федерации, которому оно подведомственно, письмом от 02.11.2011 N ИР-606/15. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ПИК-ФАРМА" 27.03.2012 обратилось в ТУ Росимущества в ЛО с заявлением о приватизации земельного участка 2.
В связи с тем, что ТУ Росимущества в ЛО, сославшись на несоответствие документов нормам действующего законодательства и необходимость представления дополнительных документов, отказало в приватизации земельного участка 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая отказ ТУ Росимущества в ЛО, изложенный в письме от 27.04.2012 N 21-2542/12-0-1, незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что приватизация образованного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможной без регистрации права собственности Российской Федерации, основанием для которой наряду с другими правоустанавливающими документами является распоряжение (решение) собственника об образовании земельных участков, в данном случае образуемых путем раздела земельного участка 1.
Как указал суд первой инстанции, раздел земельного участка 1 не завершен, часть земельных участков согласно схеме раздела под объектами частной собственности и под объектами Научного центра не сформированы и не прошли кадастровый учет; право собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования Научного центра на земельный участок 1, раздел которого должен быть осуществлен, не прекращено.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых Обществом решения и бездействия ТУ Росимущества в ЛО незаконными.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований мотивированы следующими обстоятельствами. Суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178), которым регулируются отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества.
Пунктом 3 статьи 28 Закона N 178 предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок (далее - Перечень), утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 данной статьи границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом (далее - кадастровый учет) недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Как следует из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, при этом у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с приведенными положениями земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что приватизация образованного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможной. Суд первой инстанции, сославшись на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 правовую позицию, обоснованно возложил на Общество, как собственника объекта недвижимости, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Изложенные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу чего доводы жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-36538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36538/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А56-36538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Дикарева А.Е. (без доверенности),
от заинтересованных лиц: от ТУ Росимущества в ЛО представителя Всеволодовой Н.И. (доверенность от 15.11.2012),
от ТУ Росимущества в СПб представителя Цветкова Я.Ю. (доверенность от 13.03.2013),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2013) ООО "ПИК-ФАРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-36538/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ПИК-ФАРМА"
к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (далее - ООО "ПИК-ФАРМА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
- - о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО), изложенного в письме от 27.04.2012 N 21-2542/12-0-1, а также бездействия ТУ Росимущества в ЛО, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ООО "ПИК-ФАРМА" в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:91, площадью 7431 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, станция Капитолово, с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 178 527 руб. 92 коп.;
- - об обязании ТУ Росимущества в ЛО принять решение о предоставлении в собственность ООО "ПИК-ФАРМА" указанного земельного участка, подготовить и направить ООО "ПИК - ФАРМА" проект договора купли-продажи названного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления о приватизации (в том числе с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 178 527 руб. 92 коп.).
Определением от 25.06.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Научный центр, третье лицо).
В судебном заседании от 16.08.2012 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данное решение заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что направил в адрес ТУ Росимущества в ЛО полный комплект документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. ТУ Росимущества в ЛО не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в ЛО указало, что распоряжение земельным участком, в том числе принятие решения о прекращении существования земельного участка путем его раздела, соответственно, изменение индивидуальных характеристик земельного участка входят в круг правомочий собственника этого земельного участка, каковым в данном случае является ТУ Росимущества в СПб. По мнению ТУ Росимущества в ЛО, Общество не доказало свое право на выкуп всего земельного участка. В связи с этим в отзыве на жалобу обращено внимание апелляционного суда на наличие противоречивых сведений в представленных Обществом документах, также ТУ Росимущества в ЛО полагает, что невозможно идентифицировать как принадлежащий Обществу объект с находящимся на спорном земельном участке объектом, определить наличие (отсутствие) на земельном участке разрушенных зданий, строений, сооружений. Указано на отсутствие доказательств того, что площадь земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
ТУ Росимущества в СПб направило в суд письменную позицию, совпадающую по основным обстоятельствам с позицией ТУ Росимущества в ЛО.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возразили на доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит корпус склада ОКС N 16, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1033,3 кв. м, инв. N 560 К1, литера А, условный номер 47-47-13/055/2010-023, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово (далее - объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.05.2011 серии 47-АБ N 286035 (л.д. 19 т. 1). Земельный участок кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1 349 222 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский (далее - земельный участок 1), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем имеется повторное, взамен свидетельства серии 78-АГ N 770440, дата выдачи 01.11.2008, свидетельство от 18.10.2011 серии 47-АБ 383104 (л.д. 22 т. 1). Земельный участок 1 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Научному центру (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 05.11.2008 78-АГ N 770441). Объект находится на земельном участке 1, в границах которого выделен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:91 общей площадью 7 431 кв. м (далее - земельный участок 2). Научный центр направил в адрес ТУ Росимущества в ЛО заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком-2. Отказ от указанного земельного участка согласован с Министерством образования и науки Российской Федерации, которому оно подведомственно, письмом от 02.11.2011 N ИР-606/15. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ПИК-ФАРМА" 27.03.2012 обратилось в ТУ Росимущества в ЛО с заявлением о приватизации земельного участка 2.
В связи с тем, что ТУ Росимущества в ЛО, сославшись на несоответствие документов нормам действующего законодательства и необходимость представления дополнительных документов, отказало в приватизации земельного участка 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая отказ ТУ Росимущества в ЛО, изложенный в письме от 27.04.2012 N 21-2542/12-0-1, незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что приватизация образованного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможной без регистрации права собственности Российской Федерации, основанием для которой наряду с другими правоустанавливающими документами является распоряжение (решение) собственника об образовании земельных участков, в данном случае образуемых путем раздела земельного участка 1.
Как указал суд первой инстанции, раздел земельного участка 1 не завершен, часть земельных участков согласно схеме раздела под объектами частной собственности и под объектами Научного центра не сформированы и не прошли кадастровый учет; право собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования Научного центра на земельный участок 1, раздел которого должен быть осуществлен, не прекращено.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых Обществом решения и бездействия ТУ Росимущества в ЛО незаконными.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований мотивированы следующими обстоятельствами. Суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178), которым регулируются отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества.
Пунктом 3 статьи 28 Закона N 178 предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок (далее - Перечень), утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 данной статьи границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом (далее - кадастровый учет) недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Как следует из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, при этом у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с приведенными положениями земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что приватизация образованного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможной. Суд первой инстанции, сославшись на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 правовую позицию, обоснованно возложил на Общество, как собственника объекта недвижимости, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Изложенные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу чего доводы жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-36538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)