Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО к ФИО о расторжении брака, признании ничтожным брачного договора, совместно нажитого имущества,
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о разделе совместного имущества супругов на основании брачного договора заключенного 31.07.2008 г., просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....., за ответчиком признать право на все остальное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., земельный участок и дом, расположенные по адресу: ....; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей. Вариант раздела обоснован тем, что он пользуется указанным домом и земельным участком, стоимость которых соответствует стоимости всего остального совместно нажитого в браке имущества.
ФИО предъявлен встречный иск к ФИО о расторжении брака, признании ничтожным брачного договора, заключенного 31.07.2008 г., разделе имущества, находящегося в совместной собственности, просит признать за ФИО право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., автомобиль...; за ФИО признать право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ...., автомобиль "..."; ФИО просила возложить на нее обязанность по выплате ФИО денежной компенсации стоимости имущества в размере... рублей, взыскать с ФИО уплаченную государственную пошлину в размере... рублей... коп., расходы по оплате оценки в размере.... рублей.
В обоснование требований встречного иска ФИО указала на заключение брачного договора без учета интересов совместной несовершеннолетней дочери ФИО, поскольку в договоре не определены доли супругов в имуществе при расторжении брака до достижения ребенком совершеннолетия; в период брака, заключенного 08 июля 2008 года, супругами приобретены два автомобиля, остальное имущество приобретено в период совместной жизни в предыдущем браке, который расторгнут по решению суда от 02.11.2007 года, квартира, расположенная по адресу: г. Москва...., является личной собственностью ФИО.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный 02.07.2008 г. между ФИО и ФИО, Гагаринским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N 924 - расторгнуть.
Признать за ФИО право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ..., земельного участка с жилым строением, расположенными по адресу: ....
Признать за ФИО право собственности на автомобиль "....".
Признать за ФИО право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ...., земельного участка с жилым строением, расположенными по адресу: ...
Признать за ФИО право собственности на автомобиль "...".
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за автомобиль "..." в размере... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... (....) рублей.
Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере... (.....) рубль... коп.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате оценки в размере... (....) рублей.
В удовлетворении требования ФИО о признании ничтожным брачного договора, взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении требования ФИО о взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года отменить в части признания за ФИО и ФИО право собственности за каждым по 1/2 доли на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ....; земельный участок с жилым домом по адресу: ...; земельный участок с жилым домом по адресу: ....
Вынести новое решение, которым удовлетворить частично требования ФИО в части признания недействительным брачного договора.
Признать недействительным брачный договор, заключенный 31.07.2008 года между ФИО и ФИО в части включения в общее совместное имущество супругов квартиру по адресу: г. Москва, ....
Признать за ФИО право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: ...
Признать за ФИО право собственности на земельный участок с жилым строением, расположенным по адресу: .....
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за земельный участок и жилой дом в размере.... рубля.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. и оставлении в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 05.04.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.04.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что сторонами зарегистрирован повторный брак 02.07.2008 г.; первый брак зарегистрирован 07.07.1984 года, расторгнут 02.11.2007 г. решением мирового судьи судебного участка N 245 города Москвы от 15.10.2007 года; ФИО имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО 1995 г.р.
31.07.2008 г. между супругами ФИО был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., квартира, расположенная по адресу: ....., земельный участок и дом, расположенные по адресу: ...., делится между супругами в равных долях.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями брачного договора имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов, после расторжения брака - общей долевой собственностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании за сторонами по 1/2 доле за каждым на недвижимое имущество.
Однако, судебная коллегия с данным выводом в части включения в состав общего имущества супругов квартиры... по адресу: ...., поскольку судом первой инстанции не были учтены положения ст. 34 СК РФ.
Отменяя решение в данной части, суд второй инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанное имущество было приобретено ответчиком ФИО по безвозмездным сделкам, в связи с чем, на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет общих доходов супругов.
Данный вывод суда второй инстанции является верным, в апелляционном определении подробно мотивирован.
В связи с тем, что суд установил, что спорная квартира приобретена по безвозмездным сделкам, то коллегия обоснованно пришла к выводу о признании брачного договора, заключенного 31.07.2008 г. между ФИО и ФИО, в части включения в общее совместное имущество супругов квартиру по адресу: г. Москва, ...., поскольку включение в договор такого положения противоречило требованиям законодательства.
Судом первой инстанции были определены доли в общем имуществе в соответствии с условиями брачного договора, однако как следовало из заявленных требований, стороны просили о реальном разделе совместно имущества супругов. При этом, судом первой инстанции произведен раздел без учета положений п. 3 ст. 38 СК РФ.
Разрешая заявленные требования сторон, судебная коллегия исходила из того, что разделу подлежало имущество супругов в виде земельного участка с домом, расположенных по адресу: ....., и земельного участка с домом, расположенных по адресу: ...
Учитывая состояние здоровья несовершеннолетней дочери ФИО, которой рекомендовано проживание за городом ввиду имеющихся у нее заболеваний, и согласие ФИО о выплате денежной компенсации ФИО, судебная коллегия определила за ФИО право собственности за земельный участок с домом, расположенного по адресу: г. Москва, ..., за ФИО - право собственности на земельный участок с жилым строением, расположенного по адресу: .... При этом, в пользу ФИО взыскана денежная компенсация в размере.... руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска о недействительности брачного договора не применен срок исковой давности.
Приведенный довод не влечет отмену постановленного судебного акта ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске. При этом заявление стороны о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из представленных материалов дела, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях не заявляли ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, в связи с чем, вышеприведенный довод заявителя является несостоятельным.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции и установленных им обстоятельств, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г/6-2345/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г/6-2345/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО к ФИО о расторжении брака, признании ничтожным брачного договора, совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о разделе совместного имущества супругов на основании брачного договора заключенного 31.07.2008 г., просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....., за ответчиком признать право на все остальное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., земельный участок и дом, расположенные по адресу: ....; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей. Вариант раздела обоснован тем, что он пользуется указанным домом и земельным участком, стоимость которых соответствует стоимости всего остального совместно нажитого в браке имущества.
ФИО предъявлен встречный иск к ФИО о расторжении брака, признании ничтожным брачного договора, заключенного 31.07.2008 г., разделе имущества, находящегося в совместной собственности, просит признать за ФИО право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., автомобиль...; за ФИО признать право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ...., автомобиль "..."; ФИО просила возложить на нее обязанность по выплате ФИО денежной компенсации стоимости имущества в размере... рублей, взыскать с ФИО уплаченную государственную пошлину в размере... рублей... коп., расходы по оплате оценки в размере.... рублей.
В обоснование требований встречного иска ФИО указала на заключение брачного договора без учета интересов совместной несовершеннолетней дочери ФИО, поскольку в договоре не определены доли супругов в имуществе при расторжении брака до достижения ребенком совершеннолетия; в период брака, заключенного 08 июля 2008 года, супругами приобретены два автомобиля, остальное имущество приобретено в период совместной жизни в предыдущем браке, который расторгнут по решению суда от 02.11.2007 года, квартира, расположенная по адресу: г. Москва...., является личной собственностью ФИО.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный 02.07.2008 г. между ФИО и ФИО, Гагаринским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N 924 - расторгнуть.
Признать за ФИО право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ..., земельного участка с жилым строением, расположенными по адресу: ....
Признать за ФИО право собственности на автомобиль "....".
Признать за ФИО право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ...., земельного участка с жилым строением, расположенными по адресу: ...
Признать за ФИО право собственности на автомобиль "...".
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за автомобиль "..." в размере... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... (....) рублей.
Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере... (.....) рубль... коп.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате оценки в размере... (....) рублей.
В удовлетворении требования ФИО о признании ничтожным брачного договора, взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении требования ФИО о взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года отменить в части признания за ФИО и ФИО право собственности за каждым по 1/2 доли на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ....; земельный участок с жилым домом по адресу: ...; земельный участок с жилым домом по адресу: ....
Вынести новое решение, которым удовлетворить частично требования ФИО в части признания недействительным брачного договора.
Признать недействительным брачный договор, заключенный 31.07.2008 года между ФИО и ФИО в части включения в общее совместное имущество супругов квартиру по адресу: г. Москва, ....
Признать за ФИО право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: ...
Признать за ФИО право собственности на земельный участок с жилым строением, расположенным по адресу: .....
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за земельный участок и жилой дом в размере.... рубля.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. и оставлении в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 05.04.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.04.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что сторонами зарегистрирован повторный брак 02.07.2008 г.; первый брак зарегистрирован 07.07.1984 года, расторгнут 02.11.2007 г. решением мирового судьи судебного участка N 245 города Москвы от 15.10.2007 года; ФИО имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО 1995 г.р.
31.07.2008 г. между супругами ФИО был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., квартира, расположенная по адресу: ....., земельный участок и дом, расположенные по адресу: ...., делится между супругами в равных долях.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями брачного договора имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов, после расторжения брака - общей долевой собственностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании за сторонами по 1/2 доле за каждым на недвижимое имущество.
Однако, судебная коллегия с данным выводом в части включения в состав общего имущества супругов квартиры... по адресу: ...., поскольку судом первой инстанции не были учтены положения ст. 34 СК РФ.
Отменяя решение в данной части, суд второй инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанное имущество было приобретено ответчиком ФИО по безвозмездным сделкам, в связи с чем, на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет общих доходов супругов.
Данный вывод суда второй инстанции является верным, в апелляционном определении подробно мотивирован.
В связи с тем, что суд установил, что спорная квартира приобретена по безвозмездным сделкам, то коллегия обоснованно пришла к выводу о признании брачного договора, заключенного 31.07.2008 г. между ФИО и ФИО, в части включения в общее совместное имущество супругов квартиру по адресу: г. Москва, ...., поскольку включение в договор такого положения противоречило требованиям законодательства.
Судом первой инстанции были определены доли в общем имуществе в соответствии с условиями брачного договора, однако как следовало из заявленных требований, стороны просили о реальном разделе совместно имущества супругов. При этом, судом первой инстанции произведен раздел без учета положений п. 3 ст. 38 СК РФ.
Разрешая заявленные требования сторон, судебная коллегия исходила из того, что разделу подлежало имущество супругов в виде земельного участка с домом, расположенных по адресу: ....., и земельного участка с домом, расположенных по адресу: ...
Учитывая состояние здоровья несовершеннолетней дочери ФИО, которой рекомендовано проживание за городом ввиду имеющихся у нее заболеваний, и согласие ФИО о выплате денежной компенсации ФИО, судебная коллегия определила за ФИО право собственности за земельный участок с домом, расположенного по адресу: г. Москва, ..., за ФИО - право собственности на земельный участок с жилым строением, расположенного по адресу: .... При этом, в пользу ФИО взыскана денежная компенсация в размере.... руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска о недействительности брачного договора не применен срок исковой давности.
Приведенный довод не влечет отмену постановленного судебного акта ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске. При этом заявление стороны о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из представленных материалов дела, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях не заявляли ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, в связи с чем, вышеприведенный довод заявителя является несостоятельным.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции и установленных им обстоятельств, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)