Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК
апелляционное производство N 05АП-9013/2012
на решение от 24.09.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-13033/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации 08.06.1994) о признании незаконными действий, решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007) N 29/02/02-13/5417 от 16.03.2012.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Радиоприбор": Железный А.В., представитель по доверенности от 27.02.2012 N 481/70-61, сроком действия три года, без права передоверия;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились.
установил:
ОАО "Радиоприбор" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) по возложению на Общество обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м с "для благоустройства территории" на один из основных видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивосток N 462 от 07.04.2010; просит признать незаконным решение Департамента N 29/02/02-13/5417 от 16.03.2012 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м в собственность ОАО "Радиоприбор" и обязать Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м, расположенного относительно ориентира - спальный коттедж N 8, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Садгородская, 26, в собственность ОАО "Радиоприбор".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент настаивает на законности и обоснованности отказа в предоставлении спорного земельного участка от 16.03.2012 N 29/02/02-13/5417, поскольку предоставление в собственность спорного земельного участка невозможно без приведения его разрешенного использования в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество "Радиоприбор" является собственником объектов недвижимости: здания спальный коттедж N 7, 1-этажный, лит.Ю, здания спальный коттедж N 8, 1-этажный, лит.Я, здания спальный коттедж N 6, 1-этажный, лит.Э, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2010.
Указанные объекты расположены на земельном участке кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м 01.12.2010 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
30.12.2010 письмом N 29/02/02-20-22415 Департамент указал на отсутствие сформированных частей земельных участков под объектами недвижимости и отсутствие этих данных в государственном кадастре недвижимости.
Заявлениями от 22.02.2011, 16.01.2012 общество "Радиоприбор" представило дополнительные документы и вновь просило предоставить арендуемый им участок в собственность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Согласно ч. 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- - изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственник объекта недвижимости имеет право приобрести находящийся у него на праве аренды земельный участок независимо от того, когда был заключен договор аренды до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Департаментом, при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка и дополнениями к нему Общество представило полный пакет документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
В обоснование отказа Департамент указал, что разрешенное использование земельного участка "для благоустройства территории", в том время как заявитель испрашивает участок для эксплуатации объектов недвижимости.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что данное основание не могло быть положено в основу решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м в собственность ОАО "Радиоприбор", в связи со следующим:
Как следует из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 17.11.2011 государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен 20.11.1995 года и в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является ранее учтенным земельным участком, который используется Обществом на праве аренды.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно ч. 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
В рассматриваемом случае доказательств того, что на использование объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности, накладывался запрет, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, требование Департамента об изменении акционерным обществом вида разрешенного использования необоснованно.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что поскольку на сегодняшний день органом, имеющим право распоряжаться спорным земельный участком, является Департамент, то до предоставления испрашиваемого земельного участка Департамент вправе самостоятельно уточнить разрешенное использование земельного участка.
В нарушение ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ Департамент решение о предоставлении земельного участка не принял, проект договора купли-продажи не подготовил.
При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что решение и оспариваемые действия Департамента являются необоснованными, несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным.
Выводы суда в части обязания Департамента в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м, расположенного относительно ориентира - спальный коттедж N 8, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Садгородская, 26 в собственность ОАО "Радиоприбор" соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам ч. 4 п. 3 ст. 201 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-13033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 05АП-9013/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13033/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 05АП-9013/2012
Дело N А51-13033/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК
апелляционное производство N 05АП-9013/2012
на решение от 24.09.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-13033/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации 08.06.1994) о признании незаконными действий, решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007) N 29/02/02-13/5417 от 16.03.2012.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Радиоприбор": Железный А.В., представитель по доверенности от 27.02.2012 N 481/70-61, сроком действия три года, без права передоверия;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились.
установил:
ОАО "Радиоприбор" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) по возложению на Общество обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м с "для благоустройства территории" на один из основных видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивосток N 462 от 07.04.2010; просит признать незаконным решение Департамента N 29/02/02-13/5417 от 16.03.2012 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м в собственность ОАО "Радиоприбор" и обязать Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м, расположенного относительно ориентира - спальный коттедж N 8, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Садгородская, 26, в собственность ОАО "Радиоприбор".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент настаивает на законности и обоснованности отказа в предоставлении спорного земельного участка от 16.03.2012 N 29/02/02-13/5417, поскольку предоставление в собственность спорного земельного участка невозможно без приведения его разрешенного использования в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество "Радиоприбор" является собственником объектов недвижимости: здания спальный коттедж N 7, 1-этажный, лит.Ю, здания спальный коттедж N 8, 1-этажный, лит.Я, здания спальный коттедж N 6, 1-этажный, лит.Э, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2010.
Указанные объекты расположены на земельном участке кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м 01.12.2010 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
30.12.2010 письмом N 29/02/02-20-22415 Департамент указал на отсутствие сформированных частей земельных участков под объектами недвижимости и отсутствие этих данных в государственном кадастре недвижимости.
Заявлениями от 22.02.2011, 16.01.2012 общество "Радиоприбор" представило дополнительные документы и вновь просило предоставить арендуемый им участок в собственность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Согласно ч. 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- - изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственник объекта недвижимости имеет право приобрести находящийся у него на праве аренды земельный участок независимо от того, когда был заключен договор аренды до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Департаментом, при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка и дополнениями к нему Общество представило полный пакет документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
В обоснование отказа Департамент указал, что разрешенное использование земельного участка "для благоустройства территории", в том время как заявитель испрашивает участок для эксплуатации объектов недвижимости.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что данное основание не могло быть положено в основу решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м в собственность ОАО "Радиоприбор", в связи со следующим:
Как следует из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 17.11.2011 государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен 20.11.1995 года и в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является ранее учтенным земельным участком, который используется Обществом на праве аренды.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно ч. 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
В рассматриваемом случае доказательств того, что на использование объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности, накладывался запрет, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, требование Департамента об изменении акционерным обществом вида разрешенного использования необоснованно.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что поскольку на сегодняшний день органом, имеющим право распоряжаться спорным земельный участком, является Департамент, то до предоставления испрашиваемого земельного участка Департамент вправе самостоятельно уточнить разрешенное использование земельного участка.
В нарушение ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ Департамент решение о предоставлении земельного участка не принял, проект договора купли-продажи не подготовил.
При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что решение и оспариваемые действия Департамента являются необоснованными, несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным.
Выводы суда в части обязания Департамента в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:36 площадью 28 159 кв. м, расположенного относительно ориентира - спальный коттедж N 8, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Садгородская, 26 в собственность ОАО "Радиоприбор" соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам ч. 4 п. 3 ст. 201 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-13033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)