Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", поступившее по частной жалобе представителя истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2013 года о пересмотре решения <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец". В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
07.06.2013 года истец ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что в основу решения <адрес> районного суда <адрес> от 20.05.2013 г. положено вступившее в силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес> о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данное обстоятельство является новым обстоятельством, в связи с чем просила пересмотреть решение <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года по новым обстоятельствам.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).
К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).
Отказывая в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена судебного постановления арбитражного суда, которое в порядке преюдиции было применено судом общей юрисдикции, не влечет безусловной отмены решения данного суда, так как оно не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела в районном суде.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года, разрешая вопросы об оспаривании истцом ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка З. об оспаривании договоров купли-продажи этого земельного участка между З. и ОАО "<адрес> завод КПД", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд исходил из того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наличие у истца права на спорный участок и, следовательно, он не вправе оспаривать ненормативные правовые акты и сделки, которыми не нарушаются его права.
То есть, суд в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применил преюдицию решения арбитражного суда, отмена которого исключает и для суда общей юрисдикции обстоятельства, которые он посчитал установленными, и которые положил в основу решения.
В связи с чем, состоявшееся кассационное постановление арбитражного суда является в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством по настоящему делу, влекущим отмену состоявшегося решения суда общей юрисдикции.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, определение <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2013 года и решение <адрес> районного суда от 20 мая 2013 года подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2013 года и решение того же суда от 20 мая 2013 года отменить, дело направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2416-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2416-2013
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", поступившее по частной жалобе представителя истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2013 года о пересмотре решения <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес>, З., "ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец". В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
07.06.2013 года истец ЗАО "Плодопитомник Мичуринец" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что в основу решения <адрес> районного суда <адрес> от 20.05.2013 г. положено вступившее в силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по иску ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации <адрес> о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данное обстоятельство является новым обстоятельством, в связи с чем просила пересмотреть решение <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года по новым обстоятельствам.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель истца ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).
К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).
Отказывая в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена судебного постановления арбитражного суда, которое в порядке преюдиции было применено судом общей юрисдикции, не влечет безусловной отмены решения данного суда, так как оно не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела в районном суде.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2013 года, разрешая вопросы об оспаривании истцом ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка З. об оспаривании договоров купли-продажи этого земельного участка между З. и ОАО "<адрес> завод КПД", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд исходил из того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наличие у истца права на спорный участок и, следовательно, он не вправе оспаривать ненормативные правовые акты и сделки, которыми не нарушаются его права.
То есть, суд в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применил преюдицию решения арбитражного суда, отмена которого исключает и для суда общей юрисдикции обстоятельства, которые он посчитал установленными, и которые положил в основу решения.
В связи с чем, состоявшееся кассационное постановление арбитражного суда является в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством по настоящему делу, влекущим отмену состоявшегося решения суда общей юрисдикции.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, определение <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2013 года и решение <адрес> районного суда от 20 мая 2013 года подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2013 года и решение того же суда от 20 мая 2013 года отменить, дело направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)