Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Обязать Ш. освободить земельный участок от кирпичного гаража N ***, расположенного по адресу: *** в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Ш. в установленный срок, разрешить Префектуре ВАО г. Москвы освободить земельный участок от кирпичного гаража N ***, расположенного по адресу: *** за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Взыскать с Ш. госпошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы,
истец Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ш. освободить земельный участок от кирпичного гаража. В обоснование заявленных требований истец указал, что Префектура ВАО г. Москвы, как представитель г. Москвы, вправе требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы. Договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлен. Добровольно освободить занимаемый земельный участок ответчик отказывается.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Д. - в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Ш. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, при этом не отрицала, что договора краткосрочной аренды земельного участка под установку указанного гаража не имеется.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы, ответчик Ш., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ш. пользуется кирпичным гаражом N ***, расположенным на земельном участке между ***, без оформления разрешительной документации.
В соответствии со ст. ст. 10, 209, 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 29, ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 2 п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 20, 25 Устава города Москвы, приведя положения Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования Ш. спорным земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у Ш. имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка не представлено.
Учитывая, что в настоящее время земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения кирпичного гаража ответчиком не оформлены, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учел документы, имеющие значение для рассмотрения дела, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд руководствовался нормативными актами, которые не подлежат применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, т.к. занимаемый ответчиком кирпичный гараж относится к категории "капитальные строения", - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29898
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-29898
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Обязать Ш. освободить земельный участок от кирпичного гаража N ***, расположенного по адресу: *** в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Ш. в установленный срок, разрешить Префектуре ВАО г. Москвы освободить земельный участок от кирпичного гаража N ***, расположенного по адресу: *** за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Взыскать с Ш. госпошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
истец Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ш. освободить земельный участок от кирпичного гаража. В обоснование заявленных требований истец указал, что Префектура ВАО г. Москвы, как представитель г. Москвы, вправе требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы. Договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлен. Добровольно освободить занимаемый земельный участок ответчик отказывается.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Д. - в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Ш. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, при этом не отрицала, что договора краткосрочной аренды земельного участка под установку указанного гаража не имеется.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы, ответчик Ш., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ш. пользуется кирпичным гаражом N ***, расположенным на земельном участке между ***, без оформления разрешительной документации.
В соответствии со ст. ст. 10, 209, 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 29, ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 2 п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 20, 25 Устава города Москвы, приведя положения Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования Ш. спорным земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у Ш. имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка не представлено.
Учитывая, что в настоящее время земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения кирпичного гаража ответчиком не оформлены, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учел документы, имеющие значение для рассмотрения дела, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд руководствовался нормативными актами, которые не подлежат применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, т.к. занимаемый ответчиком кирпичный гараж относится к категории "капитальные строения", - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)