Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденного К.Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2010 года,
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года
К.Ш., ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 243 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
Согласно приговору К.Ш. признан виновным в уничтожении памятника истории культуры общероссийского значения.
Указанное преступление совершено К.Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденного К.Ш. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование своей позиции К.Ш. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как никакого памятника на арендуемой территории ЗАО "Д." не находилось, а находились развалины стены, демонтированные по предписанию государственного органа; договор аренды земельного участка никаких обременений не содержал, а сам факт включения "Дома-кузницы XVIII - XIX в.в." в перечень (свод) объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 года не говорит об обладании им таковым статусом. Заявитель утверждает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются сфальсифицированными, а суд, в свою очередь, необоснованно признал подложным техническое заключение, выданное ООО "Д.П.".
Кроме того, К.Ш. ссылается на некоторые вступившие в силу судебные решения, свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.
Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К.Ш. совершил уничтожение памятника истории и культуры общероссийского значения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.
Виновность К.Ш. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Л.; свидетелей Н., К., М., В., П., С., М., И., К., К., Р., К., П., Х., Г., С., П., Г., П., К., Е., А., Б., Ю., Н., П., К.; вещественными доказательствами - путевыми листами транспортных средств ООО "СМУ "О."; Указом Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 года "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального "общероссийского" значения; первичным планово-реставрационным заданием N 16-03/849 от 18 марта 2002 года; градостроительным заключением Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры г. Москвы N 045-52/1175 от 18 июля 1997 года; постановлением Правительства Москвы N 388-ПП от 17 апреля 2001 года; паспортами памятника истории и культуры "Дома-кузницы Ф.Е. Мякишева (Дома-кузницы, 18 - 19 в.в.)" от 20 февраля 1977 г. и 05.10.2006 г.; письмом Росохранкультуры ЗАО "Д." N 4/7257 от 15 августа 2006 г.; заключением технико-криминалистической экспертизы N 231 от 26 января 2007 года; заключением почерковедческой экспертизы N 232 от 02 февраля 2007 года; актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 89 от 19 сентября 2005 года; протоколами осмотра места происшествия от 19.10.2006 г. и 22.11.2006 г.; иными доказательствами, перечисленными в приговоре.
Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, суд достоверно установил, что ЗАО "Д.", руководителем которого является К.Ш., владеет на праве долгосрочной аренды земельным участком, на территории которого располагался "Дом-кузница 18 - 19 в.в.", отнесенный Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 года к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского" значения как памятник градостроительства и архитектуры.
К.Ш., будучи достоверно осведомленным о наличии на арендуемой территории такого памятника, незаконно организовал работы по сносу этого здания и вывозу строительного мусора.
Утверждения осужденного в надзорной жалобе о том, что вместо памятника на арендуемой площади находились лишь развалины стены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актами обследования с фотоснимками, свидетельскими показаниями, записями в технической документации ТБТИ "Центральное" г. Москвы, из которых следует, что памятник состоял из трех стен, сводов, подвального помещения.
Кроме того, исходя из выданного ЗАО "Д." предписания органами МЧС, необходимо было провести лишь разборку некоторых конструктивных элементов здания, представляющих угрозу безопасности граждан. Вместо этого, осужденным было принято самовольное решение о начале работ по сносу здания.
В приговоре указано, по каким мотивам и основаниям судом отвергнуты одни доказательства, а другие, наоборот, положены в основу приговора. При этом суд обоснованно отметил, что показания свидетеля С. по поводу состояния психического здоровья его сына - П., а также о том, что он (П.) никогда не имел отношения к каким-либо организациям и юридическим лицам, позволяют сделать вывод о подложности технического заключения ООО "Д.П.", руководителем которого П. по документам, якобы являлся.
Совокупность всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно посчитал достаточным для разрешения дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям К.Ш., квалифицировав их по ч. 2 ст. 243 УК РФ.
Что касается ссылок автора надзорной жалобы на различные судебные решения, вступившие в законную силу, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его невиновности, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 13 февраля 2003 года и Определением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 24 марта 2003 года разрешены вопросы, касающиеся претензий Москомзема к ЗАО "Д." в части внесения изменений в заключенный договор аренды от 29.07.1995 года.
Из указанных решений не следует, что на арендованной территории не находился памятник истории и культуры общероссийского значения "Дом-кузница 18 - 19 в.в.", равно как и то, что его можно снести или уничтожить иным образом.
Что касается судебных решений, связанных с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Д.", то ссылки на них осужденного К.Ш. также нельзя признать состоятельными, так как все они вынесены в отношении другого субъекта правоотношений, а именно юридического лица - ЗАО "Дизар", а не физического лица - гражданина К.Ш.
Наказание К.Ш. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, который положительно характеризуется, работает, к уголовной ответственности привлекается впервые, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Доводы, аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе, являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно были отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, приговор Тверского районного суда г. Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении К.Ш. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 4У/5-7824
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4у/5-7824
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденного К.Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2010 года,
установил:
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года
К.Ш., ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 243 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
Согласно приговору К.Ш. признан виновным в уничтожении памятника истории культуры общероссийского значения.
Указанное преступление совершено К.Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденного К.Ш. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование своей позиции К.Ш. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как никакого памятника на арендуемой территории ЗАО "Д." не находилось, а находились развалины стены, демонтированные по предписанию государственного органа; договор аренды земельного участка никаких обременений не содержал, а сам факт включения "Дома-кузницы XVIII - XIX в.в." в перечень (свод) объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 года не говорит об обладании им таковым статусом. Заявитель утверждает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются сфальсифицированными, а суд, в свою очередь, необоснованно признал подложным техническое заключение, выданное ООО "Д.П.".
Кроме того, К.Ш. ссылается на некоторые вступившие в силу судебные решения, свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.
Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К.Ш. совершил уничтожение памятника истории и культуры общероссийского значения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.
Виновность К.Ш. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Л.; свидетелей Н., К., М., В., П., С., М., И., К., К., Р., К., П., Х., Г., С., П., Г., П., К., Е., А., Б., Ю., Н., П., К.; вещественными доказательствами - путевыми листами транспортных средств ООО "СМУ "О."; Указом Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 года "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального "общероссийского" значения; первичным планово-реставрационным заданием N 16-03/849 от 18 марта 2002 года; градостроительным заключением Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры г. Москвы N 045-52/1175 от 18 июля 1997 года; постановлением Правительства Москвы N 388-ПП от 17 апреля 2001 года; паспортами памятника истории и культуры "Дома-кузницы Ф.Е. Мякишева (Дома-кузницы, 18 - 19 в.в.)" от 20 февраля 1977 г. и 05.10.2006 г.; письмом Росохранкультуры ЗАО "Д." N 4/7257 от 15 августа 2006 г.; заключением технико-криминалистической экспертизы N 231 от 26 января 2007 года; заключением почерковедческой экспертизы N 232 от 02 февраля 2007 года; актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 89 от 19 сентября 2005 года; протоколами осмотра места происшествия от 19.10.2006 г. и 22.11.2006 г.; иными доказательствами, перечисленными в приговоре.
Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, суд достоверно установил, что ЗАО "Д.", руководителем которого является К.Ш., владеет на праве долгосрочной аренды земельным участком, на территории которого располагался "Дом-кузница 18 - 19 в.в.", отнесенный Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 года к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского" значения как памятник градостроительства и архитектуры.
К.Ш., будучи достоверно осведомленным о наличии на арендуемой территории такого памятника, незаконно организовал работы по сносу этого здания и вывозу строительного мусора.
Утверждения осужденного в надзорной жалобе о том, что вместо памятника на арендуемой площади находились лишь развалины стены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актами обследования с фотоснимками, свидетельскими показаниями, записями в технической документации ТБТИ "Центральное" г. Москвы, из которых следует, что памятник состоял из трех стен, сводов, подвального помещения.
Кроме того, исходя из выданного ЗАО "Д." предписания органами МЧС, необходимо было провести лишь разборку некоторых конструктивных элементов здания, представляющих угрозу безопасности граждан. Вместо этого, осужденным было принято самовольное решение о начале работ по сносу здания.
В приговоре указано, по каким мотивам и основаниям судом отвергнуты одни доказательства, а другие, наоборот, положены в основу приговора. При этом суд обоснованно отметил, что показания свидетеля С. по поводу состояния психического здоровья его сына - П., а также о том, что он (П.) никогда не имел отношения к каким-либо организациям и юридическим лицам, позволяют сделать вывод о подложности технического заключения ООО "Д.П.", руководителем которого П. по документам, якобы являлся.
Совокупность всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно посчитал достаточным для разрешения дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям К.Ш., квалифицировав их по ч. 2 ст. 243 УК РФ.
Что касается ссылок автора надзорной жалобы на различные судебные решения, вступившие в законную силу, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его невиновности, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 13 февраля 2003 года и Определением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 24 марта 2003 года разрешены вопросы, касающиеся претензий Москомзема к ЗАО "Д." в части внесения изменений в заключенный договор аренды от 29.07.1995 года.
Из указанных решений не следует, что на арендованной территории не находился памятник истории и культуры общероссийского значения "Дом-кузница 18 - 19 в.в.", равно как и то, что его можно снести или уничтожить иным образом.
Что касается судебных решений, связанных с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Д.", то ссылки на них осужденного К.Ш. также нельзя признать состоятельными, так как все они вынесены в отношении другого субъекта правоотношений, а именно юридического лица - ЗАО "Дизар", а не физического лица - гражданина К.Ш.
Наказание К.Ш. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, который положительно характеризуется, работает, к уголовной ответственности привлекается впервые, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Доводы, аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе, являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно были отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, приговор Тверского районного суда г. Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении К.Ш. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.И.ПЕТРОВ
Московского городского суда
Н.И.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)