Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бондаренко О.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при секретаре И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частной жалобе представителя Б., В., Д. по доверенности К.В., представителя К.А., М.В., М.А. по доверенности П., представителя Н., Х., Ч. по доверенности И.К. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Обжалуемым определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года Заявленное ходатайство ООО "Агрофирма "Новощербиновская" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО "Агрофирма "Новощербиновская" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, <Ф.И.О.> о признании постановки земельных участков на кадастровый учет недействительной - удовлетворено.
В частной жалобе представитель Б., В., Д. по доверенности К.В., представитель К.А., М.В., М.А. по доверенности П., представителя Н., Х., Ч. по доверенности И.К. просят определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Агрофирма "Новощербиновская" по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может запретить лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
К исковому заявлению приложено ходатайство истца ООО "Агрофирма "Новощербиновская" об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что ООО "Агрофирма "Новощербиновская" является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в границах <адрес обезличен> своего согласия на выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей не давала.
Поскольку государственная регистрация права на вышеуказанные земельные участки может затруднить исполнение будущего решения суда, в части снятия земельных участков с государственного кадастрового учета, ходатайство ООО "Агрофирма "Новощербиновская" об обеспечении иска обоснованно удовлетворено.
Доводы частной жалобы коллегией не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22020/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-22020/12
Судья - Бондаренко О.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Иваненко Е.С.,
при секретаре И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частной жалобе представителя Б., В., Д. по доверенности К.В., представителя К.А., М.В., М.А. по доверенности П., представителя Н., Х., Ч. по доверенности И.К. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Обжалуемым определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года Заявленное ходатайство ООО "Агрофирма "Новощербиновская" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО "Агрофирма "Новощербиновская" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, <Ф.И.О.> о признании постановки земельных участков на кадастровый учет недействительной - удовлетворено.
В частной жалобе представитель Б., В., Д. по доверенности К.В., представитель К.А., М.В., М.А. по доверенности П., представителя Н., Х., Ч. по доверенности И.К. просят определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Агрофирма "Новощербиновская" по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может запретить лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
К исковому заявлению приложено ходатайство истца ООО "Агрофирма "Новощербиновская" об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что ООО "Агрофирма "Новощербиновская" является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в границах <адрес обезличен> своего согласия на выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей не давала.
Поскольку государственная регистрация права на вышеуказанные земельные участки может затруднить исполнение будущего решения суда, в части снятия земельных участков с государственного кадастрового учета, ходатайство ООО "Агрофирма "Новощербиновская" об обеспечении иска обоснованно удовлетворено.
Доводы частной жалобы коллегией не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)