Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ИП Гончарова Андрея Александровича: Невского А.А., представителя по доверенности N 1/20/12 от 03.10.2012 г.,
от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6093/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Гончарова Андрея Александровича (ИНН 311900008182, ОГРН 310325416200335) к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков категория земель - земли населенных пунктов, и обязании принять решение.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Александрович (далее - ИП Гончаров А.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков категории земель - земли населенных пунктов, кадастровые номера: 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6, 31:08:1711001:7, и об обязании Администрации принять решение о предоставлении Предпринимателю спорных земельных участков в собственность а также направить проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков. Администрация обязана в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта подготовить и направить ответ ИП Гончарову А.А. на заявление от 29.06.2012 о предоставлении в собственность за плату следующих земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п.Чернянка: земельный участок площадью 626 156 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:2, земельный участок площадью 3 522 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:3, земельный участок площадью 17 143 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:4, земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:5, земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:6, земельный участок площадью 12 080 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он был намерен реализовать свое исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Предпринимателю, однако Администрация в установленный законом срок не предприняла действий, связанных с принятием решения о предоставлении в собственность таких земельных участков. Податель жалобы указывает, что он имеет исключительное право на приватизацию спорных участков, а также что у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными участками, поскольку предыдущий собственник объектов недвижимости владел такими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что расположение на земельных участках объектов недвижимости предполагает необходимость фактического использования таких участков собственником недвижимого имущества. Заявитель ссылается на то, что в декабре 2004 года право собственности Гончарова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6, 31:08:1711001:7 решением Чернянского районного суда было прекращено. Указывает, что в рамках рассмотренных в Арбитражном суде Белгородской области и мировом суде Чернянского района Белгородской области дел в целях обеспечения иска на земельные участки были наложены аресты, по условиям которых Гончарову А.А. запрещалось совершать действия по отчуждению земли. По мнению подателя жалобы, органы местного самоуправления могут отказать в заключении договора купли-продажи земельного участка только если участок ограничен в обороте. Указывает, что в рассматриваемом случае аресты, наложенные в целях обеспечительных мер, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в приобретении в собственность земельных участков, при этом, права иных лиц на такие участки не зарегистрированы. Предприниматель обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 1:08:1711001:6 является частью подсобного сельского хозяйства, находится в середине данного хозяйства, необходим для его эксплуатации и фактически используется заявителем.
В пояснениях по делу Предприниматель ссылается также на то, что спорные земельные участки были представлены правопредшественнику заявителя органом местного самоуправления в соответствии с правовыми актами, а заявитель использует землю и объекты, на ней расположенные. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержится экспертное заключение по результатам комплексного исследования, которым установлено, что площади спорных земельных участков необходимы для размещения и эксплуатации "подсобного сельского хозяйства Чернянского элеватора", частью которого является земельный участок с кадастровым номером 31:08:1711001:6. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования, по сравнению с площадью испрашиваемых земельных участков.
Представитель ИП Гончарова А.А. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагая принятое решение подлежащим отмене.
Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, также просит апелляционный суд пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что заявитель не является одним из лиц, перечисленных в законе, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование. Указывает, что по смыслу ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка только в части занятой соответствующим зданием, строением, сооружением и необходимой для их обслуживания. Полагает, что ИП Гончаровым А.А. заявлено требование о предоставлении в собственность спорных земельных участков, размеры которых явно превышают размеры расположенных на них объектов недвижимости, а также необходимых для их использования. Кроме того, Администрация обращает внимание суда на то, что наличие наложенного судом на землю ареста препятствует ее передаче в собственность заявителю. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 31:08:171101:0006 отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности. Администрация также полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием нарушены не были.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании Решений исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов N 413 от 29.11.1990, N 334 от 23.11.1991, Решения Чернянского районного Совета народных депутатов N 196 от 22.10.1990, главой Администрации п. Чернянка 22.10.1992 Элеватору п. Чернянка (впоследствии ОАО "Чернянский элеватор") было выдано свидетельство N 78 о праве на землю, согласно которому Элеватору в постоянное пользование для ведения подсобного хозяйства предоставлено 66 га земли по адресу: Белгородская область, п. Чернянка.
Были согласованы внешние границы земельного участка, произведено межевание участка и согласование его границ со смежными землепользователями, в результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:171101:0001 площадью 33 374 кв. м и 31:08:171171:0002 площадью 626 156 кв. м
27.02.2002 г. Гончарову А.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2002 N 12/п было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 212867, согласно которому за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 626 156 кв. м - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в п. Чернянка, с кадастровым номером 31:08:171101:0002, со следующими ограничениями (обременениями): 1) часть земельного участка а*-б*-в*-г*-д*-е*-ж*-з*-и*-к*-л*-м*-н* площадью 32 880 кв. м, - охранная зона ЛЭП, 2) часть земельного участка 0*-п*-19 площадью 698 кв. м, - охранная зона ЛЭП, 3) часть земельного участка р*-с*-2- площадью 16 кв. м, - охранная зона ЛЭП.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2002 N 13/п Гончарову А.А. 27.02.2002 г. также было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АА N 212868, согласно которому, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 33 374 кв. м - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в п. Чернянка, с кадастровым номером 31:08:171101:0001, со следующими ограничениями (обременениями): 1) часть земельного участка л-к-п-р-с-т- площадью 2887 кв. м, - охранная зона ЛЭП, 2) часть земельного участка у-ф-8- площадью 405 кв. м, - охранная зона ЛЭП.
В июле 2002 года земельный участок с кадастровым номером 31:08:171101:0001 прекратил свое существование и был разделен на пять земельных участков: земельный участок площадью 3 522 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:3; земельный участок площадью 17 143 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:4; земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:5; земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:6; земельный участок площадью 12 080 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:7.
Согласно кадастровым паспортам земельных участков (т. 1, л.д. 130-140) сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости 16.07.2002.
Гончарову А.А. впоследствии было выдано 5 свидетельств о государственной регистрации права: 31-АА N 310430, 31-АА N 310431, 31-АА N 310432, 31-АА N 310433, 31-АА N 310434, согласно которым заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в п. Чернянка, с кадастровыми номерами 31:08:171101:0003, 31:08:171101:0004, 31:08:171101:0005, 31:08:171101:0006, 31:08:171101:0007.
Апелляционным решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09.12.2004 по делу N 12-7-2004 г. признаны недействительными: договоры купли-продажи земельных участков N 12/П и N 13/П, заключенные 11.02.2002 между ОАО "Чернянский элеватор" и Гончаровым А.А.; государственная регистрация права собственности Гончарова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:171101:0001 площадью 33 374 кв. м и 31:08:171171:0002 площадью 626 156 кв. м; свидетельства о государственной регистрации права 31-АА N 212868, 31-АА N 212867, 31-АА N 310430, 31-АА N 310431, 31-АА N 310432, 31-АА N 310433, 31-АА N 310434. Гончаров А.А. обязан передать земельные участки в государственную собственность через органы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области.
Также обстоятельства дела свидетельствуют, что Гончарову Андрею Александровичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Лермонтова:
- - коровник общей площадью 928,5 кв. м, с инвентарным номером 4284, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 года серии 31-АВ 313964;
- - свинарник общей площадью 551,1 кв. м, с инвентарным номером 9640, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313966;
- - Мех.мастерская общей площадью 487,7 кв. м, с инвентарным номером 4633, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313967;
- - склад общей площадью 38 кв. м, с инвентарным номером 9640, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313965;
- - сторожка общей площадью 26,6 кв. м, с инвентарным номером 9639, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313968.
Полагая, что ИП Гончарову А.А. от предыдущего владельца спорных в настоящем деле объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования расположенными под объектами земельными участками, которое подлежит переоформлению на право аренды или право собственности, а также считая, что Предприниматель обладает исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность, на которых расположены названные объекты недвижимости, 29 июня 2012 года заявитель обратился в Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату следующих земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п.Чернянка: земельный участок площадью 626 156 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:2; земельный участок площадью 3 522 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:3; земельный участок площадью 17 143 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:4; земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:5; земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:6; земельный участок площадью 12 080 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:7.
Указанное заявление Предпринимателя получено Администрацией 29.06.2012, о чем свидетельствует входящий номер 2179 и роспись в получении заявления.
Полагая, что имеет место бездействие Администрации по принятию решения о предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемых земельных участков, ИП Гончаров А.А. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении уполномоченным органом бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении в собственность Предпринимателю за плату земельных участков. Вместе с тем, суд области признал, что заявитель указал завышенные размеры испрашиваемых земельных участков, явно превышающие размеры расположенных на них объектов недвижимости, а также необходимые для их использования. Суд области также учел, что на момент принятия обжалуемого решения по делу имелась непогашенная запись о наложении ограничений (обременений) на спорные земельные участки, в связи с чем совершение каких-либо распорядительных действий в отношении объектов недвижимости, на которые наложены ограничения (обременения), недопустимо.
Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что обращаясь в Администрацию с заявлением N 2179 от 29.06.2012 о предоставлении ИП Гончарову А.А. в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами: 31:08:1711001:2; 31:08:1711001:3; 31:08:1711001:4; 31:08:1711001:5; 31:08:1711001:6; 31:08:1711001:7, заявитель посчитал, что он обязан в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформить перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по своему выбору путем приобретения в собственность. Кроме того, Предприниматель намеревался в порядке ст. 36 ЗК РФ реализовать свое исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, на которых расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ, в редакциях Федеральных законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года.
Статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при переоформлении права постоянного пользования участком на право собственности лицу необходимо руководствоваться положениями статьи 36 ЗК РФ.
Названная статья регулирует отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Из анализа приведенных положений закона следует, что в действующем законодательстве закреплена единая процедура для предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки - в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию, заключающуюся в следующем: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Ссылка подателя жалобы на то, что от предыдущего владельца приобретенных Предпринимателем объектов недвижимости ИП Гончарову А.А. перешло право постоянного (бессрочного) пользования расположенными под объектами земельными участками, которое в силу закона подлежит переоформлению заявителем на право аренды или право собственности, признается апелляционной коллегией несостоятельной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если приобретаемая недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что апелляционным решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09.12.2004 по делу N 12-7-2004 г. Гончаров А.А. был обязан передать земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:171101:0001 площадью 33 374 кв. м (впоследствии разделен на испрашиваемые земельный участки) и 31:08:171171:0002 площадью 626 156 кв. м в государственную собственность через органы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области.
Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Лермонтова: коровник общей площадью 928,5 кв. м, свинарник общей площадью 551,1 кв. м, Мех.мастерская общей площадью 487,7 кв. м, склад общей площадью 38 кв. м, сторожка общей площадью 26,6 кв. м были приобретены Предпринимателем у Курилова И.И. и Гончаровой Л.Н. на основании соглашения от 03.12.2011.
Таким образом, поскольку объекты недвижимости были приобретены Предпринимателем в период, когда спорные земельные участки находились в государственной собственности, а у Курилова И.И. и Гончаровой Л.Н. право постоянного (бессрочного) пользования такими участками отсутствовало, апелляционная коллегия находит, что отсутствуют основания для вывода о том, что к ИП Гончарову А.А. от стороны-1 и сторон-2 соглашения от 03.12.2011 перешло право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками, подлежащее переоформлению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Принимая во внимание, что у ИП Гончарова А.А. отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками, основания для его переоформления и приобретения заявителем спорных участков в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ отсутствовали.
Как было отмечено выше, статьей 36 ЗК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении,.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
По смыслу приведенных положений данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу пункта 5 данной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Статья 29 закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В данном случае полномочиями распоряжаться спорным земельным участком обладает Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления имущественных и земельных отношений.
Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Гончаров А.А. 29 июня 2012 года обратился в Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату следующих земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка: земельный участок площадью 626 156 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:2; земельный участок площадью 3 522 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:3; земельный участок площадью 17 143 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:4; земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:5; земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:6; земельный участок площадью 12 080 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:7. Указал на расположение на таких участках принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости.
Однако орган, уполномоченный на распоряжение землей, требования действующего законодательства не выполнил. На момент вынесения обжалуемого решения заявление Предпринимателя N 2179 от 29.06.2012 Администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области рассмотрено не было, решение по вопросу предоставления в собственность заявителя испрашиваемых земельных участков принято не было, в этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления было допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявлению Предпринимателя.
Представленный Администрацией ответ N 821 от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 105) обоснованно не принят судом области в качестве надлежащего результата рассмотрения заявления ИП Гончарова А.А., поскольку указанный ответ не позволяет установить какое именно заявление предпринимателя рассмотрено Администрацией, какого числа данное заявление поступило в адрес уполномоченного органа, его регистрационный номер, и в отношении каких земельных участков, поскольку не указана площадь, адреса, кадастровые номера участков, в отношении которых был составлен ответ от 30.07.2012.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что отсутствуют законные основания для обязания Администрации предоставить ИП Гончарову А.А. в собственность испрашиваемые земельные участки и направить проект договора купли-продажи участков, при этом руководствовался следующим.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Однако, в контексте установленных в рамках данного дела обстоятельств апелляционная коллегия находит, что в соответствии с требованиями статей 35, 36 ЗК РФ, арбитражный суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, который законом наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельного участка в собственность. В этой связи в качестве способа восстановления нарушенных прав суд области правомерно обязал Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области подготовить и направить ответ ИП Гончарову А.А. на заявление от 29.06.2012 по вопросу предоставления в собственность за плату спорных земельных участков.
При этом согласно положениям приведенных норм ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка только в части занятой соответствующим зданием, строением, сооружением и необходимой для их обслуживания.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не обосновал факт расположения принадлежащих ему объектов недвижимости на территории испрашиваемых земельных участков. Кроме того, податель жалобы не подтвердил тот факт, что полностью истребуемые земельные участки площадью: 3 522 кв. м, 17 143 кв. м, 536 кв. м, 93 кв. м, 12 080 кв. м, 626 156 кв. м необходимы для использования зданий и строений площадью: 928,5 кв. м, 551,1 кв. м, 487,7 кв. м, 38 кв. м, 26,6 кв. м соответственно,
Таким образом, Предприниматель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не обосновал суду испрашиваемый размер земельного участка и не доказал факт того, что именно заявленная площадь земельных участков необходима для использования объектов недвижимости.
Ссылка заявителя на приложенное к заявлению N 2179 от 29.06.2012 сообщение с перечнем зданий, строений, сооружений, расположенных на спорных земельных участках, с указанием их ориентиров, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный документ составлен заявителем, а следовательно не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.
Довод ИП Гончарова А.А. о том, что испрашиваемые земельные участки вместе с расположенными на них зданиями и сооружениями на момент обращения в администрацию с заявлением N 2179 представляли собой единый комплекс - подсобное сельское хозяйство, состоящее из главной вещи и вспомогательных объектов, следующих судьбе главной вещи, опровергается материалами дела.
Из свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АВ 313964, серии 31-АВ N 313966, серии 31-АВ N 313967, серии 31-АВ N 313968, серии 31-АВ N 313965 от 13.01.2012 усматривается, что Гончаровым А.А. были приобретены обособленные объекты недвижимости, каждому из которых присвоен кадастровый или условный номер, в ЕГРПН сделаны записи о регистрации каждого из объектов.
Документального обоснования того, что какой либо из объектов или земельных участков является главной вещью по смыслу ст. 135 ГК РФ, а остальные предназначены для ее обслуживания, подателем жалобы не представлено.
Экспертное заключение, от 12.10.2012, выполненное по результатам комплексного исследования, являющееся приложением N 1 к настоящему делу, такой вывод не содержит. Напротив, экспертами сделан вывод о том, что спорные в настоящем деле объекты являются лишь составной частью подсобного сельского хозяйства. Таким образом, коровник, сторожка, Мех.мастерская, склад и свинарник обособленным сельскохозяйственным комплексом не являются.
Кроме того, ссылка заявителя на указанное экспертное заключение апелляционной коллегией не принимается, поскольку содержащиеся в нем выводы экспертов относительно площади, необходимой для обслуживания объектов недвижимости, сделаны в отношении спорных в настоящем деле объектов в совокупности с иными объектами, не принадлежащими Предпринимателю (загоны площадью 1800 кв. м, 260 кв. м, 4800 кв. м, водопровод, воздушная ЛЭП, подземные навозохранилища в кол-ве 4-х шт., силосная яма).
Данное заключение подлежало оценке судом области наряду с другими доказательствами, согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия учитывает, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта 21.11.2012 Администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в ответ на заявление N 2179 от 29.06.2012 было принято решение, изложенное в письме N 1318, согласно которому уполномоченный орган отказал в предоставлении в собственность Предпринимателю испрашиваемых земельных участков.
Однако, данный ненормативный акт, представленный суду апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела не оспаривается, а следовательно правовой оценке не подлежит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом области правомерно удовлетворены заявленные требования только в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6, 31:08:1711001:7.
Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными участками, поскольку предыдущий собственник объектов недвижимости владел такими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, как основанный на неверном понимании закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Однако, поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а податель жалобы согласно справке серии МСЭ-2011 N 4759071, является инвалидом второй группы, вопрос о взыскании с Предпринимателя государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончарова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-6093/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А08-6093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ИП Гончарова Андрея Александровича: Невского А.А., представителя по доверенности N 1/20/12 от 03.10.2012 г.,
от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6093/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Гончарова Андрея Александровича (ИНН 311900008182, ОГРН 310325416200335) к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков категория земель - земли населенных пунктов, и обязании принять решение.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Александрович (далее - ИП Гончаров А.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков категории земель - земли населенных пунктов, кадастровые номера: 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6, 31:08:1711001:7, и об обязании Администрации принять решение о предоставлении Предпринимателю спорных земельных участков в собственность а также направить проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков. Администрация обязана в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта подготовить и направить ответ ИП Гончарову А.А. на заявление от 29.06.2012 о предоставлении в собственность за плату следующих земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п.Чернянка: земельный участок площадью 626 156 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:2, земельный участок площадью 3 522 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:3, земельный участок площадью 17 143 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:4, земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:5, земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:6, земельный участок площадью 12 080 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он был намерен реализовать свое исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Предпринимателю, однако Администрация в установленный законом срок не предприняла действий, связанных с принятием решения о предоставлении в собственность таких земельных участков. Податель жалобы указывает, что он имеет исключительное право на приватизацию спорных участков, а также что у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными участками, поскольку предыдущий собственник объектов недвижимости владел такими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что расположение на земельных участках объектов недвижимости предполагает необходимость фактического использования таких участков собственником недвижимого имущества. Заявитель ссылается на то, что в декабре 2004 года право собственности Гончарова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6, 31:08:1711001:7 решением Чернянского районного суда было прекращено. Указывает, что в рамках рассмотренных в Арбитражном суде Белгородской области и мировом суде Чернянского района Белгородской области дел в целях обеспечения иска на земельные участки были наложены аресты, по условиям которых Гончарову А.А. запрещалось совершать действия по отчуждению земли. По мнению подателя жалобы, органы местного самоуправления могут отказать в заключении договора купли-продажи земельного участка только если участок ограничен в обороте. Указывает, что в рассматриваемом случае аресты, наложенные в целях обеспечительных мер, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в приобретении в собственность земельных участков, при этом, права иных лиц на такие участки не зарегистрированы. Предприниматель обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 1:08:1711001:6 является частью подсобного сельского хозяйства, находится в середине данного хозяйства, необходим для его эксплуатации и фактически используется заявителем.
В пояснениях по делу Предприниматель ссылается также на то, что спорные земельные участки были представлены правопредшественнику заявителя органом местного самоуправления в соответствии с правовыми актами, а заявитель использует землю и объекты, на ней расположенные. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержится экспертное заключение по результатам комплексного исследования, которым установлено, что площади спорных земельных участков необходимы для размещения и эксплуатации "подсобного сельского хозяйства Чернянского элеватора", частью которого является земельный участок с кадастровым номером 31:08:1711001:6. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования, по сравнению с площадью испрашиваемых земельных участков.
Представитель ИП Гончарова А.А. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагая принятое решение подлежащим отмене.
Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, также просит апелляционный суд пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что заявитель не является одним из лиц, перечисленных в законе, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование. Указывает, что по смыслу ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка только в части занятой соответствующим зданием, строением, сооружением и необходимой для их обслуживания. Полагает, что ИП Гончаровым А.А. заявлено требование о предоставлении в собственность спорных земельных участков, размеры которых явно превышают размеры расположенных на них объектов недвижимости, а также необходимых для их использования. Кроме того, Администрация обращает внимание суда на то, что наличие наложенного судом на землю ареста препятствует ее передаче в собственность заявителю. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 31:08:171101:0006 отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности. Администрация также полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием нарушены не были.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании Решений исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов N 413 от 29.11.1990, N 334 от 23.11.1991, Решения Чернянского районного Совета народных депутатов N 196 от 22.10.1990, главой Администрации п. Чернянка 22.10.1992 Элеватору п. Чернянка (впоследствии ОАО "Чернянский элеватор") было выдано свидетельство N 78 о праве на землю, согласно которому Элеватору в постоянное пользование для ведения подсобного хозяйства предоставлено 66 га земли по адресу: Белгородская область, п. Чернянка.
Были согласованы внешние границы земельного участка, произведено межевание участка и согласование его границ со смежными землепользователями, в результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:171101:0001 площадью 33 374 кв. м и 31:08:171171:0002 площадью 626 156 кв. м
27.02.2002 г. Гончарову А.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2002 N 12/п было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 212867, согласно которому за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 626 156 кв. м - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в п. Чернянка, с кадастровым номером 31:08:171101:0002, со следующими ограничениями (обременениями): 1) часть земельного участка а*-б*-в*-г*-д*-е*-ж*-з*-и*-к*-л*-м*-н* площадью 32 880 кв. м, - охранная зона ЛЭП, 2) часть земельного участка 0*-п*-19 площадью 698 кв. м, - охранная зона ЛЭП, 3) часть земельного участка р*-с*-2- площадью 16 кв. м, - охранная зона ЛЭП.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2002 N 13/п Гончарову А.А. 27.02.2002 г. также было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АА N 212868, согласно которому, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 33 374 кв. м - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в п. Чернянка, с кадастровым номером 31:08:171101:0001, со следующими ограничениями (обременениями): 1) часть земельного участка л-к-п-р-с-т- площадью 2887 кв. м, - охранная зона ЛЭП, 2) часть земельного участка у-ф-8- площадью 405 кв. м, - охранная зона ЛЭП.
В июле 2002 года земельный участок с кадастровым номером 31:08:171101:0001 прекратил свое существование и был разделен на пять земельных участков: земельный участок площадью 3 522 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:3; земельный участок площадью 17 143 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:4; земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:5; земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:6; земельный участок площадью 12 080 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:7.
Согласно кадастровым паспортам земельных участков (т. 1, л.д. 130-140) сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости 16.07.2002.
Гончарову А.А. впоследствии было выдано 5 свидетельств о государственной регистрации права: 31-АА N 310430, 31-АА N 310431, 31-АА N 310432, 31-АА N 310433, 31-АА N 310434, согласно которым заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в п. Чернянка, с кадастровыми номерами 31:08:171101:0003, 31:08:171101:0004, 31:08:171101:0005, 31:08:171101:0006, 31:08:171101:0007.
Апелляционным решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09.12.2004 по делу N 12-7-2004 г. признаны недействительными: договоры купли-продажи земельных участков N 12/П и N 13/П, заключенные 11.02.2002 между ОАО "Чернянский элеватор" и Гончаровым А.А.; государственная регистрация права собственности Гончарова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:171101:0001 площадью 33 374 кв. м и 31:08:171171:0002 площадью 626 156 кв. м; свидетельства о государственной регистрации права 31-АА N 212868, 31-АА N 212867, 31-АА N 310430, 31-АА N 310431, 31-АА N 310432, 31-АА N 310433, 31-АА N 310434. Гончаров А.А. обязан передать земельные участки в государственную собственность через органы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области.
Также обстоятельства дела свидетельствуют, что Гончарову Андрею Александровичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Лермонтова:
- - коровник общей площадью 928,5 кв. м, с инвентарным номером 4284, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 года серии 31-АВ 313964;
- - свинарник общей площадью 551,1 кв. м, с инвентарным номером 9640, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313966;
- - Мех.мастерская общей площадью 487,7 кв. м, с инвентарным номером 4633, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313967;
- - склад общей площадью 38 кв. м, с инвентарным номером 9640, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313965;
- - сторожка общей площадью 26,6 кв. м, с инвентарным номером 9639, Литер: Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 31-АВ N 313968.
Полагая, что ИП Гончарову А.А. от предыдущего владельца спорных в настоящем деле объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования расположенными под объектами земельными участками, которое подлежит переоформлению на право аренды или право собственности, а также считая, что Предприниматель обладает исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность, на которых расположены названные объекты недвижимости, 29 июня 2012 года заявитель обратился в Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату следующих земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п.Чернянка: земельный участок площадью 626 156 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:2; земельный участок площадью 3 522 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:3; земельный участок площадью 17 143 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:4; земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:5; земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:6; земельный участок площадью 12 080 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:7.
Указанное заявление Предпринимателя получено Администрацией 29.06.2012, о чем свидетельствует входящий номер 2179 и роспись в получении заявления.
Полагая, что имеет место бездействие Администрации по принятию решения о предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемых земельных участков, ИП Гончаров А.А. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении уполномоченным органом бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении в собственность Предпринимателю за плату земельных участков. Вместе с тем, суд области признал, что заявитель указал завышенные размеры испрашиваемых земельных участков, явно превышающие размеры расположенных на них объектов недвижимости, а также необходимые для их использования. Суд области также учел, что на момент принятия обжалуемого решения по делу имелась непогашенная запись о наложении ограничений (обременений) на спорные земельные участки, в связи с чем совершение каких-либо распорядительных действий в отношении объектов недвижимости, на которые наложены ограничения (обременения), недопустимо.
Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что обращаясь в Администрацию с заявлением N 2179 от 29.06.2012 о предоставлении ИП Гончарову А.А. в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами: 31:08:1711001:2; 31:08:1711001:3; 31:08:1711001:4; 31:08:1711001:5; 31:08:1711001:6; 31:08:1711001:7, заявитель посчитал, что он обязан в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформить перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по своему выбору путем приобретения в собственность. Кроме того, Предприниматель намеревался в порядке ст. 36 ЗК РФ реализовать свое исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, на которых расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ, в редакциях Федеральных законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года.
Статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при переоформлении права постоянного пользования участком на право собственности лицу необходимо руководствоваться положениями статьи 36 ЗК РФ.
Названная статья регулирует отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Из анализа приведенных положений закона следует, что в действующем законодательстве закреплена единая процедура для предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки - в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию, заключающуюся в следующем: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Ссылка подателя жалобы на то, что от предыдущего владельца приобретенных Предпринимателем объектов недвижимости ИП Гончарову А.А. перешло право постоянного (бессрочного) пользования расположенными под объектами земельными участками, которое в силу закона подлежит переоформлению заявителем на право аренды или право собственности, признается апелляционной коллегией несостоятельной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если приобретаемая недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что апелляционным решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09.12.2004 по делу N 12-7-2004 г. Гончаров А.А. был обязан передать земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:171101:0001 площадью 33 374 кв. м (впоследствии разделен на испрашиваемые земельный участки) и 31:08:171171:0002 площадью 626 156 кв. м в государственную собственность через органы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области.
Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, ул. Лермонтова: коровник общей площадью 928,5 кв. м, свинарник общей площадью 551,1 кв. м, Мех.мастерская общей площадью 487,7 кв. м, склад общей площадью 38 кв. м, сторожка общей площадью 26,6 кв. м были приобретены Предпринимателем у Курилова И.И. и Гончаровой Л.Н. на основании соглашения от 03.12.2011.
Таким образом, поскольку объекты недвижимости были приобретены Предпринимателем в период, когда спорные земельные участки находились в государственной собственности, а у Курилова И.И. и Гончаровой Л.Н. право постоянного (бессрочного) пользования такими участками отсутствовало, апелляционная коллегия находит, что отсутствуют основания для вывода о том, что к ИП Гончарову А.А. от стороны-1 и сторон-2 соглашения от 03.12.2011 перешло право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками, подлежащее переоформлению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Принимая во внимание, что у ИП Гончарова А.А. отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками, основания для его переоформления и приобретения заявителем спорных участков в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ отсутствовали.
Как было отмечено выше, статьей 36 ЗК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении,.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
По смыслу приведенных положений данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу пункта 5 данной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Статья 29 закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В данном случае полномочиями распоряжаться спорным земельным участком обладает Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления имущественных и земельных отношений.
Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Гончаров А.А. 29 июня 2012 года обратился в Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату следующих земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка: земельный участок площадью 626 156 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:2; земельный участок площадью 3 522 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:3; земельный участок площадью 17 143 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:4; земельный участок площадью 536 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:5; земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:6; земельный участок площадью 12 080 кв. м с кадастровым номером 31:08:1711001:7. Указал на расположение на таких участках принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости.
Однако орган, уполномоченный на распоряжение землей, требования действующего законодательства не выполнил. На момент вынесения обжалуемого решения заявление Предпринимателя N 2179 от 29.06.2012 Администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области рассмотрено не было, решение по вопросу предоставления в собственность заявителя испрашиваемых земельных участков принято не было, в этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления было допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявлению Предпринимателя.
Представленный Администрацией ответ N 821 от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 105) обоснованно не принят судом области в качестве надлежащего результата рассмотрения заявления ИП Гончарова А.А., поскольку указанный ответ не позволяет установить какое именно заявление предпринимателя рассмотрено Администрацией, какого числа данное заявление поступило в адрес уполномоченного органа, его регистрационный номер, и в отношении каких земельных участков, поскольку не указана площадь, адреса, кадастровые номера участков, в отношении которых был составлен ответ от 30.07.2012.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что отсутствуют законные основания для обязания Администрации предоставить ИП Гончарову А.А. в собственность испрашиваемые земельные участки и направить проект договора купли-продажи участков, при этом руководствовался следующим.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Однако, в контексте установленных в рамках данного дела обстоятельств апелляционная коллегия находит, что в соответствии с требованиями статей 35, 36 ЗК РФ, арбитражный суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, который законом наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельного участка в собственность. В этой связи в качестве способа восстановления нарушенных прав суд области правомерно обязал Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области подготовить и направить ответ ИП Гончарову А.А. на заявление от 29.06.2012 по вопросу предоставления в собственность за плату спорных земельных участков.
При этом согласно положениям приведенных норм ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка только в части занятой соответствующим зданием, строением, сооружением и необходимой для их обслуживания.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не обосновал факт расположения принадлежащих ему объектов недвижимости на территории испрашиваемых земельных участков. Кроме того, податель жалобы не подтвердил тот факт, что полностью истребуемые земельные участки площадью: 3 522 кв. м, 17 143 кв. м, 536 кв. м, 93 кв. м, 12 080 кв. м, 626 156 кв. м необходимы для использования зданий и строений площадью: 928,5 кв. м, 551,1 кв. м, 487,7 кв. м, 38 кв. м, 26,6 кв. м соответственно,
Таким образом, Предприниматель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не обосновал суду испрашиваемый размер земельного участка и не доказал факт того, что именно заявленная площадь земельных участков необходима для использования объектов недвижимости.
Ссылка заявителя на приложенное к заявлению N 2179 от 29.06.2012 сообщение с перечнем зданий, строений, сооружений, расположенных на спорных земельных участках, с указанием их ориентиров, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный документ составлен заявителем, а следовательно не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.
Довод ИП Гончарова А.А. о том, что испрашиваемые земельные участки вместе с расположенными на них зданиями и сооружениями на момент обращения в администрацию с заявлением N 2179 представляли собой единый комплекс - подсобное сельское хозяйство, состоящее из главной вещи и вспомогательных объектов, следующих судьбе главной вещи, опровергается материалами дела.
Из свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АВ 313964, серии 31-АВ N 313966, серии 31-АВ N 313967, серии 31-АВ N 313968, серии 31-АВ N 313965 от 13.01.2012 усматривается, что Гончаровым А.А. были приобретены обособленные объекты недвижимости, каждому из которых присвоен кадастровый или условный номер, в ЕГРПН сделаны записи о регистрации каждого из объектов.
Документального обоснования того, что какой либо из объектов или земельных участков является главной вещью по смыслу ст. 135 ГК РФ, а остальные предназначены для ее обслуживания, подателем жалобы не представлено.
Экспертное заключение, от 12.10.2012, выполненное по результатам комплексного исследования, являющееся приложением N 1 к настоящему делу, такой вывод не содержит. Напротив, экспертами сделан вывод о том, что спорные в настоящем деле объекты являются лишь составной частью подсобного сельского хозяйства. Таким образом, коровник, сторожка, Мех.мастерская, склад и свинарник обособленным сельскохозяйственным комплексом не являются.
Кроме того, ссылка заявителя на указанное экспертное заключение апелляционной коллегией не принимается, поскольку содержащиеся в нем выводы экспертов относительно площади, необходимой для обслуживания объектов недвижимости, сделаны в отношении спорных в настоящем деле объектов в совокупности с иными объектами, не принадлежащими Предпринимателю (загоны площадью 1800 кв. м, 260 кв. м, 4800 кв. м, водопровод, воздушная ЛЭП, подземные навозохранилища в кол-ве 4-х шт., силосная яма).
Данное заключение подлежало оценке судом области наряду с другими доказательствами, согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия учитывает, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта 21.11.2012 Администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в ответ на заявление N 2179 от 29.06.2012 было принято решение, изложенное в письме N 1318, согласно которому уполномоченный орган отказал в предоставлении в собственность Предпринимателю испрашиваемых земельных участков.
Однако, данный ненормативный акт, представленный суду апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела не оспаривается, а следовательно правовой оценке не подлежит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом области правомерно удовлетворены заявленные требования только в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6, 31:08:1711001:7.
Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными участками, поскольку предыдущий собственник объектов недвижимости владел такими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, как основанный на неверном понимании закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Однако, поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а податель жалобы согласно справке серии МСЭ-2011 N 4759071, является инвалидом второй группы, вопрос о взыскании с Предпринимателя государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончарова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)