Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" (д. Беляево, Чеховский район, Московская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-48232/2012 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" (д. Беляево, Чеховский район, Московская область, далее - общество "Новая технология") к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (г. Москва, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (Московская область, г. Подольск, далее - общество "Транспромсервис") с иском:
- - о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.2009, заключенного между обществом "Новая технология" и обществом "Транспромсервис" и зарегистрированного 23.11.2009 за N 50-50-62/074/2009-438;
- - об истребовании из чужого незаконного владения банка в пользу общества "Новая технология" следующего недвижимого имущества:
- 1. жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 2. дома охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящегося по указанному адресу;
- 3. земельного участка для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанного с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2013 постановление от 03.07.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Новая технология" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Судами установлено, что между банком (залогодержатель/кредитор) и обществом "Новая технология" (залогодатель) 16.09.2008 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого, в целях обеспечения обязательств аффилированного с залогодателем лица - общества "Транспромсервис" (заемщик) по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01, указанное недвижимое имущество было предоставлено залогодателем залогодержателю в ипотеку.
Единственным участником общества "Новая технология" Грачевским М.Б. 07.09.2009 было принято решение N 07/09-09 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого с обществом "Транспромсервис". По условиям этого договора в собственность общества "Транспромсервис" по цене 95 400 000 рублей подлежал передаче жилой дом и дом охраны в стадии незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором они расположены.
В соответствии с протоколом от 08.09.2009 N 08/09-09 решение об одобрении вышеуказанной сделки также было получено от участников общества "Транспромсервис".
Между обществом "Новая технология" (продавец) и обществом "Транспромсервис" (покупатель) 29.10.2009 был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущество с указанием на то, что оно находится в залоге у банка. При этом стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 95 400 000 рублей, в том числе, жилого дома - 31 860 000 рублей, дома охраны - 3 540 000 рублей, земельного участка - 60 000 000 рублей.
По акту приема-передачи от 29.10.2009 спорное имущество передано обществу "Транспромсервис".
На общем собрании участников общества "Транспромсервис" (должник) 27.11.2009 принято решение об одобрении крупной сделки - договора об отступном, заключаемого с банком, после чего 04.12.2009 был заключен договор об отступном N 6/2009.
По условиям договора N 6/2009 обязательство должника по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в размере 1 100 000 000 рублей частично прекращается на сумму 400 000 000 рублей предоставлением отступного в виде вышеупомянутого недвижимого имущества.
По актам о приеме-сдаче от 04.12.2009 N 1, 2, 3 спорное имущество передано банку, переход права собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене была заключена на заведомо невыгодных для общества "Новая технология" условиях и направлена на нарушение его прав и законных интересов, общество "Новая технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 29.10.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен по заведомо заниженной цене, с целью причинить вред имущественным интересам общества "Новая технология".
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на величину установленной сторонами цены оспариваемой сделки отражались обстоятельства нахождения имущества в залоге, и что с учетом взаимозависимости сторон оспариваемой сделки, стороны установили наиболее выгодную для них цену отчуждаемого имущества.
Кроме того, занижение стоимости имущества при его отчуждении само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что стороны оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред продавцу, и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).
Доводы общества "Новая технология" по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-48232/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-48232/2012 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.12.2013 N ВАС-18249/13 ПО ДЕЛУ N А41-48232/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N ВАС-18249/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" (д. Беляево, Чеховский район, Московская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-48232/2012 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" (д. Беляево, Чеховский район, Московская область, далее - общество "Новая технология") к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (г. Москва, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (Московская область, г. Подольск, далее - общество "Транспромсервис") с иском:
- - о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.2009, заключенного между обществом "Новая технология" и обществом "Транспромсервис" и зарегистрированного 23.11.2009 за N 50-50-62/074/2009-438;
- - об истребовании из чужого незаконного владения банка в пользу общества "Новая технология" следующего недвижимого имущества:
- 1. жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 2. дома охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящегося по указанному адресу;
- 3. земельного участка для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанного с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2013 постановление от 03.07.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Новая технология" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Судами установлено, что между банком (залогодержатель/кредитор) и обществом "Новая технология" (залогодатель) 16.09.2008 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого, в целях обеспечения обязательств аффилированного с залогодателем лица - общества "Транспромсервис" (заемщик) по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01, указанное недвижимое имущество было предоставлено залогодателем залогодержателю в ипотеку.
Единственным участником общества "Новая технология" Грачевским М.Б. 07.09.2009 было принято решение N 07/09-09 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого с обществом "Транспромсервис". По условиям этого договора в собственность общества "Транспромсервис" по цене 95 400 000 рублей подлежал передаче жилой дом и дом охраны в стадии незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором они расположены.
В соответствии с протоколом от 08.09.2009 N 08/09-09 решение об одобрении вышеуказанной сделки также было получено от участников общества "Транспромсервис".
Между обществом "Новая технология" (продавец) и обществом "Транспромсервис" (покупатель) 29.10.2009 был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущество с указанием на то, что оно находится в залоге у банка. При этом стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 95 400 000 рублей, в том числе, жилого дома - 31 860 000 рублей, дома охраны - 3 540 000 рублей, земельного участка - 60 000 000 рублей.
По акту приема-передачи от 29.10.2009 спорное имущество передано обществу "Транспромсервис".
На общем собрании участников общества "Транспромсервис" (должник) 27.11.2009 принято решение об одобрении крупной сделки - договора об отступном, заключаемого с банком, после чего 04.12.2009 был заключен договор об отступном N 6/2009.
По условиям договора N 6/2009 обязательство должника по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в размере 1 100 000 000 рублей частично прекращается на сумму 400 000 000 рублей предоставлением отступного в виде вышеупомянутого недвижимого имущества.
По актам о приеме-сдаче от 04.12.2009 N 1, 2, 3 спорное имущество передано банку, переход права собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене была заключена на заведомо невыгодных для общества "Новая технология" условиях и направлена на нарушение его прав и законных интересов, общество "Новая технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 29.10.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен по заведомо заниженной цене, с целью причинить вред имущественным интересам общества "Новая технология".
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на величину установленной сторонами цены оспариваемой сделки отражались обстоятельства нахождения имущества в залоге, и что с учетом взаимозависимости сторон оспариваемой сделки, стороны установили наиболее выгодную для них цену отчуждаемого имущества.
Кроме того, занижение стоимости имущества при его отчуждении само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что стороны оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред продавцу, и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).
Доводы общества "Новая технология" по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-48232/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-48232/2012 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)